Forum-Actualite.com • Débats Politiques

près la forme, les membres du Haut Conseil à la famille (HCF) critiquent désormais le fond des propositions de leur président Bertrand Fragonard sur les allocations familiales.

Selon l'AFP, les "composantes du HCF" se sont majoritairement opposés lors d'un vote interne à l'idée d'instaurer une modulation des allocations familiales en fonction des revenus – une mesure qui conduirait à baisser les allocations jusqu'à 75 % pour les ménages les plus aisés. Cette proposition, qui doit figurer dans le rapport que remettra Bertrand Fragonard à Jean-Marc Ayrault le 9 avril, avait déjà reçu l'assentiment de François Hollande. Le président l'avait reprise à son compte lors de son interview sur France 2 le 28 mars.

Parmi les opposants à la modulation figurent, selon l'AFP, les syndicats CGT, FO, CFTC, CFE-CGC, FSU, la Caisse nationale d'allocations familiales, l'Union nationale des associations familiales (qui regroupe la plupart des associations familiales) ou encore l'Union des familles laïques (Ufal).

Ses défenseurs seraient les syndicats CFDT et Unsa, le Medef et le Conseil national des associations familiales laïques (Cnafal).

Le 4 avril, lors de la présentation de son prérapport, Bertrand Fragonard avait déjà dû faire face à une fronde des membres du Haut Conseil à la famille. Ils lui reprochaient notamment d'avoir entériné sans discussion une baisse des prestations, au seul motif que Jean-Marc Ayrault lui en avait confié la mission.

Jarod1 a écrit : Moi, je suis contre les allocs par principe, mais il faut une justice et surtout lire entre les lignes pour voir ce qui va être fait.

Hier, ils prenait l'exemple d'une famille ou la femme gagnait 1.500 € et le couple 5.500 € (j'en déduis donc que le mari gagne 4.000 e par une habile opération ), avec 3 enfants. Avec le système Fragonard leurs allocs passaient de près de 300 € à même pas 100 € parce qu'ils sont supposés être aisés.

C'est être aisé 5.500 € par mois avec trois gosses ?????

La réalité, c'est qu'on va démolir tous les foyers, après avoir démoli toutes les entreprises.

Sauf les cas sociaux bien entendu, là, on ne touche à rien.

Jarod1 a écrit : Moi, je suis contre les allocs par principe, mais il faut une justice et surtout lire entre les lignes pour voir ce qui va être fait.

Hier, ils prenait l'exemple d'une famille ou la femme gagnait 1.500 € et le couple 5.500 € (j'en déduis donc que le mari gagne 4.000 e par une habile opération ), avec 3 enfants. Avec le système Fragonard leurs allocs passaient de près de 300 € à même pas 100 € parce qu'ils sont supposés être aisés.

C'est être aisé 5.500 € par mois avec trois gosses ?????

La réalité, c'est qu'on va démolir tous les foyers, après avoir démoli toutes les entreprises.

Sauf les cas sociaux bien entendu, là, on ne touche à rien.

Fonck1 a écrit : si avec 5500 euros par mois et trois gosses,t'arrives pas a vivre,c'est que tu vis largement au dessus de tes moyens.
surtout en ne perdant que 200 euros par mois.... :roll:

mordred a écrit : J'ai, semble-t-il, reçu un e-mail de la CAF pour m'informer que ma femme avait le droit à une allocation de 150 € pour les vacances.
J'ai supprimé le message. J'ai assez d'argent pour partir en vacances. Il faut être droit.
Ceci dit, je n'ose penser que Carla touche des sous pour la petite ! Ou a touché des sous ! Donc, je suis pour le principe de 0 € au-delà d'une certaine somme déclarée aux Impôts.
Quand je vois à la TV des reportages de gens dans le besoin qui trainent chez Carrefour ou chez Leclerc et que nous allons chez Lidl faire nos courses parce que c'est bon et moins cher, il y a quelque chose que je ne comprends pas.

sacamalix a écrit : Moins cher OK (et encore, des fois y'a des surprises), mais bon... ou alors c'est qu'on n'a pas les mêmes goûts

Jarod1 a écrit :

Parce que "être aisé", c'est "arriver à vivre" ?

Mais vous êtes devenus complètement fous.

scorpion3917 a écrit :
La société crée des besoins, à toi de les juguler sinon même avec 1 million tu peux ne pas y arriver.

Jarod1 a écrit :

Parce que "être aisé", c'est "arriver à vivre" ?

Mais vous êtes devenus complètement fous.

Sandek a écrit : Les allocations familiales ne sont pas une affaire de revenus. Il faut arrêter de comparer les revenus, les alloc' c'est pour tout le monde. Ca fait partie de la politique familiale française, c n'est pas fait pour niveler quoi que ce soit !
Ca a été fait pour compenser la baisse du niveau de vie pour ceux qui ont des enfants par rapport à ceux qui n'en ont pas.
Le débat est biaisé quand on se met à faire des comparatifs de revenus.
Et oui, élever des enfants diminue le niveau de vie des ménages (13 % par enfant). C'est scandaleux, on découd complément la politique familiale en France.
Les femmes françaises qui arrivent à la cinquantaine constatent, en moyenne, qu'elles ont un enfant de moins que ce qu'elles voulaient.
Un troisième enfant coûte cher, bien plus que les 150 euros de rallonge.
En un demi-siècle, les prestations familiales ont baissé de 70 % pour les familles avec 3 enfants !
Plutôt que d'investir dans l'avenir humain du pays, les socialistes préfèrent que les gens aillent gaspiller leur argent au Club Med ?
La politique familiale, c'est la seule alternative à l'immigration massive extra-européenne.

Et rappelons que les allocations familiales ont une valeur fixe pour tous les ménages, mais qu'en revanche le taux de cotisation progresse avec les revenus. Ce qui fait que c'est DEJA REDISTRIBUTIF !

Enfin, les socialistes sont dans une logique états-unienne consistant à réduire au minimum le système de protection sociale pour privatiser le reste. Exactement comme pour la santé ou la part des mutuelles dans les dépenses est passée de 4 à 14 %.
J'en entends déjà venir miauler quand le plafond sera baissé de 5000 à 2000 euros !

Les allocations familiales n'ont aucune visée égalitariste (p*tain ce que ce terme m'exaspère !), c'est dans le cadre de la politique familiale. Point. Pourquoi ces comparaisons de revenus farfelues ?
Ce n'est pas un revenu, c'est une compensation !