Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Le sénateur américain républicain Justin Amash a révélé pour le site Business Insider que des membres des forces armées américaines lui ont demandé en personne de ne pas voter en faveur d’une action militaire contre la Syrie.
«J'ai entendu beaucoup de membres de nos forces armées. Le message que j'ai toujours entendu dire: S'il vous plaît votez non sur une action militaire contre la Syrie », a-t-il dit sur Tweeter.
Dans un article intitulé " Les militaires américains ne veulent pas combattre pour al-Qaïda, la tueuse des Chrétiens en Syrie" et signé par Michael Snyder pour le site « The economic Collapse », il est écrit que le journaliste Paul Szoldra a lui aussi dit avoir entendu beaucoup d’anciens combattants ou actuellement en service qui ne veulent rien à voir avec ce conflit ...
« Je leur ai demandé de partager leurs réflexions sur ce que nous devrions faire, s’il faut intervenir ou pas dans les deux ans à venir dans la guerre civile syrienne. La plupart ont répondu par un non catégorique », indique Szoldra.
Le Washington Post, citant un porte-parole de l'établissement, admet également que les hauts responsables militaires américains expriment «de sérieuses réserves» au sujet d'une guerre avec la Syrie
http://www.businessinsider.com/justin-a ... ria-2013-8
http://theeconomiccollapseblog.com/arch ... s-in-syria

Dans la mesure où ce sont les Démocrates qui sont majoritaires, il est évident que les Républicains vont voter "Non" et vont essayer de faire croire que l'armée est de leur coté. L'obstructionnisme et l'opposition systématique de l'opposition vis à vis de tout ce qui vient de la majorité est actuellement encore pire aux USA qu'en France

Bon go Hollande il ne reste plus que toi on te regarde partir le fusil à l'épaule ,bon courage pour faire ta guerre tout seul

Johan a écrit : Dans la mesure où ce sont les Démocrates qui sont majoritaires, il est évident que les Républicains vont voter "Non" et vont essayer de faire croire que l'armée est de leur coté. L'obstructionnisme et l'opposition systématique de l'opposition vis à vis de tout ce qui vient de la majorité est actuellement encore pire aux USA qu'en France

Ce n'est pas faux mais il y a déjà des semaines que le chef d'État major des armées (Dempsey) a averti Obama qu'une intervention ne réglerait rien,compte tenu du caractère incontrôlable de l'opposition syrienne qui est d'ailleurs aidée par de nombreux étrangers.
Encore dernièrement:" intervention militaire de quelque nature que ce soit, même limitée, engagerait les Etats-Unis encore plus profondément dans le conflit syrien et aiderait des groupes d’opposition qui ne soutiennent pas les intérêts des Etats-Unis dans la région."
Le général a concédé que les Etats-Unis pouvaient effectivement détruire facilement les forces aériennes syriennes au sol, et donc infliger une sanction au régime d’al Assad pour ses agissements, en précisant cependant :Cela conduirait à l’escalade et amènerait possiblement les Etats-Unis à s’impliquer davantage dans le conflit. L’usage de la force militaire américaine peut changer l’équilibre militaire de plusieurs manières, mais il ne peut résoudre les problèmes ethniques, religieux et tribaux historiques qui alimentent le conflit. (…) La question en Syrie aujourd’hui n’est pas de choisir entre deux camps, mais plutôt de choisir un camp parmi plusieurs factions. Je crois que le camp que l’on choisira doit être prêt à promouvoir ses intérêts et les nôtres lorsque l’équilibre basculera en sa faveur. Aujourd’hui, ce n’est pas le cas. La crise en Syrie est tragique et complexe. Elle a des racines profondes car il s’agit de conflits à long terme entre des factions multiples et les luttes violentes pour le pouvoir qui se poursuivront après la chute d’al Assad. Nous devons évaluer l’efficacité d’options militaires limitées dans ce contexte.
On ne peut pas considérer le chef des armées comme un opposant systématique.

Sauf qu'il parlait alors d'une intervention des USA sur le même modèle que leur intervention en Irak. Hors, il ne s'agit pas de ça ici... Ici, on serait dans un schéma comparable aux frappes sur l'Irak en 1998

Johan a écrit : Sauf qu'il parlait alors d'une intervention des USA sur le même modèle que leur intervention en Irak. Hors, il ne s'agit pas de ça ici... Ici, on serait dans un schéma comparable aux frappes sur l'Irak en 1998

Un schéma a l' Iraquienne donnerait les mêmes résultats; depuis que Bush s'est vente d'a voir gagne cette guerre il n'y a pas une seule journée sans attentats et on ne peut pas dire que ce pays soit durablement pacifie bien au contraire.
Idem pour la Lybie qui en est réduite a importer du pétrole.

J'te parle des frappes sur l'Irak en 1998, à l'époque de Clinton, pas de la Guerre d'Irak de 2003 .
Je te parle de l'Operation Desert Fox, pas de l'Operation Iraqi Freedeom.

Johan a écrit : J'te parle des frappes sur l'Irak en 1998, à l'époque de Clinton, pas de la Guerre d'Irak de 2003 .
Je te parle de l'Operation Desert Fox, pas de l'Operation Iraqi Freedeom.

C'est pareil dans la mesure ou aujourd'hui encore rien n'est réglé. La preuve que ces frappes n'ont servi a rien

De toutes façons, après la Libye et la Syrie (si ça pète) il restera encore l'Iran qui résiste encore aux révolutions, (comme le village Gaulois ) et qui reste étrangement silencieuse sur la crise Syrienne... Aurons-nous toujours la prétention d'aller remettre de l'ordre dans cette méga-poudrière, si le peuple Iranien s'inspirait un peu trop du casse pipe révolutionnaire des pays nord-Africain..?

Lion blanc a écrit : De toutes façons, après la Libye et la Syrie (si ça pète) il restera encore l'Iran qui résiste encore aux révolutions, (comme le village Gaulois ) et qui reste étrangement silencieuse sur la crise Syrienne... Aurons-nous toujours la prétention d'aller remettre de l'ordre dans cette méga-poudrière, si le peuple Iranien s'inspirait un peu trop du casse pipe révolutionnaire des pays nord-Africain..?

Je pense que oui, pour régler le problème de la bombe.

Jarod1 a écrit : Je pense que oui, pour régler le problème de la bombe.

Tu crois naïvement que les Iraniens vont se faire confisquer leurs bombes, et aller aux piquet comme des garnements.?

Lion blanc a écrit : Tu crois naïvement que les Iraniens vont se faire confisquer leurs bombes, et aller aux piquet comme des garnements.?

Non, mais je crois que les ricains et les juifs sont déterminés à les empêcher coute que coute à avoir cette arme, et seront capable de prétexter n'importe quoi pour y aller.

Patrick_NL a écrit : C'est pareil dans la mesure ou aujourd'hui encore rien n'est réglé. La preuve que ces frappes n'ont servi a rien

Non, c'est pas pareil. Rien n'est réglé mais les frappes de 98 n'avaient pas vocation à règler quoi que ce soit, il s'agissait d'amenuiser les stocks et les capacitéer de production d' armes de destruction massives que possédaient à l'époque Saddam Hussein étant donné que le régime irakien refusaient de poursuivre la coopération avec l'UNSCOM et l'AIEA.

Well, I think that - you know - I don't think we're pretending that we can get everything, so this is - I think - we are being very honest about what our ability is. We are lessening, degrading his ability to use this.

Madeleine Albright, Secretary of State, le 17 Décembre 1998 http://www.pbs.org/newshour/bb/middle_e ... 12-17.html


Le régime irakien nevoulait plus coopérer et pour cause : ils produisaient du gaz VX et en équipaient certains missiles.

Des traces de gaz mortel VX ont été découvertes sur des ogives de missiles irakiens lors d'analyses effectuées par un laboratoire français, a déclaré mercredi un diplomate des Nations unies à l'AFP. Cette affirmation conforte les révélations sur le sujet. Cette analyse prouverait que l'Irak, malgré ses dénégations, aurait bel et bien réussi à équiper ses missiles de gaz neurotoxique.

Libération, le 08 Octobre 1998 http://www.liberation.fr/monde/01012595 ... -mortel-vx

Johan a écrit : Non, c'est pas pareil. Rien n'est réglé mais les frappes de 98 n'avaient pas vocation à règler quoi que ce soit, il s'agissait d'amenuiser les stocks et les capacitéer de production d' armes de destruction massives que possédaient à l'époque Saddam Hussein étant donné que le régime irakien refusaient de poursuivre la coopération avec l'UNSCOM et l'AIEA. Madeleine Albright, Secretary of State, le 17 Décembre 1998 http://www.pbs.org/newshour/bb/middle_e ... 12-17.html


Le régime irakien nevoulait plus coopérer et pour cause : ils produisaient du gaz VX et en équipaient certains missiles. Libération, le 08 Octobre 1998 http://www.liberation.fr/monde/01012595 ... -mortel-vx

Les déclarations des un et des autres ne pèsent rien face a la réalité d'aujourd'hui: Irak. Afghanistan, Lybie= 3 interventions pour soit disant rendre un avenir meilleur aux populations et le résultat est que les islamistes sont en mesure de foutre le bordel partout.
Madeleine Albright est aussi crédible que l'était son patron.
Les mises en garde du patron de l'armée américaine sont infiniment plus sensées.

Les biens de Saddam Hussein sont estimés à plusieurs dizaines de milliards de dollars, une fortune colossale et disparate amassée tout au long de ses vingt-cinq années de règne sans partage sur l'Irak. Ils ont théoriquement été gelés par une décision de l'ONU de 2002, mais il n'apparaît jamais comme le propriétaire réel, mais à travers de nombreuses sociétés offshore gérées par ses hommes de confiance, toujours en liberté, qui disposent d'un simple titre au porteur et sont donc protégés par les conventions internationales ad hoc, d'où les difficultés que connaît le gouvernement irakien d'aujourd'hui pour récupérer ses biens13. Parmi ses biens on peut citer :

des placements financiers en Suisse ;
des hôtels au Maroc ;
des investissements en Mauritanie et au Yémen ;
en France : des placements financiers pour un montant de 24 millions d'euros, des participations dans des sociétés françaises et deux propriétés sur la Côte d'Azur, une près de Cannes et une autre à Mougins ;
le yacht de luxe Qadisiyah Saddam, 82 mètres, réapparu à l'automne 2007.

On peut aussi citer deux AK-47, un chromé et un en or, qui lui ont été offerts par le roi d'Arabie saoudite14. Des dizaines d'autres biens sont encore à découvrir. À chaque fois les avocats du gouvernement irakien doivent obtenir une décision de justice du pays concerné, mais à chaque fois ils découvrent que le bénéficiaire économique est une autre société, souvent offshore, issue d'un montage financier opaque et complexe, et située dans une autre juridiction.
On vois que Saddam Hussein ne possédait pas que des armes de destruction massive..