Forum-Actualite.com • Débats Politiques

La question est dans le titre.

Une agence de l'Etat alimentée par les locataires et les propriétaires garante du paiement des loyers ?

Si cette assurance était libre, je serais pour. Etant donne qu'elle est obligatoire, je suis contre.
Les trois objectifs de cette nouvelle assurance sont :
favoriser l'accès au logement des locataires en supprimant la nécessité d'avoir à fournir aux propriétaires la caution d'un ou plusieurs proches et améliorer la prévention des expulsions ;
améliorer la protection des propriétaires face aux impayés et aux locataires indélicats ;
contribuer à la remise sur le marché locatif de logements actuellement vacants.
Les buts sont louables mais pas la méthode.

Je ne te cache pas que je partage ton analyse.

n'est-ce pas un encouragement aux mauvais payeurs ??

je suis pour une libéralisation totale des logements (arrête de toutes les lois a la con),et une vrai prise en charge sociale,pas de ceux qui travaillent mais de ceux qui n'ont pas d'argent,et encore sous conditions.

gemmill a écrit :n'est-ce pas un encouragement aux mauvais payeurs ??

encore un.

Pour ma part, je suis POUR, y compris pour le caractère obligatoire de cette "assurance".

Fonck1 a écrit : je suis pour une libéralisation totale des logements (arrête de toutes les lois a la con),et une vrai prise en charge sociale,pas de ceux qui travaillent mais de ceux qui n'ont pas d'argent,et encore sous conditions.
encore un.

Arrêt de toutes les lois et prise en charge sociale? Comment se fait la prise en charge sans loi?

Patrick_NL a écrit : Arrêt de toutes les lois et prise en charge sociale? Comment se fait la prise en charge sans loi?

Je ne comprends pas très bien cet échange.

Jarod1 a écrit : Je ne comprends pas très bien cet échange.

Fonck voudrait un arrêt de toutes les lois donc un libéralisme total. Dans le même temps il souhaite une prise en charge du social. Ma question est simple. Comment faire cette prise en charge sans loi?

Patrick_NL a écrit : Arrêt de toutes les lois et prise en charge sociale? Comment se fait la prise en charge sans loi?

arrêts des lois protégeant les locataires (loi hivernale).
il faudra bien comprendre un truc : quand les gens qui investissent seront libre de louer et de virer les mauvais payeurs,pour quelques raison que ce soit,comme par hasard sur le marché,les appartements libres (qui ne sont pas en location,et vides) vont déferler sur le marcher,et faire baisser les prix.
trop de lois,tu les lois.

également,les employés smicard qui bénéficient de logement sociaux,j'ai jamais compris cela.
il me semblait que ça devait aller aux plus pauvres.

par contre,je suis pour une vraie prise en charge des plus pauvres,et ce sans délais.

Patrick_NL a écrit :Si cette assurance était libre, je serais pour. Etant donne qu'elle est obligatoire, je suis contre.
Les trois objectifs de cette nouvelle assurance sont :
favoriser l'accès au logement des locataires en supprimant la nécessité d'avoir à fournir aux propriétaires la caution d'un ou plusieurs proches et améliorer la prévention des expulsions ;
améliorer la protection des propriétaires face aux impayés et aux locataires indélicats ;
contribuer à la remise sur le marché locatif de logements actuellement vacants.
Les buts sont louables mais pas la méthode.

Donc, même si c'est une bonne chose, tu es contre.
pour une fois, je ne suis pas d'accord avec toi

La ceinture de sécurité est obligatoire et c'est une bonne chose.

Cette assurance est une bonne chose pour les deux parties, si elle était valable qu'unilatéralement ça aurait été différent.

Eve a écrit : Donc, même si c'est une bonne chose, tu es contre.
pour une fois, je ne suis pas d'accord avec

La ceinture de sécurité est obligatoire et c'est une bonne chose.

Cette assurance est une bonne chose pour les deux parties, si elle était valable qu'unilatéralement ça aurait été différent.

Eve, il est obligatoire d'être d'accord avec moi ? Ce n'est pas ma conception de la liberté. Même pour les bonnes chose, on doit pouvoir choisir.

Fonck1 a écrit :
arrêts des lois protégeant les locataires (loi hivernale).

OK

Fonck1 a écrit : il faudra bien comprendre un truc : quand les gens qui investissent seront libre de louer et de virer les mauvais payeurs,pour quelques raison que ce soit,comme par hasard sur le marché,les appartements libres (qui ne sont pas en location,et vides) vont déferler sur le marcher,et faire baisser les prix.

OK pour assouplir les modalités pour virer un mauvais payeur. Pas sûr quand même que ça fera baisser les prix tant que ça...

Fonck1 a écrit : trop de lois,tu les lois.

Of course !!!

Fonck1 a écrit : également,les employés smicard qui bénéficient de logement sociaux,j'ai jamais compris cela.
il me semblait que ça devait aller aux plus pauvres.

Entre SMICard aujourd'hui, on peut pas dire que ce soit réjouissant... Et pour avoir un logement au SMIC, faut s'accrocher

Patrick_NL a écrit : Eve, il est obligatoire d'être d'accord avec moi ? Ce n'est pas ma conception de la liberté. Même pour les bonnes chose, on doit pouvoir choisir.

Non, mais c'est une première te concernant

Eve a écrit : Donc, même si c'est une bonne chose, tu es contre.
pour une fois, je ne suis pas d'accord avec toi

La ceinture de sécurité est obligatoire et c'est une bonne chose.

Cette assurance est une bonne chose pour les deux parties, si elle était valable qu'unilatéralement ça aurait été différent.

Ce n'est pas une assurance. Qu'est ce que tu fous là toi ?