Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Un comité de la charia à Alep a interdit les croissants, symbole de l’oppression coloniale.

Selon le quotidien arabe Asharq al-Awsat, le comité a promulgué mardi 30 juillet une fatwa déclarant les croissants « haram » (interdits par la loi islamique). Le décret religieux affirme que la forme des croissants célèbre la victoire des Européens sur les musulmans.

La fatwa fait indirectement référence à la légende selon laquelle les boulangers de Vienne en 1683 (ou ceux de Budapest en 1686) avaient inventé cette pâtisserie pour fêter la victoire contre les envahisseurs ottomans. En réalité, pour la plupart des historiens, le croissant (« viennoiserie ») a fait son apparition en France au début des années 1800, en provenance de Vienne où il a été inventé au 17ème siècle, sans que l’on puisse rattacher cette invention à la victoire contre les Turcs… À Paris, les premiers croissants sont vendus entre 1837 et 1839, quand les Autrichiens August Zang et Ernest Schwarzer y ouvrent la Boulangerie Viennoise.


Début juillet, le conseil de la charia du quartier Fardous à Alep avait promulgué une fatwa interdisant aux « femmes musulmanes » de « sortir de la maison dans des tenues immodestes, avec des vêtements serrés qui montrent leur corps, ou avec un maquillage sur le visage« .

C'est du même niveau que les ricains qui vidaient les bouteilles de vins français dans les égouts et renommait les "french fries" en "iberty fries" en 2003. Et, franchement, ça ne vaut pas qu'on s' y attarde.

Johan a écrit : C'est du même niveau que les ricains qui vidaient les bouteilles de vins français dans les égouts et renommait les "french fries" en "iberty fries" en 2003. Et, franchement, ça ne vaut pas qu'on s' y attarde.

Vider des bouteilles de vin est cretin mais n'a pas les mêmes conséquences qu'une fatwa. Les contrevenants a un tel ordre religieux prennent des risques.
Pas la peine de s'y attarder? justement si. Ce sont ces gens que Hollande veut défendre contre le méchant Assad. Ce dernier n'est pas un saint mais ses adversaires non plus.

Johan a écrit : C'est du même niveau que les ricains qui vidaient les bouteilles de vins français dans les égouts et renommait les "french fries" en "iberty fries" en 2003. Et, franchement, ça ne vaut pas qu'on s' y attarde.

la différence,c'est la connotation religieuse de part les frontières...de la Syrie.

ça va enfin donner raison a Coppé

Patrick_NL a écrit :Ce sont ces gens que Hollande veut défendre contre le méchant Assad.

J'ignorais que les victimes de l'attaque du 21 Aout étaient tous sans exceptions de dangereux islamistes...

Johan a écrit : J'ignorais que les victimes de l'attaque du 21 Aout étaient tous sans exceptions de dangereux islamistes...

tu as des précisions qui nous manqueraient?
parce que pour l'instant,rien n'est prouvé.

Fonck1 a écrit : tu as des précisions qui nous manqueraient?
parce que pour l'instant,rien n'est prouvé.

Sachant qu'il y a des enfants parmi les victimes, il est disons difficile de croire que 100% des morts de l'attaque furent de dangereux terroristes.

Le fait est que, malgré la présence d'islamistes dans la rébellion, l'usage d'un tel équipement demande des moyens notoirement importants. Il est de bon ton tout de même de faire respecter les traités internationaux sur l'usage d'armement illégal. Le comment est la question la plus complexe.

doublon a écrit :

Sachant qu'il y a des enfants parmi les victimes, il est disons difficile de croire que 100% des morts de l'attaque furent de dangereux terroristes. .

parce que tu crois que dans le terrorisme islamique,les enfants représentent quelque chose? ça se saurait.

justement,ce matin un araméen français,qui a de la famille en syrie,témoignait de la disparition de certains enfants (des filles ou fillettes) et des curés en syrie....
c'est probablement un cas isolé,mais ça n'existait pas avant.

la guerre,c'est la guerre,pour tous.

Le fait est que, malgré la présence d'islamistes dans la rébellion, l'usage d'un tel équipement demande des moyens notoirement importants. Il est de bon ton tout de même de faire respecter les traités internationaux sur l'usage d'armement illégal. Le comment est la question la plus complexe

moi je veux bien le "il faut que"c’est super,mais ça ne fait rien avancer.
pour balancer des gaz toxiques,ya pas besoin d'avoir pris la bastille hein.
il est même probable qu'on leur ait fournit des armes que les utilisateurs (quels qu'ils soient) et qu'ils ne savaient pas qu'elle était leur utilisation.

vu le contexte géopolitique se dessinant,j'ai que desdoute à suivre les données gouvernementales.

Fonck1 a écrit : tu as des précisions qui nous manqueraient?
parce que pour l'instant,rien n'est prouvé.

J'précise que c'était de l'ironie...

Johan a écrit : J'précise que c'était de l'ironie...

ah ok,j'avais pas saisi.
mais c'est quand même fort probable.


moi,c'était pas de l'ironie : j'aimerais bien savoir qui a envoyé ces gaz....

Fonck1 a écrit : ah ok,j'avais pas saisi.
mais c'est quand même fort probable.


moi,c'était pas de l'ironie : j'aimerais bien savoir qui a envoyé ces gaz....

Celui qui a envoyé le gaz n'est autre que

Johan a écrit : Celui qui a envoyé le gaz n'est autre que

le Colonel Moutarde

pas mal

Fonck1 a écrit : parce que tu crois que dans le terrorisme islamique,les enfants représentent quelque chose? ça se saurait.

justement,ce matin un araméen français,qui a de la famille en syrie,témoignait de la disparition de certains enfants (des filles ou fillettes) et des curés en syrie....
c'est probablement un cas isolé,mais ça n'existait pas avant.

la guerre,c'est la guerre,pour tous.

moi je veux bien le "il faut que"c’est super,mais ça ne fait rien avancer.
pour balancer des gaz toxiques,ya pas besoin d'avoir pris la bastille hein.
il est même probable qu'on leur ait fournit des armes que les utilisateurs (quels qu'ils soient) et qu'ils ne savaient pas qu'elle était leur utilisation.

vu le contexte géopolitique se dessinant,j'ai que desdoute à suivre les données gouvernementales.

D'une part, j'ai pas dit le contraire "Une guerre, c'est une guerre" (merci Lapalisse). Cependant, je maintiens : en quoi des enfants seraient-ils de dangereux islamistes ? Mon propos c'est qu'utiliser des gaz de combat, même si ce sont des terroristes en face, n'est pas admissible. Et le résultat, c'est que des gosses sont morts. Mais ai-je défendu les terroristes à l'inverse ? Il ne me semble pas.

Second point : "il est probable qu'on ait fourni des armes chimiques aux islamistes." Outre le fait que la Syrie est réputée pour disposer d'un stock d'arme au gaz Sarin, sa fabrication et son utilisation n'est pas à la portée du premier clampin venue, en raison de la dangerosité du produit, dont une dispersion même minime peut être fatale pour celui qui manipule l'arme en question. Plus drôle encore, deux sociétés britanniques ont vendu des composants permettant la fabrication du gaz en question entre 2004 et 2010 au gouvernement syrien, ce qui appuie formellement la possession de ce gaz par le régime.

Donc n'ayant nullement la preuve de la possession de l'armement apte à l'usage d'un gaz de combat de ce genre côté rebelle, alors que l'armée syrienne en dispose, les probabilités penchent quand même en défaveur du camps Al-Assad. Non pas que je soutien un camps plus que l'autre d'ailleurs.

tu peux faire toutes les suppositions que tu veux,ça n'en fait toujours pas des vérités.

Fonck1 a écrit : tu peux faire toutes les suppositions que tu veux,ça n'en fait toujours pas des vérités.

Ça c'est de l'argument du choc... C'est juste de la logique avec une question de probabilités. Dans un pays réputé pour son haut niveau de militarisation, il n'est guère difficile à comprendre que les probabilités penchent plus en défaveur d'Al-Assad.