Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Pour l’anniversaire de mes 100 ans, c’est réussi ! » Juliette Tamet, qui va fêter ses 100 ans le 23 octobre, n’en est toujours pas revenue. Veuve depuis 1999, la Caluirarde a reçu un avis d’imposition sur le revenu d’un montant de 444 €, pour un revenu déclaré de 17 476 €. Qui correspond à une part de la retraite de son mari décédé. « C’est la première fois que ça m’arrive depuis la mort de mon mari. Avant, on payait des impôts, mais c’était lui qui s’en occupait. »

Ses revenus n’ayant pas augmenté, Juliette Tamet a, dans un premier temps, « pensé que ce devait être une erreur ». Avant de réaliser qu’il allait bien lui falloir payer. « À 100 ans, ce n’est vraiment pas normal », s’emporte cette ancienne pianiste à l’ORTF, qui joue encore du piano jusqu’à cinq heures par jour.

Pourtant, contactée par Le Progrès , la direction régionale des finances publiques à Lyon confirme que « certains usagers ont effectivement reçu cette année un avis d’imposition, compte tenu du gel du barème et de la suppression progressive de la demi-part supplémentaire pour les veufs (es) ». La première mesure a été prise par le gouvernement actuel, la deuxième par le précédent.

Jarod1 a écrit : Faire payer les riches disaient-ils...C'est là qu'ils vont sans doute payer électoralement. Rien ne va mieux, tout est pire.

Patrick_NL a écrit : la suppression progressive de la demi-part supplémentaire pour les veufs (es) est due au gouvernement précèdent il est donc inutile de tout mettre sur le dos de l'actuel.
Payer des impots se fait en fonction des revenus et non de l'âge. On peut cependant regretter que de si faibles revenus soient soumis a l'impôt. Ce n'est pas vous qui souhaitiez de payer l'impôt des le premier euro?

Jarod1 a écrit : Vous ? Qui ? Moi ? Non.

Ceci dit, je suis d'accord avec toi, c'est le revenu qui compte, et égalité pour tous.

Dans le cas de cette dame, ça ne me choque d'ailleurs pas que quelqu'un qui gagne 17.000 € par an paie 400 € d'impôts sur le revenu, surtout si par exemple elle est propriétaire de son logement par exemple, en imaginant que le crédit est soldé et donc qu'elle n'a pas de charges de ce point de vue là.

tisiphoné a écrit : à son age, on peut l'espérer

Jarod1 a écrit : Faire payer les riches disaient-ils...C'est là qu'ils vont sans doute payer électoralement. Rien ne va mieux, tout est pire.

La première mesure a été prise par le gouvernement actuel, la deuxième par le précédent.

Fonck1 a écrit : oui enfin,payer 444 euros pour 17 000 de revenu,c'est quand même pas énorme.

elle dit me semble t-il elle même,qu'avant elle voyait rien,c'est son mari qui s'en occupait,donc,elle en payait sans le savoir.

ensuite...c'est pas une "juste conséquence" de hollande,visiblement comme le dis le texte :

Jarod1 a écrit :

Je parlais surtout de la perception politique de la chose. De fait, des tas de gens qui ne payaient pas paient. Et ça, ils ne vont pas le supporter, même si ça vient d'avant Hollande, ce dernier a validé le travail de ses prédécesseurs.

Après, tu as raison, et je l'ai dit plus haut, il ne me semble pas scandaleux de payer 400 € d'IR quand tu as 17.000 € par an.

Fonck1 a écrit : on pourrait aussi mettre les français au travail....