Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Dans la Drôme, des terres rendues à la vie sauvage

http://s2.lemde.fr/image/2014/04/19/534 ... 2a4bd2.jpg

A perte de vue, des falaises de calcaire s'élèvent, majestueuses, tapissées d'un dense couvert forestier. En contrebas, un ruisseau, le Riousset, s'étire longuement, bordant quelques rares bâtisses de pierres du hameau de Véronne. C'est dans ce lieu majestueux, au coeur de la Drôme et aux portes du Vercors, que l'Association pour la protection des animaux sauvages (Aspas) va inaugurer, mardi 22 avril, la première réserve privée de vie sauvage, celle du Grand Barry. Objectif de ce lieu inédit en France : laisser la nature s'exprimer sans la moindre intervention humaine. Et prendre le relais d'une gestion publique des aires protégées jugée « déficiente ».
« Alors que les parcs et réserves naturelles ne protègent plus autant la biodiversité, en autorisant fréquemment la chasse et l'exploitation forestière, nous avons développé un nouvel outil pour assurer une protection pérenne des milieux naturels : l'acquisition foncière, explique Pierre Athanaze, le président de l'Aspas, reconnue d'utilité publique. Depuis 2010, nous rachetons des terrains avec comme seul mode de gestion la libre évolution. »

FONDS PRIVÉS
Pour financer ses espaces, l'association, qui refuse d'être subventionnée par l'Etat, ne recourt qu'à des fonds privés : ce sont les cotisations de ses 11 000 adhérents, ainsi que des dons, legs et un coup de pouce de la Fondation pour une Terre humaine, qui ont permis de réunir les 150 000 euros nécessaires à l'acquisition des 110 hectares de terrains du Grand Barry, achetés à des particuliers.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

ça veux dire que ces 110 hectares seront interdis aux humains?si c'est le cas c'est tout à fait malvenu.Et je suis pas sûr que la population locale apprécie cette façon de rejeter l''humain.

c'est vrai que préserver 110 hectares c'est un vrai scandale. on est ici chez nous, au nom de quoi faudrait il préserver quelques lopins de terre au titre de la protection animale et végétale, je vous le demande ?

C'est une très belle initiative que je félicite..

coincetabulle a écrit : c'est vrai que préserver 110 hectares c'est un vrai scandale. on est ici chez nous, au nom de quoi faudrait il préserver quelques lopins de terre au titre de la protection animale et végétale, je vous le demande ?

C'est un peu la réaction des citadins qui veulent a tous prix conserver la "biodiversité" . Et qui ne mettent jamais les pieds dans une foret .....

S'il n'y a aucune arrière-pensée, que c'est pour la réelle conservation d'un coin de nature, et que personne n'ait été lésé ou ne le soit dans l'avenir, je suis pour.

LOFOTEN a écrit : C'est un peu la réaction des citadins qui veulent a tous prix conserver la "biodiversité" . Et qui ne mettent jamais les pieds dans une foret .....

bof, tu sais j'ai grandi dans un patelin de 150 habitants alors la nature je connais un peu. le fait d'avoir une réserve naturel stricte ne me pose aucun problème. mieux, je pense que c'est une nécessité.

alors voir des gens qui trouvent scandaleux qu'on leur interdise l'accès à 110 hectares alors que les humains polluent et abime à peu près tout ce qu'ils approchent, je trouve ça plutôt pathétique.

coincetabulle a écrit : bof, tu sais j'ai grandi dans un patelin de 150 habitants alors la nature je connais un peu. le fait d'avoir une réserve naturel stricte ne me pose aucun problème. mieux, je pense que c'est une nécessité.

alors voir des gens qui trouvent scandaleux qu'on leur interdise l'accès à 110 hectares alors que les humains polluent et abime à peu près tout ce qu'ils approchent, je trouve ça plutôt pathétique.

Ma remarque n'était pas dirigée contre toi.

Mais c'est une observation générale de comportement,vécu, des "citadins" quand ils s'approprient l'espace de vie des autochtone du coin

...

Les écologistes de tous poils on de bonnes idées parfois ... mais pas tout le temps. Dans les réserves naturelles, comme chez les particuliers, l'entretien des forêts est absolument nécessaire à cause d'un danger qui se moque des clôtures et autres limites cartographiques : le feu. Tous les ans des centaines (voire des milliers) d'hectares partent en fumée malgré l'obligation de débroussailler. S'ils sont plus rares les incendies spontanés ou naturels existent. Si 110 hectares ce n'est pas grand, le danger concerne tout ce qu'il y a autour. Et puis le nature n'évolue pas toujours dans le sens que l'on souhaite. Imaginons ce lieu où les prédateurs naturel seraient absents, nous verrions vite certaines espèce proliférer : rats, lapins, mulots, sangliers, ... Et là encore nos frontières virtuelles n'arrêteraient pas les nuisibles. Rappelons-nous des implantations malheureuses de lapins puis de renards en Australie. Quelques individus au départ et une invasion catastrophique à l'arrivée.

bigboul a écrit : Les écologistes de tous poils on de bonnes idées parfois ... mais pas tout le temps. Dans les réserves naturelles, comme chez les particuliers, l'entretien des forêts est absolument nécessaire à cause d'un danger qui se moque des clôtures et autres limites cartographiques : le feu. Tous les ans des centaines (voire des milliers) d'hectares partent en fumée malgré l'obligation de débroussailler. S'ils sont plus rares les incendies spontanés ou naturels existent. Si 110 hectares ce n'est pas grand, le danger concerne tout ce qu'il y a autour. Et puis le nature n'évolue pas toujours dans le sens que l'on souhaite. Imaginons ce lieu où les prédateurs naturel seraient absents, nous verrions vite certaines espèce proliférer : rats, lapins, mulots, sangliers, ... Et là encore nos frontières virtuelles n'arrêteraient pas les nuisibles. Rappelons-nous des implantations malheureuses de lapins puis de renards en Australie. Quelques individus au départ et une invasion catastrophique à l'arrivée.

L'introduction d'animaux exogènes dans un milieu sans prédateurs amène forcément à la prolifération mais ton exemple n'a rien à voir avec cette démarche.
Il s'agit de laisser simplement aux animaux leur espace de vie pour permettre un équilibre naturel.
Quant aux risques d'incendies, aucun parc n'est a l'abri du feu, voir récemment l'incendie du parc des calanques à Marseille.
Je rappelle que tout usage de feu est interdit dans ces zones!
Alors on peut critiquer les belles actions de ce genre, à chacun son point de vue, moi je trouve le geste sympa, n'est-il pas normal de garantir aux autres espèces des espaces viables.
Trop de dérogations sont obtenues dans les parcs "protégés", notamment par les chasseurs, et c'est de ce constat que découle la démarche altruiste et désintéressée de cette asso.

avrilou a écrit : L'introduction d'animaux exogènes dans un milieu sans prédateurs amène forcément à la prolifération mais ton exemple n'a rien à voir avec cette démarche.
Il s'agit de laisser simplement aux animaux leur espace de vie pour permettre un équilibre naturel.
Quant aux risques d'incendies, aucun parc n'est a l'abri du feu, voir récemment l'incendie du parc des calanques à Marseille.
Je rappelle que tout usage de feu est interdit dans ces zones!
Alors on peut critiquer les belles actions de ce genre, à chacun son point de vue, moi je trouve le geste sympa, n'est-il pas normal de garantir aux autres espèces des espaces viables.
Trop de dérogations sont obtenues dans les parcs "protégés", notamment par les chasseurs, et c'est de ce constat que découle la démarche altruiste et désintéressée de cette asso.

Je ne doute pas de la vertu du projet, mais toutes les expériences écologistes se sont a un moment ou un autre mal passées. Les ours, dans les Landes et les Pyrénées, ne se multiplient pas comme prévu et, malgré des importations à répétition ,l'espèce, à cet endroit, diminue. Les loups posent un problème différent, il se déplacent, désertant leur lieu de réintroduction tout en menaçant l'homme et ses troupeaux.
Chercher pour la nature, dans le contexte actuel, un fonctionnement antérieure c'est croire qu'on maîtrise quelque chose qu'on n'a jamais vu d'une époque qu'on n'a pas connu avec des moyen inappropriés.
Alors certes, la nature va reprendre ses droits, mais sûrement autrement que dans notre idéal imaginaire.
Il faut à peu près cinquante ans pour constater le renouvellement et la santé d'un écosystème. Combien de temps va résister cette association à l'avidité productiviste de l'humanité ?

Il y a une association Anglaise ou Américaine, qui pareil, achète des terrains, et les protèges.
Je me souviens plus du nom. Mais le patrimoine qu'ils ont accumulé en terrain, à force d'achat et de dons est impressionnant

Sachant que la chasse est pratiquée dans la plupart des réserves naturelles en France et que l'exploitation forestière est aussi autorisée dans ces zones, réagir et se mobiliser pour préserver réellement la vie sauvage en gardant une totale indépendance financière, ça reste une belle démarche!

"Des opérations similaires menées dans les Côtes-d’Armor et dans la Haute-Loire permettent aujourd’hui à l’association de totaliser 300 hectares « sauvages ». Pour l’instant, seule la zone du Grand Barry a été labellisée « réserve de vie sauvage », une marque déposée par l’Aspas. Elle a par ailleurs intégré en février le réseau européen Rewilding Europe, qui regroupe 27 réserves et vise à atteindre, d’ici à 2020, un million d’hectares."

avrilou a écrit : Sachant que la chasse est pratiquée dans la plupart des réserves naturelles

elle est pas pratiquée,elle est encadrée et nécessaire sous les strictes recommandations de l'état et des services de l'état affiliés à cette pratique,afin de réguler les espèces.
certaines comme le sanglier détruisent tout.