Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Sortie des 35 heures, fin des régimes spéciaux de retraite, réduction du nombre de fonctionnaires… Le mouvement patronal Ethic réclame la mise en place de réformes structurelles et non un «simple coup de rabot» sur les dépenses publiques.


Les entrepreneurs du mouvement patronal Ethic n'y vont pas par quatre chemins: le plan Valls de 50 milliards d'euros d'économies, pourtant si difficile à faire accepter par la gauche, reste largement insuffisant. L'organisation, qui a présenté ce mardi son rapport sur la dépense publique, accompagné de 12 propositions choc, plaide pour la mise en place de réformes structurelles. «Au lieu de raboter service par service les crédits (…), il faut s'interroger sur le périmètre de l'État d'une part, et sur la différence entre dépense publique et rente publique», a déclaré l'économiste Jean-Marc Daniel, président du groupe de travail d'Ethic. En clair, si la dépense publique servant un vrai besoin d'intérêt général est indispensable, la «rente» qui ne sert qu'à préserver des intérêts corporatistes est à bannir.

Le mouvement Ethic recommande ainsi de réduire le nombre de fonctionnaires, comme cela a été fait en Allemagne et en Italie. D'une part, en ne remplaçant qu'un fonctionnaire sur trois partant en retraite. Et d'autre part, en proposant un plan de départs volontaires aux fonctionnaires, moyennant une indemnité calculée sur les pratiques du privé. A l'exception des fonctions régaliennes (policiers, militaires, diplomates, magistrats), Ethic propose de généraliser un statut unique pour tous les nouveaux embauchés, celui du contrat de droit privé.

«Clientélisme et népotisme»

Parmi les autres propositions choc, on retrouve la sortie des 35 heures, la fin des régimes spéciaux de retraite, ou encore une réforme de l'assurance chômage donnant la priorité

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014 ... penses.php

il me vient 'assez facilement' une 13èm proposition, mettre Gattaz à l'amende !!
le vieux filou doit bien cacher son magot, mais si on applique (avec détermination) la 'question' il fera bonne figure et lâchera l'info

Tout ces histoire de non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux ou sur trois, c'est n'importe quoi. Qu'on ne remplace pas ceux dont on peut se passer et qu'on remplace ceux dont on a besoin plutôt que de balancer des chiffres dans le vide.

Johan a écrit : Tout ces histoire de non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux ou sur trois, c'est n'importe quoi. Qu'on ne remplace pas ceux dont on peut se passer et qu'on remplace ceux dont on a besoin plutôt que de balancer des chiffres dans le vide.

je suis d'accord avec ça.

Fonck1 a écrit : je suis d'accord avec ça.

Le problème est simple qui paye la retraite de celui qui part s'il n'est pas remplacé.

réduire le nombre de fonctionnaires en ne remplaçant qu'un fonctionnaire sur trois partant en retraite. POUR

Et d'autre part, en proposant un plan de départs volontaires aux fonctionnaires, moyennant une indemnité calculée sur les pratiques du privé. POUR

A l'exception des fonctions régaliennes (policiers, militaires, diplomates, magistrats), Ethic propose de généraliser un statut unique pour tous les nouveaux embauchés, celui du contrat de droit privé. ça existe déjà


on retrouve la sortie des 35 heures, POUR
la fin des régimes spéciaux de retraite,POUR
ou encore une réforme de l'assurance chômage donnant la priorité à la reprise d'emploi.POUR,mais c'est pas clair.

Le mouvement patronal propose également de supprimer les subventions aux associations par les collectivités locales (32 milliards à l'échelle nationale),POUR

Le mouvement suggère aussi de réduire de 20 milliards d'euros par les subvention aux entreprises,POUR mais c'est pas assez.
en contrepartie d'une baisse de leurs charges et de l'impôt, notamment l'IS.POUR a condition d'emploi.

«La tradition française d'économie administrée taxe d'un côté et subventionne de l'autre. Ce système est coûteux pour les finances publiques et don efficacité est contestée», souligne le rapport.

les britanniques font cela depuis longtemps et ont une économie beaucoup plus flexible,mais ça passera par un crochet au code du travail.



bon,ça en fait pas 50....

Johan a écrit : Tout ces histoire de non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux ou sur trois, c'est n'importe quoi. Qu'on ne remplace pas ceux dont on peut se passer et qu'on remplace ceux dont on a besoin plutôt que de balancer des chiffres dans le vide.

Les chiffres n'etaient pas balances dans le vide,puisque dans les fait ils etaient appliques quand la droite etait au pouvoir. Le service public ne s'etait pas effodre pour autant.

NSC a écrit : Les chiffres n'etaient pas balances dans le vide,puisque dans les fait ils etaient appliques quand la droite etait au pouvoir. Le service public ne s'etait pas effodre pour autant.

dans certains endroits,c'est très compliqués,dans d'autres....yen a trop.et s'ils sont jeunes,on va encore se carrer le problème très longtemps.

GEORGES a écrit : Le problème est simple qui paye la retraite de celui qui part s'il n'est pas remplacé.

héhéhéhéhé

PascalL a écrit : héhéhéhéhé

l'argent des fonctionnaires n'est pas e l'argent produit,c'est de l'argent investi par l'état.
donc on ne crée pas de richesses directe donc personne ne le paye.

je préfère que l'on enlève certains fonctionnaires à postes fictifs (c'est à dire qui ne travaillent pas ou peu,et yen a croyez moi....) afi d'en créer dans le privé,qui lui produira pour créer vraiment de la richesse pour payer les fonctionnaires,ou les retraites.

faudrait p'têt voir à pas inverser les choses.

réduire le nombre de fonctionnaires en ne remplaçant qu'un fonctionnaire sur trois partant en retraite.
CONTRE ; CF plus haut

Et d'autre part, en proposant un plan de départs volontaires aux fonctionnaires, moyennant une indemnité calculée sur les pratiques du privé.
POUR

on retrouve la sortie des 35 heures
CONTRE ; la durée légales du travail doit faire l'objet d'accords de branches (voire d'accord au sein même de l'entreprise pour les grandes entreprises) pas d'un décision unilatérale de l'éxécutif (ou du législatif) et qui s'appliqueraient à toutes les boites et les administrations, indépendamment des diverses situations des une et des autres

la fin des régimes spéciaux de retraite
POUR mais ça me parait complètement utopique tablons plutôt sur un aménagement

ou encore une réforme de l'assurance chômage donnant la priorité à la reprise d'emploi.
Impossible de se positionner par rapport à une mesure aussi floue

Le mouvement patronal propose également de supprimer les subventions aux associations par les collectivités locales (32 milliards à l'échelle nationale)
Ca dépend quelle associations en feront les frais...

Le mouvement suggère aussi de réduire de 20 milliards d'euros par les subvention aux entreprises
CONTRE : C'est pas assez ; 0 subventions, sauf dans le cas d'entreprises cruciales pour l'état et/ou le fonctionnement du pays en danger de dépôt de bilan

en contrepartie d'une baisse de leurs charges et de l'impôt, notamment l'IS.
POUR a condition d'emploi ou d'augmentation des salaires des employés non cadres.

Fonck1 a écrit : 1-l'argent des fonctionnaires n'est pas e l'argent produit,c'est de l'argent investi par l'état.
donc on ne crée pas de richesses directe donc personne ne le paye.
2-je préfère que l'on enlève certains fonctionnaires à postes fictifs (c'est à dire qui ne travaillent pas ou peu,et yen a croyez moi....) afi d'en créer dans le privé,qui lui produira pour créer vraiment de la richesse pour payer les fonctionnaires,ou les retraites.
3-faudrait p'têt voir à pas inverser les choses.

1-raison de plus si c'est de l'argent investi par l'état il doit être rentabilisé donc au moins équilibré pour pas générer de pertes.
Si tu fais partir un fonctionnaire que tu vas rémunérer à la retraite qui va la payer si tu n'embauches pas un fonctionnaire à sa place. Tu n'as pas compris que ceux qui bossent payent la retraite de ceux qui partent.
Mon petit fils de 5 ans l'a compris lui.
Le nom c'est la répartition.
2-Que certains fonctionnaires soient mal répartis dans la fonction publique soit mais dire qu'il y en a trop c'est du pipeau.
3-Qui inverse les choses c'est ton cerveau qui fonctionne à l'envers avec toutes les conneries que tu gobes.

Fonck1 a écrit : l'argent des fonctionnaires n'est pas e l'argent produit,c'est de l'argent investi par l'état.
donc on ne crée pas de richesses directe donc personne ne le paye.

je préfère que l'on enlève certains fonctionnaires à postes fictifs (c'est à dire qui ne travaillent pas ou peu,et yen a croyez moi....) afi d'en créer dans le privé,qui lui produira pour créer vraiment de la richesse pour payer les fonctionnaires,ou les retraites.

faudrait p'têt voir à pas inverser les choses.

explique moi la différence entre un travail fait par un fonctionnaire et un gars du privé??

Un besoin -> un homme chargé de remplir cette tache -> un salaire de versé
la différance, c'est que cette dépense est mutualisée (socialisé) au lieu d'être privé.

au lieu de payer toi même cette dépense, elle est payé via tes impôts (mais c'est toi qui paye quand même)

mais au finale, ca change quoi?

Les choses sont claires, on est dans une phase de lutte des classes au plus pur sens marxiste
du terme. Les possesseurs du capital vont tenter de pousser leur avantage, en profitant du contexte politique qui leur est
tres favorable.

Kelenner a écrit : Les choses sont claires, on est dans une phase de lutte des classes au plus pur sens marxiste
du terme. Les possesseurs du capital vont tenter de pousser leur avantage, en profitant du contexte politique qui leur est
tres favorable.

c'est assez logique,ça fait 40 ans qu'on pousse vers l'inverse...

réduire le nombre de fonctionnaires en ne remplaçant qu'un fonctionnaire sur trois partant en retraite.
POUR. Bien sûr cela doit être à géométrie variable en fonction des institutions. Pas de diminution dans l'éducation nationale par exemple, mais grosse diminution dans l'administration.

la sortie des 35 heures
POUR et CONTRE. Une grosse part des actifs travaille déjà plus de 35h. Ce qu'il faudrait surtout c'est un assouplissement du cadre des heures supplémentaires, et permettre aux gens de travailler quand ils le souhaitent, y compris le dimanche, ou même la nuit, du moment qu'un cadre précis sur le temps de travail, le salaire et les récups est instauré. Cela doit se faire au niveau du code du travail et non uniquement au niveau des branches.

la fin des régimes spéciaux de retraite
POUR, totalement. Et je dirais même fin des dizaines de caisses de retraite différentes. Un seul pot commun pour la retraite par répartition, avec un système de cotisation identique pour tous.

réforme de l'assurance chômage donnant la priorité à la reprise d'emploi.
POUR. Et la fusion ANPE/ASSEDIC a été une réforme totalement à l'inverse de cette optique. Et même je dirais que c'est une refonte totale du système d'indemnisation qui est à revoir, pour l'avoir vécu.

Le mouvement patronal propose également de supprimer les subventions aux associations par les collectivités locales (32 milliards à l'échelle nationale)
CONTRE. Au mieux on peut diminuer les budgets alloués aux collectivités locales, mais après elle doivent rester libres de décider de l'utilisation de leur budget.

Le mouvement suggère aussi de réduire de 20 milliards d'euros par les subvention aux entreprises
POUR. C'est un début. Surtout il faut déterminer un cadre plus précis d'allocation des subventions.

en contrepartie d'une baisse de leurs charges et de l'impôt, notamment l'IS.
CONTRE. Du moins pour le moment. Il faut d'abord réduire les dépenses avant de commencer à réduire les recettes, pas l'inverse. De plus, les exonérations de charges concernent toujours les bas salaires. Au contraire, pour relancer l'économie, en redonnant du pouvoir d'achat, il faut favoriser les salaires plus élevés. La démarche actuelle ne fait que niveler par le bas les salaires.