Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Des médecins légistes de l'hôpital universitaire de Düsseldorf (Allemagne) affirment que deux jeunes hommes qu'ils ont examinés sont morts d'une intoxication au cannabis. Ils ont publié les résultats de leur étude dans la revue britannique Forensic Science International. L'un d'eux, Benno Hartung s'explique pour L'Express.

Sur la base de quelles recherches êtes-vous parvenus au résultat que le cannabis peut être mortel?

Benno Hartung: En 2001, une toxicologue norvégienne l'avait affirmé, et elle n'avait pas été prise au sérieux à l'époque. Cela nous a incité à travailler dans cette direction. Depuis 2001, nous avons donc examiné 15 cas de personnes décédées, qui avaient consommé du cannabis avant leur mort. Pour treize d'entre elles, il pouvait y avoir d'autres explications à leur décès. Mais pas pour les deux derniers cas: il s'agit de deux jeunes hommes, qui ne souffraient d'aucun problème de santé et qui n'avaient aucun antécédent, même si l'un d'entre eux avait un muscle cardiaque plus volumineux que la moyenne. Ces deux jeunes sont morts en 2009 et 2010, très peu de temps après avoir consommé du cannabis. On a retrouvé le premier dans son appartement, le second s'est effondré dans un bus. Autopsie, examens toxicologiques, histologiques (étude des tissus), organiques et génétiques n'ont pas permis de fournir la cause de leur décès, sinon que leur coeur a lâché. L'explication la plus plausible est donc qu'ils sont décédés d'une grave insuffisance cardiaque due à une intoxication aiguë au cannabis.

Comment un joint peut faire mourir de la sorte?

C'est connu, la consommation de cannabis conduit à une augmentation de la pression artérielle et à une accélération du pouls. Ce qui arrive moins souvent, c'est que cela peut perturber le rythme cardiaque. Je ne veux pas diaboliser le cannabis mais, dans certains cas isolés, ces dérèglements du rythme cardiaque peuvent être mortels. C'est rare, mais cela peut arriver.

Combien de temps après la consommation?

Dans les deux cas étudiés, l'ingestion est intervenue peu de temps auparavant, mais je ne pourrais pas vous dire si c'était une, deux ou même trois heures avant.

Voilà qui va remettre en cause les arguments pour une légalisation?

Tout d'abord, nous allons certainement assister à un débat scientifique sur notre étude. On va se demander si elle a été bien menée. Et je suppose aussi que, à la lumière de notre expérience, on va trouver d'autres cas similaires de personnes, décédées sans raison apparente après avoir ingéré du cannabis. Notre étude va donc sans doute ouvrir d'autres portes. Quant à la question de la légalisation, ce n'est pas à moi d'y répondre. C'est à chaque société de choisir quels risques elle prend avec quelles substances. Il n'y en a pas qui n'ait pas d'effets secondaires. Ou alors, quand il n'y a pas d'effet secondaire, c'est que la substance en question n'a pas d'effet du tout!

En savoir plus sur http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... MDJOWGz.99

Mister Polark a écrit : Et ? C'est leur responsabilité.

Crapulax a écrit :

Je ne demande que l'adaptation des lois en harmonie avec notre époque.Lois qui datent de 1970 et qui ne font aucune distinction entre les drogues,rendant stupide les peines encourues,je parle d'usage,voilà.......

Eve a écrit : Je me demande pourquoi vous débattez tjrs autour du sujet vins et du sujet cannabis
Vous êtes dans les deux camps plantés sur vos positions

Johan a écrit :Arrêtez les conneries, le cannabis, c'est beaucoup moins dangereux que le tabac, l'alcool, le poulet à la javel, le boeuf aux hormones, les fruits et légumes pesticidés, le cidre, le chocolat, les croco Haribo...

sacamalix a écrit :
C'est quand même assez drôle à voir

Fonck1 a écrit : il me semble que la simple consommation n'est pas réprimée,mais juste le deal.

Jarod1 a écrit : Sauf erreur, l'usage et la détention sont interdits. En pratique, ça n'est quasiment plus poursuivi pour les très petites quantités.

Pour en revenir au sujet, effectivement, fumer un pétard accélère le rythme cardiaque, on peut donc supposer que si le sujet a une petite faiblesse de ce côté là, qu'il ignore, il puisse mourir.

Mais enfin, c'est exceptionnel, vu le nombre de fumeurs...

Crapulax a écrit : Beaucoup de Pays Européens et quelques uns dans le Monde ont dépénalisé l'usage du haschich ou le tolère sous conditions.
La France est le Pays Européen ou le nombre de fumeurs de H sont le plus nombreux et nos politiques ne daignent meme pas ouvrir des discussions sur le sujet.C'est de l'hypocrisie totale et surtout les gens devraient de poser la question de savoir pourquoi l'Etat Français ne souhaite absolument pas mettre ce sujet sur la table.......
C'est tout simplement une sorte de "fascisme mental" et un aveuglement qui n'est pas si involontaire que ça.....

Fonck1 a écrit : cette étude a le mérite de poser une question qui pourrait le justifier.
cet produit est tout simplement ingérable.
il n'est pas évident à légaliser,parce que n'importe qui peut le faire pousser,la gestion en serait ainsi onéreuse pour l'état ,même si je t'accorde qu'elle l'est déjà au niveau de la gestion,répression.(quoique,j'aimerais bien voir ce que ça rapporte en terme de saisie argent liquide,véhicules ect ect....)
je pense que c'est la raison principale.
on pourrait rajouter que en terme de résine,beaucoup de produits additionnels peuvent se retrouver dedans,et que c'est incontrôlable,d’où un danger pour la santé certain.
que l'on ne me dise pas que les gens ne fument que du H,quand ya plus de H, ya du shit.
quand aux effets sur la santé,les derniers plants modifiés avec de hautes teneurs en THC ne font qu'embellir la dangerosité et la justification de l'état,à ne pas le laisser ce produit se vendre de façon légale.
ce serait hyper dangereux d'en trouver à tous les coins de rue,même si c'est vrai actuellement,il n'est pas non plus impossible de s'en procurer.