Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Une mesure destinée à "responsabiliser les parents", selon le maire de cette commune du Vaucluse qui a augmenté son salaire de 1 000 euros en mai.

Une nouvelle mesure polémique au menu d'un élu FN. La mairie Front national du Pontet (Vaucluse) doit valider dans la soirée du mercredi 25 juin en conseil municipal la décision de supprimer la gratuité totale de la cantine pour les ménages les plus démunis.

"Les familles doivent contribuer aux charges collectives. Ce qui est gratuit pour les uns est payant pour les autres, car le coût est supporté par la collectivité, explique Xavier Magnin, directeur de cabinet du maire FN du Pontet, Joris Hébrard, confirmant une information de France Bleu Vaucluse. Nous souhaitons responsabiliser les parents. Qui n'a pas 1,57 euro à verser à la collectivité pour un repas complet et équilibré ?"

Cette somme correspond à la demi-gratuité à laquelle pourraient prétendre les parents des 65 enfants concernés, selon Xavier Magnin, le tarif normal du repas étant de 3,15 euros. Les économies ainsi réalisées devraient être de 29 000 euros, d'après le directeur de cabinet du maire, qui précise qu'une soixantaine de tarifs de régie municipale allaient également être révisés lors de ce conseil. "Les petites rivières font les grands fleuves", ajoute-t-il.

Le maire s'était augmenté de 44% en mai

Le leader de l'opposition, Claude Toutain (UMP), a dénoncé sur France Bleu Vaucluse une mesure "anti-sociale". "On touche les familles les plus défavorisées, monoparentales, les gens au RSA ou en fin de droits au chômage, alors que le maire s'est octroyé une augmentation de salaire de 44% [en mai], soit 1 000 euros, qui aurait permis de financer 500 repas par mois", a-t-il grincé. "Il faut bien se dire qu'il est de notre devoir, quand on est un peu plus aisé, de venir en aide aux personnes un peu plus en difficulté", a conclu Claude Toutain, dénonçant une décision "absolument scandaleuse".

Le directeur de cabinet du maire se défend en expliquant que la ville était "ruinée par la municipalité précédente UMP, avec 50 millions d'euros de dettes. Nous agissons en gestionnaire soucieux des deniers publics, obligés d'agir."

Lion blanc a écrit :
Le directeur de cabinet du maire se défend en expliquant que la ville était "ruinée par la municipalité précédente UMP, avec 50 millions d'euros de dettes. Nous agissons en gestionnaire soucieux des deniers publics, obligés d'agir."

Oui, en effet, on choisit ses "obligations" quand même au Pontet...

Sa mesure est pas si bête,contrairement à son augmentation de salaire.
1 euros 50,c'est pas le bout du monde.....ça fait trente euros par mois,faudra supprimer un mac do ou deux....

tout le monde bouffe , donc tout le monde.
a moins que cette logique n'échappe a certains.

Fonck1 a écrit : Sa mesure est pas si bête,contrairement à son augmentation de salaire.
1 euros 50,c'est pas le bout du monde.....ça fait trente euros par mois,faudra supprimer un mac do ou deux....

Ah parce que d'après toi, les ménages les plus démunis remplissent les mac do ?

Lion blanc a écrit : Ah parce que d'après toi, les ménages les plus démunis remplissent les mac do ?

c'était un peu provocateur,tu l'as bien compris.
je pense qu'avec les économies réalisées sur les forfaits téléphoniques vu ce qu'ils ont baissés,ils auront pas de mal à payer ce qu'ils consomment.
je suis pour que tout le monde paye ce qu'il consomme,même si c'est qu'un petit peu,pour prendre conscience que rien n'est gratuit et "à volonté".
ça déresponsabilise les gens,je me suis déjà exprimé sur cette méthode "à la mode"....

Fonck1 a écrit : Sa mesure est pas si bête,contrairement à son augmentation de salaire.
1 euros 50,c'est pas le bout du monde.....ça fait trente euros par mois,faudra supprimer un mac do ou deux....

Disons que ça aurait pu être acceptable si ça n'était pas argumenté par une nécessité d'économies pour la mairie alors que dans le même temps le maire augmente son salaire...
C'est le genre de comportement qui montre un cynisme écoeurant de la part d'un élu de la République (peu importe son parti). Moi président (de parti ), cet homme serait fortement invité à rendre son écharpe, ou ramener son salaire à ce qu'il était à la base. C'est le minimum qu'on attend d'un élu il me semble

Et je rajouterais que 30€, c'est pas négligeable dans le budget de certaines familles, surtout lorsqu'il y a 2 ou 3 enfants...

Fonck1 a écrit : c'était un peu provocateur,tu l'as bien compris.
je pense qu'avec les économies réalisées sur les forfaits téléphoniques vu ce qu'ils ont baissés,ils auront pas de mal à payer ce qu'ils consomment.
je suis pour que tout le monde paye ce qu'il consomme,même si c'est qu'un petit peu,pour prendre conscience que rien n'est gratuit et "à volonté".
ça déresponsabilise les gens,je me suis déjà exprimé sur cette méthode "à la mode"....

On parle là de "demi-gratuité". Bref ils payent quand même, c'est juste un demi-tarif. Et pour ces enfants, le repas à la cantine représente souvent le seul repas équilibré qu'ils mangent... Donc au-delà de l'aspect économique, il y a tout un volet sanitaire à prendre en compte. Mais évidemment, c'est pas très important, c'est la sécu qui paye...

Fonck1 a écrit : c'était un peu provocateur,tu l'as bien compris.
je pense qu'avec les économies réalisées sur les forfaits téléphoniques vu ce qu'ils ont baissés,ils auront pas de mal à payer ce qu'ils consomment.
je suis pour que tout le monde paye ce qu'il consomme,même si c'est qu'un petit peu,pour prendre conscience que rien n'est gratuit et "à volonté".
ça déresponsabilise les gens,je me suis déjà exprimé sur cette méthode "à la mode"....

Ton sens provocateur, je le connais bien mon vieux Fonck, d'autant plus que j'étais certains que tu viendrais avec ton poil à gratter habituel sur un sujet tel que celui-ci..

sacamalix a écrit : On parle là de "demi-gratuité". Bref ils payent quand même, c'est juste un demi-tarif. Et pour ces enfants, le repas à la cantine représente souvent le seul repas équilibré qu'ils mangent... Donc au-delà de l'aspect économique, il y a tout un volet sanitaire à prendre en compte. Mais évidemment, c'est pas très important, c'est la sécu qui paye...

j'ai bien lu:
doit valider dans la soirée du mercredi 25 juin en conseil municipal la décision de supprimer la gratuité totale de la cantine pour les ménages les plus démunis.

sacamalix a écrit :ité à rendre son écharpe, ou ramener son salaire à ce qu'il était à la base. C'est le minimum qu'on attend d'un élu il me semble

Et je rajouterais que 30€, c'est pas négligeable dans le budget de certaines familles, surtout lorsqu'il y a 2 ou 3 enfants...

et deux ou trois foois plus d'allocs

Fonck1 a écrit : et deux ou trois foois plus d'allocs

Est-il utile de te rappeler que les alloc, les riches les touchent aussi ?

Fonck1 a écrit :
j'ai bien lu:
doit valider dans la soirée du mercredi 25 juin en conseil municipal la décision de supprimer la gratuité totale de la cantine pour les ménages les plus démunis.

Moi j'ai lu :

Cette somme correspond à la demi-gratuité à laquelle pourraient prétendre les parents des 65 enfants concernés, selon Xavier Magnin, le tarif normal du repas étant de 3,15 euros

si cette municipalité peut se permettre une rallonge de 1000€/mois pour son maire, je pense qu'elle peut instaurer un tarif minimum pour tout le monde, c'est pas la mort de nourrir les gamins.
en revanche, je ne suis pas pour un tarif pour les "pauvres" , c'est infamant je trouve juste pour un repas de cantine. inutile de leur coller déjà cette étiquette.

Lion blanc a écrit : Ah parce que d'après toi, les ménages les plus démunis remplissent les mac do ?

Oui justement. Et je suis bien placé pour en parlé.

Je suis, moi aussi, contre le "tout gratuit". Toujours pour la raison que cela déresponsabilise. En plus 30 euros par mois pour payer la cantine du gamin, çà me semble pas exagéré. Les allocs sont prévues pour çà (ou alors c'est gratuit et on supprime une partie des allocs ). Et après tout, quand on fait des enfants, on sait qu'il va falloir les nourrir. On n'a pas à demander au reste de la population d'assumer leur nourriture...

Un autre point, si le maire s'est octroyé une augmentation de 50% équivalent à 1000 euros, c'est qu'à la base le salaire de maire était de 2000 euros...Pas de quoi crier au scandale du fait de s'augmenter (avec l'accord du conseil municipal)!