Forum-Actualite.com • Débats Politiques

tisiphoné a écrit : doit-on laisser la parole libre aux racistes, antisionistes, islamophobes, négationnistes, révisionnistes ?
dans une société libre, ces personnes ont -elles le droit et la possibilité de s'exprimer? a-t-on le droit de les censurer ? au nom du devoir de mémoire doit-on faire jouer la prévention? ou sommes-nous assez instruits pour combattre leurs idées ?

Dans 14 pays d'Europe, le négationnisme (négation de l'holocauste) fait l'objet d'une loi dont la transgression est punie par la prison. Pourtant le négationnisme a des disciples en Europe dans tous ces 14 pays. Est-ce que la criminalisation des propos négationnistes aide à la disparition de ce mouvement ? Absolument pas, bien au contraire, la criminalisation les aide ! Dans la plupart des cas, la criminalisation des propos négationnistes ou même révisionnistes crée des martyrs et alimente ainsi la cause des groupes néo-nazis.

Brimer la liberté d'expression sous prétexte d'empêcher la "banalisation" de propos racistes, xénophobes ou autres n'empêche pas la survie de ces mouvements, car on ne peut empêcher les gens de penser ce qu'ils veulent. La meilleure manière de combattre le néo-nazisme est d'utiliser la raison et le ridicule et non pas de criminaliser une telle expression. Si des propos néo-nazis perdurent, c'est à l'individu de les combattre en s'exprimant en toute liberté. La liberté d'expression elle-même est la meilleure arme contre les débordements de la liberté d'expression.

Dans ce contexte, criminaliser l'expression des propos négationnistes ou révisionnistes revient à juger irresponsable le public, qui pourrait être "influencé" par de tels propos. Évidemment une telle expression n'est pas rendue impossible par l'interdiction, elle est seulement rendue clandestine, et d'autant plus intransigeante.

Sov Strochnis a écrit : Si vous allez voir la définition et l'historique des mots de la liste (à savoir Islamophobie, antisionisme, révisionnisme, négationnisme)...vous verriez par exemple que le révisionnisme est...une démarche assez courante pour les historiens. L'histoire s'écrit avec des arguments et des faits, si à la moindre petite révision on est traité de gros négationniste...c'est ignorer comment procède un historien.

Je vous laisse chercher pour les autres termes...car comme le dit Saca, on ne doit pas tout mettre dans le même panier.

Quand le CSA bannit une grande partie de l'humour noir

Le CSA a mis en demeure Canal+ après la publication d'un sketch dont il n'a pas voulu saisir l'humour noir, et donc le second degré. Une censure du politiquement incorrect qui tend à se généraliser dans les médias traditionnels, et que le CSA rêve d'imposer aussi sur Internet. Il sait déjà comment s'y prendre.

[...]

En décidant de mettre Canal+ en demeure, le CSA veut inciter la chaîne (et toutes les autres) à s'auto-censurer. Les chaînes de télévision devront éviter tout sketch dont un élément, "quel que soit son contexte", est susceptible de porter atteinte à la dignité humaine.

Avec une telle jurisprudence, Jérémy Ferrari aurait-il pu faire son sketch formidable sur l'adoption des handicapés, dans lequel il rappelle aux enfants qu'une "adoption coûte quand même 5000 euros, ce qui fait de vous un mauvais rapport qualité-prix" ?


Ou Les Inconnus auraient-ils pu faire leur sketch qui se moque d'un handicapé amputé des deux bras ?

Société 2.0
CSA, Filtrage, Liberté d'expression, Internet
Publié par Guillaume Champeau, le Jeudi 30 Janvier 2014
Quand le CSA bannit une grande partie de l'humour noir

Le CSA a mis en demeure Canal+ après la publication d'un sketch dont il n'a pas voulu saisir l'humour noir, et donc le second degré. Une censure du politiquement incorrect qui tend à se généraliser dans les médias traditionnels, et que le CSA rêve d'imposer aussi sur Internet. Il sait déjà comment s'y prendre.
78

Selon la définition qu'en donne Wikipedia, l'humour noir est "une forme d’humour qui souligne avec cruauté, amertume et parfois désespoir l’absurdité du monde, face à laquelle il constitue quelquefois une forme de défense". L'encyclopédie collaborative ajoute qu'il "consiste notamment à évoquer avec détachement, voire avec amusement, les choses les plus horribles ou les plus contraires à la morale en usage".

En clair, le principe-même de l'humour noir est de choquer en brisant des tabous. Parfois pour provoquer un rire libérateur dans un climat de gravité, comme lorsque Stéphane Guillon se permet de rire du crash de Rio-Paris une semaine après le drame. Parfois pour provoquer une réflexion sur une situation que l'humoriste veut dénoncer, comme lorsqu'Albert Dupontel se moque d'un mort d'accident de la route un peu trop pressé, qui se permet d'engueuler Dieu.

C'est dans cet esprit que Canal+ avait diffusé le 20 décembre 2013 un sketch, dans Le Débarquement 2, sur les victimes du génocide du Rwanda. Parodiant les émissions "Rendez-vous en terre inconnue" et "La parenthèse inattendue" de Frédéric Lopez, le sketch mettait en scène un rescapé Tutsi, et se moquait (pour le dénoncer) des blancs occidentaux qui observent le génocide rwandais avec un détachement cynique.

"J'aimerais qu'on parle du malheur d'Honoré. Honoré a vécu des malheurs, et j'aimerais qu'il en parle, qu'il parle de sa terrible aventure... pendant qu'on mange", disait l'animateur.

Flirtant par obligation en permanence avec la ligne rouge, tout auteur de sketch d'humour noir prend le risque de ne pas être compris, et surtout de voir son texte interprété au premier degré. C'est ce qui est arrivé aux comédiens de Canal+. Des spectateurs se sont ligués pour demander au CSA de sévir.

Loin de protéger l'humour noir au nom de la liberté d'expression, le CSA a décidé de leur donner raison, en s'engouffrant dans la brèche ouverte avec fracas par le Conseil d'Etat dans l'affaire Dieudonné : l'atteinte à la dignité humaine.

"Le Conseil a considéré que certains propos tenus dans cette séquence portaient atteinte à la dignité de la personne humaine, en dépit du genre humoristique auquel elle entendait être rattachée", explique le CSA qui avait déjà décidé d'interdire la quenelle à la télévision au nom des "valeurs d'intégration et de solidarité qui sont celles de la République". Dans sa décision, le CSA dit très explicitement qu'il refuse de prendre en compte le contexte des phrases litigieuses :

Un des personnages, relatant ses démarches pour adopter un enfant rwandais, a indiqué que la famille de ce dernier avait été retrouvée, l’obligeant ainsi à « en choisir un autre » et à demander « à voir la carte du village rasé, pour être sûr que tout le monde y était resté » ; qu’il est même allé jusqu’à s’écrier « Génocide, génocide » et que, malgré la qualification de génocide des exactions commises au Rwanda, « il y en a encore un paquet en pleine forme » : de tels propos sont en eux-mêmes et quel que soit leur contexte, attentatoires aux personnes frappées par un génocide.

En outre, un second personnage a interprété une chanson présentée comme étant de tradition rwandaise et inspirée de la comptine enfantine Fais dodo Colas mon petit frère en chantant « Maman est en haut, coupée en morceaux, Papa est en bas, il lui manque les bras », faisant ainsi une référence explicite, sur le mode de la dérision, à des corps de victimes décédées et de survivants mutilés.

Ce faisant, le CSA ne fait cependant que suivre la logique imprimée par l'arrêt du 16 février 2007 de l'assemblée plénière de la Cour de cassation qui, déjà à propos de Dieudonné, avait estimé qu'il était possible de juger les phrases incriminées non pas dans leur contexte, mais en elles-mêmes — dans cette affaire, Dieudonné avait été condamné pour avoir déclaré que "les juifs, c’est une secte, c’est une escroquerie", au cours d'un entretien dans lequel il expliquait auparavant que "juifs et musulmans pour moi, ça n’existe pas".

En décidant de mettre Canal+ en demeure, le CSA veut inciter la chaîne (et toutes les autres) à s'auto-censurer. Les chaînes de télévision devront éviter tout sketch dont un élément, "quel que soit son contexte", est susceptible de porter atteinte à la dignité humaine.

Avec une telle jurisprudence, Jérémy Ferrari aurait-il pu faire son sketch formidable sur l'adoption des handicapés, dans lequel il rappelle aux enfants qu'une "adoption coûte quand même 5000 euros, ce qui fait de vous un mauvais rapport qualité-prix" ?
Ou Les Inconnus auraient-ils pu faire leur sketch qui se moque d'un handicapé amputé des deux bras ?
Ou Desproges, faire son célèbre sketch sur les Juifs qui allaient à Auschwitz parce que le train était gratuit

Importer la censure sur Internet : un plan de bataille déjà dessiné

A cette époque où la télévision est ainsi corsetée, Internet apparaît comme un espace de liberté débridée. Ce constat devrait inviter la télévision et son régulateur à remettre la censure en question, en réalisant qu'elle est contre-productive. Mais c'est l'inverse qui se produit. C'est Internet que l'on veut progressivement censurer comme la télévision.

Actuellement, quand des animateurs du service public expliquent très sérieusement qu'il est de leur devoir de ne pas inviter des "cerveaux malades" dont ils dressent eux-mêmes la liste, ils incitent les spectateurs lassés du politiquement correct à aller chercher les discours radicaux là où ils sont réduits à devoir s'exprimer, sans opposition, sur Internet. Pendant qu'une émission de Mots Croisés débarrassée de tout cerveau malade, dans laquelle 100 % des invités attaquent Dieudonné et justifient sa censure, fait 1,5 million de téléspectateurs, le même Dieudonné rassemble 3 millions de spectateurs pour chacune de ses vidéos sur YouTube. Si tant est qu'elle fut efficace un jour, la censure est plus que jamais contre-productive dans un monde où ce qu est censuré dans les médias traditionnels est recherché voire glorifié sur Internet.

Liberté d’expression en danger !

[...]

[Manuel Valls] proclamait alors : « Nous devons neutraliser le cyberespace et sur ce point, les Américains posent un problème à cause de leur premier amendement qui défend la liberté d’expression 2. Mais il semblerait que cette phrase ne soit pas la première du genre de M. Valls puisque voici environ un an, à propos de la teneur de certains messages publiés sur Twitter, le locataire de la place Beauvau avait déclaré regretter la « segmentation des régimes juridiques [qui] procure une certaine impunité » de leurs auteurs. Avant d’ajouter : «L’Europe doit s’imposer et convaincre les États-Unis qu’il faut concilier liberté d’expression et sécurité »3. Non content de piétiner l’un des fondements de notre État de droit, notre zélé ministre semble aussi vouloir imposer son point de vue aux autres pays du monde, notamment aux États-Unis qui, il est vrai, ont sacralisé la liberté d’expression.

Quant à la deuxième sentence, elle est à mettre à l’actif de Najat Vallaud-Belkacem, collègue de Manuel Valls et porte-parole du gouvernement. Au cours d’une conférence de presse dans la journée de dimanche, on a pu l’entendre dire ceci : « C’est une bonne chose d’encadrer la liberté d’expression pour éviter qu’elle ne porte atteinte à autrui »4. Encore une fois, personne ne paraît choqué devant de telles déclarations, surtout quand elles viennent d’un ministre de la république. On ne sera donc pas étonné, par la suite, que certains pays se moquent de nos leçons de morale sur les droits de l’homme – Chine et Russie en tête.
Alors que la France est pointée du doigt comme l’un des pays qui restreint le plus cette liberté fondamentale, nous rappellerons que voici presque trois ans, Reporters Sans Frontières, estimait que notre pays était classé au même rang que la Corée du Sud, la Libye ou encore la Russie dans le domaine. Sombre présage qui semble se confirmer de jour en jour.

[...]

L’erreur du moralisme selon John Stuart Mill

Le moralisme en politique, c’est la confusion du moral et du légal. Ainsi la violence verbale est moralement condamnable mais pas pénalement. Il est, en effet, impossible de déterminer par la loi si tel ou tel propos constitue une violence verbale. Il ne faut pas confondre ce qui est condamnable moralement (les vices) avec ce qui est condamnable juridiquement (les crimes, comme les agressions contre les personnes ou leurs biens). Or, le moralisme ouvre nécessairement la voie au gouvernement des pensées, à l’interdiction du débat et à des demandes infinies de pénalisation.

John Stuart Mill a défendu cette idée dans un livre célèbre, De la liberté (1854). Selon lui, le seul motif pour lequel une communauté civilisée peut légitimement « user de la force contre un de ses membres, contre sa volonté, est d’empêcher que du mal soit fait à autrui ». Le rôle du pouvoir est d’empêcher l’agression physique. Ainsi, dit-il, « Il convient de se tourner un instant vers ceux qui disent qu’on peut permettre d’exprimer librement toute opinion, pourvu qu’on le fasse avec mesure, et qu’on ne dépasse pas les bornes de la discussion loyale. On pourrait en dire long sur l’impossibilité de fixer avec certitude ces bornes supposées ; car si le critère est le degré d’offense éprouvé par ceux dont les opinions sont attaquées, l’expérience me paraît démontrer que l’offense existe dès que l’attaque est éloquente et puissante : ils accuseront donc de manquer de modération tout adversaire qui les mettra dans l’embarras. »

La liberté d’expression est donc une liberté négative. Elle consiste à ne pas empêcher quiconque, de façon coercitive, d’exprimer des idées et des opinions, y compris les opinons jugées immorales ou fausses. Cette tolérance n’est pas synonyme de relativisme, qui consisterait à mettre toutes les opinions sur le même plan. Elle ouvre au contraire au débat, au droit de réponse, à l’argumentaire et à la persuasion. Mill écrit : « Les seules mesures que la société est justifiée à prendre pour exprimer sa répulsion ou sa désapprobation pour un tel comportement sont les conseils, l’instruction, la persuasion, et la cessation de la fréquentation de l’individu par ceux qui l’estimeraient nécessaire pour leur propre bien. »

On peut tout dire dans la limite du respect des contrats et de la propriété privée.

Pour un libéral cohérent, la liberté d’expression doit être totale et sans autre restriction que le respect du droit de propriété d’autrui. Cela signifie par exemple que j’ai le droit d’empêcher un homme de coller une affiche sur le mur de ma maison. De même, un éditeur ou un groupe de presse est maître de ses choix éditoriaux et de ses publications. Un chef d’entreprise ou un directeur d’école est maître du règlement intérieur de son établissement. Quand on y entre, on accepte ce règlement, sous peine de sanctions. Même chose sur un blog ou un site internet. Chacun peut édicter un règlement en vertu duquel il s’engage à censurer tel ou tel propos jugé déplacé. Autrement dit, dans une société libre, on a le droit de tout dire dans la limite des engagements contractuels que l’on a pris et du respect du droit de propriété.

Dans la sphère publique, la situation n’est plus du tout la même. En effet, l’espace public appartient à tous, personne ne peut s’en arroger le monopole. L’autorité publique dispose du monopole de la violence mais son rôle est justement de réprimer la violence faite aux personnes et à leurs biens, pas d’initier elle-même la violence. Il existe un moyen simple pour la société civile de combattre les comportements et les idées fausses, y compris les insultes : l’ostracisme et le boycott. C’est la seule méthode spontanément et naturellement efficace, qui protège la libre volonté des individus. Mais vouloir établir la tolérance universelle d’une manière coercitive en criminalisant la pensée et en forçant le citoyen à adopter une vérité d’État est aberrant.
La conclusion est donc simple : nul ne devrait être inquiété par la justice pour des propos privés ou publics qui, même s’ils font offense à tel ou tel, ne tuent pas et ne portent pas atteinte à la sécurité des personnes ou des biens. Il faut donc abolir toute forme de délit d’opinion, toute tentative de légiférer sur le passé, sur l’histoire ou sur la mémoire.

Personne n’est plus embastillé pour ses opinions, et le temps au Voltaire écrivait que « sans l’agrément du Roi, vous ne pouvez penser » semble bien révolu. L’avalanche de sottises postées chaque jour sur le web conduit parfois à penser que, s’il y a un problème avec la liberté d’expression, il réside plutôt dans son abus.

Pourquoi alors des artistes aussi divers que Michel Houellebecq, Christian Clavier ou Karl Lagerfeld se sont-­ils inquiétés récemment d’un retour rampant de la censure ?

Depuis quarante ans, nos gouvernants se sont mis en tête d’éradiquer la bêtise. La loi Pleven de 1972 condamnant les propos discriminatoires peut être considérée comme le point de départ de cette évolution. Bien d’autres lois ont suivi, toutes rédigées avec les meilleures intentions du monde, mais qui ont considérablement limité le champ de la liberté d’expression (voir leur liste complète en annexe de ce rapport, avec des exemples de « propos interdits »).Ce corpus juridique est aujourd’hui heureusement peu utilisé, hormis par quelques associations spécialisées et personnalités procédurières, mais il définit un cadre potentiellement très dangereux, qui explique à la fois la judiciarisation du débat public en France, et le développement des phénomènes d’auto-­‐censure. Si ces lois étaient appliquées à la lettre, rares sont les écrits ou les paroles qui échapperaient à la justice.

Nous nous sommes tournés vers John Stuart Mill et son essai On Liberty (1859) pour retrouver les principes fondateurs de la liberté d’expression. Nous en avons tiré la conviction que tout ce qui a trait à la définition de la « vérité » ou de la « morale » doit être ouvertement autorisé. Nous faisons le pari, à la base de nos démocraties, que l’individu est rationnel, et que l’opinion, correctement informée, est mieux à même de trancher le bien et le mal que les tribunaux. Comme le dit Jamel Debbouze, « laissons les imbéciles dire tout et n’importe quoi ». Seul le souci de ne pas faire de mal à autrui doit pouvoir restreindre la liberté d’expression – ce qui peut justifier, par exemple, des lois protégeant la vie privée et la réputation, ou condamnant l’incitation à la violence.

Munis de ces principes solides, nous avons passé en revue la législation française. Si l’on peut sourire du délit d’ « outrage à Ambassadeur », d’ « opinions contraires à la décence » ou de « diffamation à l’encontre des administrations publiques », comment tolérer qu’un véritable délit de blasphème ait été réintroduit par la Cour de Cassation ? que les lois mémorielles empêchent les historiens de faire leur travail (si elles avaient existé dans les années 60, jamais on aurait pu montrer que le massacre de Katyn avait été perpétré par les Russes et non par les Nazis) ? que chaque communauté se dote de son association spécialisée traquant toute critique (une plainte pour « discrimination envers la communauté des femmes rondes » a récemment été déposée) ? que l’on ne puisse pas montrer, dans un reportage, un vigneron qui prend plaisir à boire son vin ? que l’usage trop aisé de la diffamation soit devenu une arme politique ? qu’un simple « retweet » puisse valoir une mise en examen ?

Le législateur, en abandonnant tout principe, a mis le juge dans la position impossible de rétablir le bon sens. En ajoutant exception après exception, restriction après restriction, il s’est fait l’homme de main d’une société frileuse et inhibitrice, détruisant cet « esprit français » fait d’excès, d’esprit et d’espoir.

Pour redonner à la France son blason de pays des Lumières, nous formulons 6 propositions dont le détail et les implications juridiques sont fournis en conclusion de ce rapport :

• Affranchir la liberté d’expression de l’idée de morale ou de vérité.
• Libérer les propos excessifs.
• Restreindre l’usage de la diffamation.
• Redéfinir le droit à la vie privée.
• Protéger les journalistes.
• Créer des zones de catharsis.

Mister Polark a écrit : Pendant qu'une émission de Mots Croisés débarrassée de tout cerveau malade, dans laquelle 100 % des invités attaquent Dieudonné et justifient sa censure, fait 1,5 million de téléspectateurs, le même Dieudonné rassemble 3 millions de spectateurs pour chacune de ses vidéos sur YouTube.

sacamalix a écrit :
- les négationnistes et révisionnistes par contre font une propagande mensongère concernant des faits établis. Comme pour la publicité mensongère des entreprises, il faut donc l'interdire.

Hatteras a écrit : Interdire le mensonge ? Quel beau programme !

Rananen a écrit : l expression du racisme n est pas une liberté mais une atteinte a la liberté et a l intégrité morale d autrui . c est donc une agression et ça doit être par conséquent puni !

Rananen a écrit : l expression du racisme n est pas une liberté mais une atteinte a la liberté et a l intégrité morale d autrui . c est donc une agression et ça doit être par conséquent puni !