Forum de discussion • Débats d'actualité politique et sport
https://www.forum-actualite.com/debats/
https://www.forum-actualite.com/debats/viewtopic.php?t=30484
Toi, tu plébiscite pour le travailleur pauvre avec un SMIC réduit ? Il y en a déjà bien assez, ne serait-ce avec beaucoup trop de temps partiel, et je ne croix pas du tout qu'on relancera la consommation avec un travailler plus pour gagner moins..Victor a écrit : Assouplissement du SMIC : oui, mais au risque de précariser les salariés
Parce que être a chômage ce n'est pas être précaire ? Pourquoi les salariés s'accrochent à leur emploi, quelque fois de manière presque irrationnelle ? Parce qu'ils en ont un et qu'ils savent qu'ils n'ont pas beaucoup de chance de retrouver un job à l'extérieur de leur boite.
L'assouplissement ou la suppression du Smic, si cela crée de nombreux emplois ce n'est pas de la précarité. C'est certainement un salaire plus faible, voir nettement plus faible mais si ça marche, une possibilité de trouver plus facilement un emploi.
A tout prendre, je préfère une société sans SMIC mais avec peu chômage. Pour rappel, Le Danemark, l'Italie, l'Autriche, la Finlande et la Suède n'ont pas de SMIC et ne sont pas des horribles pays ultra-libéraux ou sous-développés. Loin s'en faut. La Suède, le Danemark, -> les pays modèles socialistes n'ont pas de SMIC! Et l’Allemagne en a un (petit) depuis peu. Ce modèle où on décroche un emploi (rare, voir très rare) et on s'y accroche de toutes ses forces, avec l'aide des syndicats ou autres est un mauvais modèle, car on pense d'abord à sa petite personne qui a trouvé un job et on ferme les yeux devant tous les autres qui en cherchent un.
mais une belle précarité aujourd'hui pour les salariés,qui n'ont vu leur salaire augmenter depuis 15 ans....
Entre 1998 et 2002, la réduction du temps de travail a permis de créer "350 000 emplois, sans déséquilibre financier apparent pour les entreprises", selon l'Insee (PDF).
Comme tous les gens qui préconisent ce genre de "solution" je te prends au mot : vas-y, va bosser 35 ou 40 heures par semaine pour 800 euros par mois. Parce que c'est bien beau de proposer ça pour les autres mais ça ne vaut rien si on est pas prêt à le faire soi-même. A ce moment-là on en reparlera mais à mon avis ton discours aura bien changé. Moi je le dis clair et net, hors de question d'aller bosser pour un salaire qui ne me permettrait même pas de me loger. Je resterais au chômage sans l'ombre d'un scrupule.Victor a écrit : Assouplissement du SMIC : oui, mais au risque de précariser les salariés
Parce que être a chômage ce n'est pas être précaire ? Pourquoi les salariés s'accrochent à leur emploi, quelque fois de manière presque irrationnelle ? Parce qu'ils en ont un et qu'ils savent qu'ils n'ont pas beaucoup de chance de retrouver un job à l'extérieur de leur boite.
L'assouplissement ou la suppression du Smic, si cela crée de nombreux emplois ce n'est pas de la précarité. C'est certainement un salaire plus faible, voir nettement plus faible mais si ça marche, une possibilité de trouver plus facilement un emploi.
A tout prendre, je préfère une société sans SMIC mais avec peu chômage. Pour rappel, Le Danemark, l'Italie, l'Autriche, la Finlande et la Suède n'ont pas de SMIC et ne sont pas des horribles pays ultra-libéraux ou sous-développés. Loin s'en faut. La Suède, le Danemark, -> les pays modèles socialistes n'ont pas de SMIC! Et l’Allemagne en a un (petit) depuis peu. Ce modèle où on décroche un emploi (rare, voir très rare) et on s'y accroche de toutes ses forces, avec l'aide des syndicats ou autres est un mauvais modèle, car on pense d'abord à sa petite personne qui a trouvé un job et on ferme les yeux devant tous les autres qui en cherchent un.
Oui enfin, c'est surtout la belle excuse utilisée par les patrons pour justifier cette stagnation. A l'époque en effet ça a été le revers de la médaille, mais depuis faut pas déconner les 35 heures ont été intégrées depuis longtemps au fonctionnement de l'entreprise et ne peuvent en aucun cas justifier des gels abusifs.Fonck1 a écrit : J'ai adoré: mais une belle précarité aujourd'hui pour les salariés,qui n'ont vu leur salaire augmenter depuis 15 ans....
Je doute que les salaires n'aient jamais augmenté depuis 15 ans.. Ça se saurait..Fonck1 a écrit : J'ai adoré: mais une belle précarité aujourd'hui pour les salariés,qui n'ont vu leur salaire augmenter depuis 15 ans....
Tu fais un peu "vieux jeu" en critiquant les 35 h.. Mais je te pardonne, parce que c'est dans l'air du temps de remettre ça sur l'établi, et finalement Gattaz qu'on prends pour un guignol quand il fait ses déclarations à la sauce piquante, s'en sort pas si mal, puisque certains commencent à mordre à l’appât trompeur..Fonck1 a écrit : un travail de 35 heures payé au final 35 heurs,voilà ce dont les 35 heures ont hérité
merci aubry.
Tu refuses qu'un médecin te soignes le cancer, s'il n'a pas lui même (eu) un cancer ?Kelenner a écrit : Comme tous les gens qui préconisent ce genre de "solution" je te prends au mot : vas-y, va bosser 35 ou 40 heures par semaine pour 800 euros par mois. Parce que c'est bien beau de proposer ça pour les autres mais ça ne vaut rien si on est pas prêt à le faire soi-même. A ce moment-là on en reparlera mais à mon avis ton discours aura bien changé. Moi je le dis clair et net, hors de question d'aller bosser pour un salaire qui ne me permettrait même pas de me loger. Je resterais au chômage sans l'ombre d'un scrupule.
Les suisses ont rejeté à 76,.3 % l'adoption d'un salaire minimum. Et oui 76,3 % ! Sont-ils dérangés ? ou bien ont-ils du bon sens ?Kelenner a écrit : Merci pour ce parallèle dénué de toute pertinence.
Ce qui est "amusant", c'est de remarquer qu'à chaque fois ceux qui sont favorables à ce genre de mesure abjecte s'imaginent à l'abri. Je n'ai jamais entendu personne de potentiellement concerné souhaiter un abaissement du SMIC, et pour cause.
Les salaires Suisses sont bien plus élevés que les nôtres, donc le choix des Suisses ne pas avoir de salaire mini peut se comprendre, surtout si il subissent l'enfumage des patrons Français qui jurent que le SMIC trop élevé tue la compétitivité ..Victor a écrit : Les suisses ont rejeté à 76,.3 % l'adoption d'un salaire minimum. Et oui 76,3 % ! Sont-ils dérangés ? ou bien ont-ils du bon sens ?
La Suisse, c'est 3,2% de la population active au chômage, la France ? 10,2 % ...
Et les salaires sont-ils bas en Suisse ?? (Va en parler aux frontaliers!) , en Suède, au Danemark ?
Franchement, le problème c'est que la France est championne des fausses bonnes idées. Faut se réveiller. Arrêter l'idéologie et regarder ce qui marche ailleurs non pas à l'autre bout du monde (en Chine ou ailleurs) mais chez nous en Europe, à notre porte.