Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Le secrétaire d'Etat à la Justice britannique souhaite quadrupler les peines encourues en cas de harcèlement en ligne. Passage en revue de ce qui se pratique en France.

http://www.francetvinfo.fr/internet/int ... 24103.html

Georges et Rananen sont prévenus !

Jarod1 a écrit : Georges et Rananen sont prévenus !

on va enfin pouvoir se faire un peu de pognon?

Fonck1 a écrit : on va enfin pouvoir se faire un peu de pognon?

Je suis déjà

GEORGES a écrit : Je suis déjà

ta réponse démontre juste que t'es un troll,c'est au moins bien de l'assumer

Fonck1 a écrit : ta réponse démontre juste que t'es un troll,c'est au moins bien de l'assumer

J'espère que tu connais le définition des mots que tu emplois.
"un troll est un message (par exemple sur un forum) dont le caractère est susceptible de provoquer des polémiques."
Parce c'est clair que j'assume, c'est pour cette raison que j'ai répondu ainsi.
Tu n'as peut être pas les moyens intellectuels de polémiquer ????

GEORGES a écrit : J'espère que tu connais le définition des mots que tu emplois.
"un troll est un message (par exemple sur un forum) dont le caractère est susceptible de provoquer des polémiques."
Parce c'est clair que j'assume, c'est pour cette raison que j'ai répondu ainsi.
Tu n'as peut être pas les moyens intellectuels de polémiquer ????

moi je me contente de sources sures.

mais pour répondre à ta question,l'origine de cette mesure est britannique:

le titre,si tu avais fait l'effort de le lire :

Internet : quel sort la loi réserve-t-elle aux trolls français ?

Le secrétaire d'Etat à la Justice britannique souhaite quadrupler les peines encourues en cas de harcèlement en ligne. Passage en revue de ce qui se pratique en France.

concernant ce que tu penses du trollage,tu serais gentil de mettre la définition dans son ensemble,pour ma part,tu fais plutôt partie de la deuxième catégories,vue tes réponses peu vérifiées voir peu argumentée,ou comme le but de ce sujet le suggère,insultantes.

En argot Internet, un troll est un message (par exemple sur un forum) dont le caractère est susceptible de provoquer des polémiques, ou auquel on ne veut pas répondre et qu'on tente de discréditer en le nommant ainsi. Le mot troll peut également faire référence à un débat conflictuel dans son ensemble, soulevé dans cet objectif.

L'expression peut aussi s'appliquer à une personne qui participe à une discussion ou un débat dans le but de susciter ou nourrir artificiellement une polémique, et plus généralement de perturber l'équilibre de la communauté concernée1,2,3. Mais pour cet usage on utilise plus communément les termes trolleur/trolleuse.

Dans la majorité des cas, l’évaluation repose sur l’aspect récurrent ou caricaturé de l’argumentation. En français, le terme « trollage4» existe aussi pour désigner le fait de susciter ou participer à un troll[réf. nécessaire]. Les usagers d'internet emploient généralement les termes « troll », « troller », comme synonymes de « moquerie provocatrice » plutôt que de « polémique ».

Le troll est à distinguer du « flaming », qui consiste en l'envoi de messages délibérément hostiles et insultants avec l'intention de créer un conflit.

C'est ballo.

Moi, je serais assez d'accord avec jojo, troller ne signifie pas insulter ou menacer..

Lion blanc a écrit : Moi, je serais assez d'accord avec jojo, troller ne signifie pas insulter ou menacer..

je ne fais que reprendre les définitions de wikipédia

Fonck1 a écrit : je ne fais que reprendre les définitions de wikipédia

Sans vouloir défendre Georges, il y a parfois des gens qui tendent le bâton pour se faire battre. De plus, charité bien ordonnée commence par soi-même.
Perso, je considère comme troll les messages totalement hors-sujets, répétitifs, ou volontairement et personnellement insultants. Dans le dernier cas il y a pas mal de monde qui peut s'y reconnaitre à un moment ou un autre, car sous l'effet de la colère les mots dépassent parfois la pensée. Après tant que l'insulte porte sur ce que dit une personne, et non sur ce qu'elle est, ça reste dans le cadre du débat et la modération semble être une arme adéquate, pour peu qu'elle soit utilisée de manière impartiale.
Pour les insultes portant sur ce que les personnes sont, surtout si elles se répètent, des actions de répression plus sévères me paraissent justes, pour autant que la notion d'insulte soit bien définie.

haluck-horth a écrit : Sans vouloir défendre Georges, il y a parfois des gens qui tendent le bâton pour se faire battre. De plus, charité bien ordonnée commence par soi-même.
Perso, je considère comme troll les messages totalement hors-sujets, répétitifs, ou volontairement et personnellement insultants. Dans le dernier cas il y a pas mal de monde qui peut s'y reconnaitre à un moment ou un autre, car sous l'effet de la colère les mots dépassent parfois la pensée. Après tant que l'insulte porte sur ce que dit une personne, et non sur ce qu'elle est, ça reste dans le cadre du débat et la modération semble être une arme adéquate, pour peu qu'elle soit utilisée de manière impartiale.
Pour les insultes portant sur ce que les personnes sont, surtout si elles se répètent, des actions de répression plus sévères me paraissent justes, pour autant que la notion d'insulte soit bien définie.

Tout à fait d'accord avec ce que vous dites.

haluck-horth a écrit : Sans vouloir défendre Georges, il y a parfois des gens qui tendent le bâton pour se faire battre. De plus, charité bien ordonnée commence par soi-même.
Perso, je considère comme troll les messages totalement hors-sujets, répétitifs, ou volontairement et personnellement insultants. Dans le dernier cas il y a pas mal de monde qui peut s'y reconnaitre à un moment ou un autre, car sous l'effet de la colère les mots dépassent parfois la pensée. Après tant que l'insulte porte sur ce que dit une personne, et non sur ce qu'elle est, ça reste dans le cadre du débat et la modération semble être une arme adéquate, pour peu qu'elle soit utilisée de manière impartiale.
Pour les insultes portant sur ce que les personnes sont, surtout si elles se répètent, des actions de répression plus sévères me paraissent justes, pour autant que la notion d'insulte soit bien définie.

il faudrait seulement qu'il allie ses paroles à ce qu'il fait,ce qui n'est pas toujours le cas.
Sinon,nous sommes d'accord sur la base soulignée.

Fonck1 a écrit :
1-moi je me contente de sources sures.
2-mais pour répondre à ta question,l'origine de cette mesure est britannique:
3-le titre,si tu avais fait l'effort de le lire :
4-Concernant ce que tu penses du trollage,tu serais gentil de mettre la définition dans son ensemble,pour ma part,tu fais plutôt partie de la deuxième catégories,vue tes réponses peu vérifiées voir peu argumentée,ou comme le but de ce sujet le suggère,insultantes. C'est ballo.

1- C'est la seule rhétorique que tu as trouvé pour soit exprimer ton désaccord ou pour essayer de montrer du doigt comme le font tous ces bien pensants et tartuffes de la presse en parlant de : Je cite, révisionnistes, négationnistes, complotistes, etc.. etc..
C'est le défaut de tous ceux qui ont des lacunes en histoire et une mémoire de poisson rouge.
2-3- Chez nous en France l'herbe du voisin est toujours meilleure et comme la bêtise qui caractérise tous ceux qui nous gouvernent c'est d'aller chercher les merdes chez les autres surtout anglo-saxons je ne serais pas étonné de voir arriver encore une connerie comme loi pour criminaliser ceux qui contestent les faits du prince.
4-La définition tu t'en sers comme çà t'arrange ni plus ni moins, nous sommes sur un forum jusqu'à preuve du contraire et si j'ai envie de polémiquer je le ferais point barre.
Ca te va comme réponse.

GEORGES a écrit :
1- C'est la seule rhétorique que tu as trouvé pour soit exprimer ton désaccord ou pour essayer de montrer du doigt comme le font tous ces bien pensants et tartuffes de la presse en parlant de : Je cite, révisionnistes, négationnistes, complotistes, etc.. etc..

ben oui,un type qui va à l'encontre de la vérité officielle,ça peut s’appeler un révisionniste,ou un négationniste s'il la refuse.
celui qui dit que c'est un complot d'état ou autre,ben c'est quelqu’un qui soutien un complot donc c'est un complotiste.

C'est le défaut de tous ceux qui ont des lacunes en histoire et une mémoire de poisson rouge.

voilà une phrase trollesque sans intérêts,à la limite de l'insulte.

2-3- Chez nous en France l'herbe du voisin est toujours meilleure et comme la bêtise qui caractérise tous ceux qui nous gouvernent c'est d'aller chercher les merdes chez les autres surtout anglo-saxons je ne serais pas étonné de voir arriver encore une connerie comme loi pour criminaliser ceux qui contestent les faits du prince.

il est juste question d'insultes.
J'ai toujours pensé qu'on pouvait discuter sans s'insulter,les mots ONT un sens,pas la peine de se sentir offusqué quand un mot correspond à la réalité.

4-La définition tu t'en sers comme çà t'arrange ni plus ni moins, nous sommes sur un forum jusqu'à preuve du contraire et si j'ai envie de polémiquer je le ferais point barre.
Ca te va comme réponse.

sauf qu'en ce moment,tu passes ton temps à troller ou insulter,et pas à polémiquer.
si ya rien de constructif,je n'en vois pas l’intérêt du m’excuse.