Forum-Actualite.com • Débats Politiques

evariste a écrit : déjà que les caisses de l'état sont vides , il va falloir les trouver ces quatre milliards pour des jeux , et qui va payer encore les 26 % de français qui paient des impôts et quivont encore voir les impôts augmenter , tout ça pourquoi ? pour enrichir quelques hôtels et des politiques qui ne manqueront pas de s'en foutre plein les poches !

Stounk a écrit : Si on fait les comptes de ce que ça coûte, il faut aussi compter ce que cela rapporte. En terme d'image, de retombées pour investissements étrangers et de tourisme, ce n'est pas rien, en plus de faire des équipements sportifs. Je ne dis pas que ça rapporte plus que ce que ça coûte, mais il faudrait voir un peu les chiffres.

Lion blanc a écrit : On te dira toujours que les JO rapportent plus que ce que ça coûte, mais rien ne le prouve réellement..
Les infrastructures tombent très souvent en ruine faute de budget pour leurs maintenances, et de toutes façons, leurs exploitations sont très discutables en dehors des jeux eux-même..
C'est plus du gâchis qu'autres choses, mais ça n'a pas de prix pour l'honneur d'un pays, et bien sur pour les grands accros du sport..

= Budget public: 13 milliards d'euros

La note de l'organisation des JO pour les contribuables anglais n'a cessé de s'envoler depuis le chiffre initial de 3 milliards d'euros lorsque Londres a remporté la compétition en 2005. Le comité d'organisation travaille maintenant sur un budget de 11 milliards, mais un rapport parlementaire estime que la facture risque d'atteindre plutôt 13 milliards. Et même 29 milliards si l'on prend en compte les coûts indirects pour les services publics, dont la présence policière et militaire.

Pas de jeux bénéficiaires depuis 1996

Depuis l'inflation des dépenses autour des JO dans les années 90, aucune ville organisatrice n'a réussi à faire de la compétition initiée par Pierre de Coubertin un événement rentable. La dernière en date est Atlanta, avec une modeste recette de 10 millions de dollars consécutive aux jeux de 1996. Malgré un coup de fouet important lié au tourisme, les JO de Barcelone en 1992 n'avaient quant à eux pas dépassé les 5 millions de bénéfices. Quant aux olympiades athéniennes de 2004, si le comité organisateur a réussi à engranger 9,6 millions de profits, les collectivités locales dépensent encore des fortunes pour l'entretien des stades désaffectés et envahis par les mauvaises herbes. Au total, les jeux grecs ont alourdi la dette de 2 à 3 %.

Pour autant, le résultat de l'addition présentée par Londres ne convainc pas tout le monde. Depuis trente ans, le rapport coût/avantage des JO (comme des Coupes du Monde…) ne cesse de faire débat. Certains économistes dénoncent des modes de calcul très arrangeants pour les organisateurs, qui ne prennent pas en compte dans la colonne «débit» les dépenses coûteuses, notamment d'aménagement du territoire (routes, construction de lignes de métro…). En revanche, les investissements étrangers - parfois très indirects - , comme l'ouverture de centres commerciaux sont eux comptabilisés dans les recettes. «Il est probable qu'une partie de ces investissements ou contrats auraient de toute façon été remportés, même si les JO ont aidé de façon significative», tempère ainsi l'économiste Howard Archer chez IHS Global Insight. Selon les modes de calcul, le vrai coût des JO de Londres approcherait ainsi plus de 12, voire 15 milliards de livres. Soit près de 4 fois le coût estimé lors de l'attribution en 2005.