Forum-Actualite.com • Débats Politiques

A l'aune de l'anniversaire de l'attaque à charlie hebdo, a resurgi dans le débat la sempiternelle question de la liberté d'expression. Suite aux nombreux débats que j'ai pu entendre, que ce soit à la radio ou la télé voir même sur internet, m'est venue une question :

"Comment définir ce qu'est la liberté d'expression ?"

Tout le monde utilise ce terme en catégorisant les gens selon qu'ils soient alliés ou ennemis de cette notion (selon les gens qui créent ces catégories) mais sait-on réellement de quoi l'on parle. De manière brute si on tente de la définir, la notion de "totale" doit nécessairement y être accolée. En somme, garantir la liberté d'expression, c'est assurer à chacun la liberté de dire absolument tout sans restriction aucune. Mais dans quelle entité (que ce soit une tribu, un état, une famille ou autres) a t-on pu déjà voir cela ?

Au final la notion de liberté d'expression, à l'instar de celle de tolérance, n'existe pas réellement. Elle est relative au sens où elle est naturellement plus ou moins limitée par ceux qui sont chargés de la borner. En somme, la liberté d'expression telle qu'elle existe présentement et telle qu'elle a toujours existé consiste en la liberté d'exprimer ce qui est subjectivement conçu comme tolérable par les garants de celle-ci..

Il est donc parfaitement inepte non seulement d'utiliser cette notion mais en plus d'affirmer, comme on le voit dans les débats actuels, que laisser s'exprimer telle ou telle personne/média ou autres c'est défendre la liberté d'expression et s'ériger contre telle ou telle personne/média ou autres c'est lutter contre la liberté d'expression. D'une part parce que toutes les personnes tenant ces discours sont nécessairement opposées à l'expression de certaines opinions qui se retrouvent trop éloignées de leur propre paradigme (et sont donc, selon la définition qui leur est propre, ennemis de la liberté d'expression selon les circonstances comme on peut le voir avec ceux défendant la liberté de charlie hebdo ou de Zemmour là où ils attaquent celle d'un Dieudonné ou Soral par-exemple). D'autre part, à partir du moment où elle est bornée, alors elle n'existe plus et la seule chose que l'on puisse dire c'est, à la rigueur, qu'untel promeut une plus grande liberté d'expression qu'un autre voilà tout.

Mais à partir du moment où tous les systèmes ne tolèrent que ce qu'ils considèrent subjectivement comme tolérable, alors il n'y a pas de sens à les comparer en affirmant qu'untel est meilleur qu'un autre étant donné que les références qui servent à définir ce qui est acceptable ou non sont profondément subjectives.


Tout cela pour signifier que personne n'est pour ou contre la liberté d'expression, que les gens qui utilisent cette notion sont inconsciemment "hypocrites" (je le suis aussi en certaines circonstances) mais qu'au final tous nous sommes pour la liberté d'exprimer ce que nous considérons comme acceptable.

On va attaquer franco : pour moi la liberté d'expression doit être la plus large possible, seuls les appels a la haine et a la violence doivent être passibles de sanction afin d'éviter les tensions collectives.

Pour la limite du contexte, je vais donner un exemple : dans le cas Dieudonné, ce qu'il exprime en dehors de ses spectacles peut etre sanctionné pour incitation a la haine, ce qu'il exprime durant ses spectacles ne devrait jamais avoir à subir la censure car le contexte c'est l'humour et que els gens qui vont a un spectacle savent a quoi s'attendre, donc pas d'incitation à la haine possible.

Dans la comparaison, la liberté d'expression est bien plus large dans certains pays que d'autres, même si elle peut différer sur certains sujets. Par exemple, la liberté d'expression en France est bien plus large qu'au Pakistan, même si au Pakistan on peut appeler ouvertement a la haine des chrétiens et pas en France. Et pour en revenir a CH, il est bien moins dangereux d'etre un libre penseur en France qu'en Algérie ou au Yemen...

C'est amusant comme certains semblent prendre un malin plaisir à ne pas mettre de majuscules à Charlie Hebdo, mais à ne pas l'oublier à Dieudonné ou Soral.

Je me fous pas mal de l'orthographe, mais je pense que c'est assez révélateur, que ce soit fait consciemment ou non.

sofasurfer a écrit : ↑

19 janvier 2020 20:24

On va attaquer franco : pour moi la liberté d'expression doit être la plus large possible, seuls les appels a la haine et a la violence doivent être passibles de sanction afin d'éviter les tensions collectives.

Pour la limite du contexte, je vais donner un exemple : dans le cas Dieudonné, ce qu'il exprime en dehors de ses spectacles peut etre sanctionné pour incitation a la haine, ce qu'il exprime durant ses spectacles ne devrait jamais avoir à subir la censure car le contexte c'est l'humour et que els gens qui vont a un spectacle savent a quoi s'attendre, donc pas d'incitation à la haine possible.

Dans la comparaison, la liberté d'expression est bien plus large dans certains pays que d'autres, même si elle peut différer sur certains sujets. Par exemple, la liberté d'expression en France est bien plus large qu'au Pakistan, même si au Pakistan on peut appeler ouvertement a la haine des chrétiens et pas en France. Et pour en revenir a CH, il est bien moins dangereux d'etre un libre penseur en France qu'en Algérie ou au Yemen...

Je pense que l'exemple que vous citez concernant Dieudonné en dehors de ses spectacles démontrent là toute la relativité de la notion de liberté d'expression. En effet, votre interprétation de ses propos diffère de celles d'autres (comme moi par-exemple), ce qui montre bien qu'il y a toujours une part de subjectivité que l'on ne peut effacer et qu'à un moment ou un autre, certains (ceux qui sont les garants de la "liberté d'expression" telle que défini dans le lieu concerné) imposeront leur subjectivité au détriment de celle des autres (leur interprétation en l'occurrence).

De plus, vous dites "seuls les appels à la haine et à la violence doivent être sanctionnés". Mais il s'agit déjà là d'un choix purement subjectif. Selon mon propre paradigme, d'autres choses doivent être également sanctionnées. Comment faire dans ce cas là ? Comme cela a toujours été fait au final, le puissant, celui qui a le pouvoir, lui, impose ses limites et la liberté d'expression n'est que le reflet de la subjectivité inhérente à son être.

Quant au fait de comparer les pays, en quoi le fait d'avoir des limites moins restreintes constitue t-il nécessairement une bonne chose ? Cela signifierait que les usa sont très très largement en avance sur notre société alors ?

Moi je croyais qu'il fallait mettre un lien pour poster un sujet ..
Surtout que sur celui là on déja mis pas mal de page ..
je sais que jimmy est contre la liberté de dire ce qu'on a envie quand ça parle de sa religion..
Mais je trouve inutile de remettre le couvert ..on assez parlé des islamistes ..

mic43121 a écrit : ↑

19 janvier 2020 21:16

Moi je croyais qu'il fallait mettre un lien pour poster un sujet ..
Surtout que sur celui là on déja mis pas mal de page ..
je sais que jimmy est contre la liberté de dire ce qu'on a envie quand ça parle de sa religion..
Mais je trouve inutile de remettre le couvert ..on assez parlé des islamistes ..

Je me suis déjà expliqué ce sur sujet.
Je laisse passer un sujet s'il est bien construit, qu'il y a un tronc commun, et qu'il est matière à débat.
par ailleurs par votre remarque, non seulement vous polluez ce sujet, mais en plus, vous n'avez pas à vous substituer à un modérateur ni à faire des commentaires sur ce que doivent ou pas faire les modérateurs.
Vous avez la messagerie privée si vous voulez des explications.
Ensuite, vous n'avez pas à décider ce que les gens doivent ou ne doivent pas parler.
Votre réflexion est tellement idiote, passez moi l'expression, mais le deuxième sujet qu'il a posté sans lien ni construction a été modéré et fermé, ce qui fait de cet pamphlet inutile une réfléxion dénuée de sens...


La modération.

blabla bla bla

la liberté d'expression doit doit être totale sinon elle n'est pas ; le pays qui s'en rapproche le plus est les USA où on peut même glorifier Hitler et ceux que cela dérange peuvent fermer leurs oreilles ou leur smartphone .
il y a alors d'un coté la liberté d'expression et de l'autre la liberté de ne pas écouter

vous remarquerez que dans tout bon livre de science fiction c'est l'absence de liberté d'expression ou sa limitation qui sert de support pour montrer le caractère invivable d'une telle société

le cid a écrit : ↑

19 janvier 2020 21:37

blabla bla bla

la liberté d'expression doit doit être totale sinon elle n'est pas ; le pays qui s'en rapproche le plus est les USA où on peut même glorifier Hitler et ceux que cela dérange peuvent fermer leurs oreilles ou leur smartphone .
il y a alors d'un coté la liberté d'expression et de l'autre la liberté de ne pas écouter

vous remarquerez que dans tout bon livre de science fiction c'est l'absence de liberté d'expression ou sa limitation qui sert de support pour montrer le caractère invivable d'une telle société

Mais comment définir les limites les plus justes qui soient ? Y a t-il des critères universels qui nous permettent de savoir quel est le meilleur encadrement que peut avoir la liberté d'expression ou tout n'est qu'affaire de choix arbitraires (en l'occurrence, les uns imposant leurs propres choix à des millions d'individus).

De plus, certains vont dire qu'une société est plus vivable que d'autres parce que la liberté d'expression se trouve être moins restreinte que celle de ces autres mais partant de ce principe, alors les usa ont la société la plus vivable qui soit et l'idéal serait donc une société où il n'y aurait pas la moindre limite, n'est-ce pas ?

la liberté d'expression est encadrée par la loi.

La liberté d'expression est excessive pour mes ennemis et insuffisante pour moi.

Belle formule. C'est de qui (m'étonnerait que ce soit de toi...) ?

Il n'y a jamais eu et il n'y aura jamais de totale liberté d'expression. Car si on laissait n'importe qui s’exprimer librement sur n'importe quel sujet il y aurait fatalement des dérives. Et comme les dérives, c'est la loi qui les limite, vous n'avez pas de totale liberté d'expression.

La subjectivité n’est pas un problème dans la définition de la liberté d’expression.il est évident que nous sommes un pays de droit, dans lequel toute liberté est normée et délimitée par des règles. On ne fais pas n’importe quoi, et on ne dit pas n’importe quoi. Alors oui, il est sans doute d’avantage précis de parler d’un degré de liberté plus ou moins grands. Il n’y a pas de liberté absolue, mais cela ne signifie pas qu’il ne peut y avoir de degrés satisfaisant de liberté. Il s’agit de placer le curseur là où cela nous paraît le plus satisfaisant pour la bonne évolution de notre société. Rien n’est nécessaire, tout est toujours relatifs et changeant. In fine le champs de notre liberté est fonction de la direction que nous voulons donner à notre société.

fonck

vous dites que la liberté d'expression est encadrée par la la loi et c'est vrai dans le sens où elle est enfermée dans un cadre qui peut être restreint selon la taille du cadre alors qu'aux USA elle est dans la constitution comme principe absolu qui ne peut changer au gré des mouvements électoraux

Fonck1 a écrit : ↑

19 janvier 2020 23:28

la liberté d'expression est encadrée par la loi.

Ce qui revient à dire que la liberté d'expression est un peu dans les mains de la justice, qui elle même est un peu dans des mains politisées.
Par exemple quand monsieur Gérard Collomb fait une déclaration en expliquant à propos d'une certaine catégorie de la population que "demain nous ne serons plus cote à cote mais face à face", il ne déclenche aucune poursuite judiciaire. Pour la même phrase, les procureurs se seraient déjà auto-saisis de l'affaire et auraient déjà engagé une procédure judiciaire, une de plus à l'encontre du RN, pour incitation à la haine.

gare au gorille a écrit : ↑

20 janvier 2020 00:03

Fonck1 a écrit : ↑

19 janvier 2020 23:28

la liberté d'expression est encadrée par la loi.

Ce qui revient à dire que la liberté d'expression est un peu dans les mains de la justice, qui elle même est un peu dans des mains politisées.
Par exemple quand monsieur Gérard Collomb fait une déclaration en expliquant à propos d'une certaine catégorie de la population que "demain nous ne serons plus cote à cote mais face à face", il ne déclenche aucune poursuite judiciaire. Pour la même phrase, les procureurs se seraient déjà auto-saisis de l'affaire et auraient déjà engagé une procédure judiciaire, une de plus à l'encontre du RN, pour incitation à la haine.

mais pas du tout.
déjà, ce n'est pas la politique qui dirige la justice, ensuite, les propos de colomb n'ont rien de répréhensibles, c'est une vision de ce qu'il pourrait arriver et quand bien même, un peu défaitiste, ensuite s'ils avaient été dit par le FN (et crois moi qu'ils en ont dit bien des pires) ça aurait été la même chose.
inciter dans le but de risquer des poursuites, c'est dire aux gens ( monsieur tout le monde) de se mettre en marge de la loi en vue de satisfaire des intérêts personnels, privatifs ou politiques, ou n'importe quoi en fait .
Ensuite, la loi est assez claire :

Déclaration des droits de l'homme et du citoyen (1789)
Dans son article 10, la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen pose que : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi. » Dans l'article 11, la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen pose aussi que : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. » Ces deux articles ont valeur constitutionnelle car le préambule de la Constitution de la Ve République renvoie à la Déclaration de 1789.

ensuite :

Loi des suspects (1793)

Cette loi établit comme un crime l'opinion des personnes opposées à la Révolution, leur faisant encourir la peine de mort.

Sont réputés suspects tous ceux « qui (...) par leurs propos ou leurs écrits, se sont montrés partisans de la tyrannie ou du fédéralisme et ennemis de la liberté (...) ; ceux à qui il a été refusé des certificats de civisme, (...) ceux des ci-devant nobles, ensemble les maris, femmes, pères, mères, fils ou filles, frères ou sœurs, et agents d'émigrés, qui n'ont pas constamment manifesté leur attachement à la Révolution (...) ».

Le nombre de personnes arrêtées comme suspects sous la Terreur - essentiellement de sa promulgation le 17 septembre 1793 au printemps 1794 - elle sera abrogée en 1795 - fait l'objet d'évaluations controversées.
 Article détaillé : Loi des suspects.
Loi de 1881 sur la liberté de la presse

Cette loi reconnaît la liberté d'expression dans toutes formes de publications sauf dans quatre cas déjà prévus dans le code pénal:

Insulte,
Diffamation, calomnie,
Incitation à commettre des délits ou des crimes, si elle est suivie d'actes,
Outrage aux bonnes moeurs et à la décence publique.

Cette loi ne concerne que les opinions exprimées en public ou sur un support diffusé auprès du public.
 Article détaillé : Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse.

Loi Pleven 1972 contre les opinions provoquant à la haine raciale

Le délit de provocation publique à la haine raciale institué par l'article 1er de la loi de 1972 a été inséré à article 24 alinéa 5 de la loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881. La provocation peut ne pas être explicite mais être indirecte, faite par des sous-entendus ou des allusions. Un autre élément nouveau par rapport à la loi de 1881 est que la provocation ne nécessite pas d'être effectivement suivie d'effet pour être punissable.

Elle est étendue aux propos tenus dans des conversations ou des correspondances privées, et au propos ressentis comme de la haine.

Loi Gayssot 1990 contre les opinions révisionnistes

Cette loi prévoit de condamner à des amendes et à de la prison ceux qui tiennent des propos hérétiques concernant l'histoire des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. Elle est étendue aux propos relatifs à tous les crimes de guerre reprochés aux Nazis, aux propos tenus dans des conversations ou des correspondances privées, y compris sous forme d'allusions ou de sous-entendus.
 Article détaillé : Loi Gayssot.
Loi contre les contenus haineux sur Internet
Cette loi prévoit la suppression des contenus jugés haineux des réseaux sociaux, plates-formes collaboratives et moteurs de recherche sous 24 h sous peine d'amende. Le 7 juillet 2019, le juriste américain Jonathan Turley (en) déclare que la France est devenue l'une des menaces mondiales à la liberté d'expression 3

la loi est plutôt bien encadrée...