Une vidéo très intéressante à propos notamment du financement de la recherche médicale. On y apprend, de la bouche d'un médecin-chercheur, des trucs dont j'ai déjà parlé, ainsi que d'autres, dont :
- les points SIGAPS, des points donnés aux chercheurs dont le nom apparait sur les publications scientifiques en fonction de la qualité des journaux scientifiques dans lesquels elles sont publiées. Et ce à des fins de transparence et d'équité entre les chercheurs et les différentes disciplines de recherche.
- les méthodes d'évaluation des revues scientifiques pour les classer par spécialité, afin d'attribuer le même nombre de points SIGAPS pour toutes les spécialités médicales. En gros les revues scientifiques ont un facteur d'impact qui est déterminé par le nombre de fois où les études qui y sont publiées sont citées dans d'autres études (preuve d'intérêt pour d'autres chercheurs). Et les revues sont classées par facteur d'impact au sein d'une même spécialité. Genre une revue généraliste aura plus de FI qu'une revue spécialisée, vu qu'elle publiera sur plus de sujets. Ou une revue en cardiologie aura un meilleur FI qu'une revue en dermatologie, la cardiologie touchant plus de secteurs médicaux que la cardiologie. Donc bref, c'est pour ça qu'ils classent par spécialité, et pas de manière globale, pour que dans chaque spécialité on ait des revues classées "A" à "E", chaque niveau rapportant plus ou moins de SIGAPS
- le financement de la recherche médicale en fonction des points SIGAPS, où un chercheur rapporte à son institut dans les 600€ par an et par point SIGAPS pendant 4 ans.
- les autorisations administratives de validation de projet d'essai clinique, et ce notamment à des fins d'éthique et de sécurité pour les patients. Une équipe doit soumettre à un commité d'éthique, qui peut être public ou interne à la structure qui propose l'essai clinique, son protocole, qui doit respecter des règles éthiques pour être validé. Et ce pour chaque essai clinique effectué.
- La vidéo parle de comment l'IHU a détourné tout ça, en publiant massivement des petites études sans intérêt principalement dans la revue scientifique de l'IHU. La revue est mal notée, vu qu'elle publie surtout des petites études sans intérêt qui sont, donc, peu citées. Mais plein de petites études inutiles publiées dans une revue mal notée, ça fait autant de points SIGAPS, et donc de sous, qu'une seule grosse étude utile publiée dans une revue de premier rang. Sauf que chaque petite étude demande quelques mois, voire quelques semaines, à peu de monde, au lieu d'années de recherche à une grosse équipe.
- on y apprend aussi comment près de 500 études de l'IHU ont des fraudes à la validation par commité d'éthique. Genre des tas d'études, plus de 250, avec le même numéro de validation de commité d'éthique (pour rappel, normalement c'est un numéro par étude), et ce pour des essais cliniques portant sur des sujets différents, avec des analyses différentes effectuées avec des moyens de prélèvement différents, et ce dans plusieurs pays. Certaines autres études n'ont carrément pas de numéro de validation de commité d'éthique, d'autre des validations pour des essais différents de ce qui a été réellement fait.
- le tout sachant que l'IHU a sont propre commité d'éthique interne. Qui fait ce qu'il veut, donc, en se foutant de l'éthique ...
- et sachant que le nouveau directeur de l'IHU est l'ancien dirigeant du commité d'éthique de l'IHU ...
