Forum-Actualite.com • Débats Politiques

papibilou a écrit : ↑31 mars 2023 20:20 Le CICE a été transformé en allegement de charges patronales, mais le proncipe reste le même. Je rappelle que cette mesure avait pour but de favoriser la compétitivité des entreprises ET créer des emplois.
https://obs-justice-fiscale.attac.org/a ... calamiteux
Je pense qu'il est grand temps de remettre en cause un système qui, objectivement, ne fonctionne pas et coûte très cher. De plus ce serait un signal pour montrer que l'on ne s'attaque pas qu'aux actifs salariés.
Votre avis ?

da capo a écrit : ↑31 mars 2023 23:06

papibilou a écrit : ↑31 mars 2023 20:20 Le CICE a été transformé en allegement de charges patronales, mais le proncipe reste le même. Je rappelle que cette mesure avait pour but de favoriser la compétitivité des entreprises ET créer des emplois.
https://obs-justice-fiscale.attac.org/a ... calamiteux
Je pense qu'il est grand temps de remettre en cause un système qui, objectivement, ne fonctionne pas et coûte très cher. De plus ce serait un signal pour montrer que l'on ne s'attaque pas qu'aux actifs salariés.
Votre avis ?

Franchement Papi, on peut douter de l'objectivité des réponses d'une officine du genre attac à cette question.

Il y a des mesures qui tendent dans le bon sens contre le chômage, à savoir que le soutien aux entreprises devrait logiquement permettre à certaines de subsister et donc de limiter les faillites- licenciements, voire à d'autres de disposer de plus de sécurité financière pour recruter.

Le résultat concret de ce type de mesures est pratiquement impossible à évaluer et à mon avis, ceux qui avancent leurs chiffres dans un sens ou dans l'autre ne sont pas crédibles.

Le seul moyen de les évaluer serait de les arrêter momentanément pour en estimer les conséquences en matière d'emploi.
Mais qui prendrait ce risque, un pays comparable au nôtre l'a-t-il déjà tenté ?

papibilou a écrit : ↑01 avril 2023 11:31

da capo a écrit : ↑31 mars 2023 23:06

Franchement Papi, on peut douter de l'objectivité des réponses d'une officine du genre attac à cette question.

Il y a des mesures qui tendent dans le bon sens contre le chômage, à savoir que le soutien aux entreprises devrait logiquement permettre à certaines de subsister et donc de limiter les faillites- licenciements, voire à d'autres de disposer de plus de sécurité financière pour recruter.

Le résultat concret de ce type de mesures est pratiquement impossible à évaluer et à mon avis, ceux qui avancent leurs chiffres dans un sens ou dans l'autre ne sont pas crédibles.

Le seul moyen de les évaluer serait de les arrêter momentanément pour en estimer les conséquences en matière d'emploi.
Mais qui prendrait ce risque, un pays comparable au nôtre l'a-t-il déjà tenté ?

170 milliards en 9 ans ça fait quand même beaucoup. Si on soutient à bras le corps des entreprises, encore faut il un outil pour s'assurer que ce n'est pas de l'argent fichu en l'air. La plupart des études évoquent moins de 200 000 emplois soutenus. Faites la division
Vous allez voir que ça fait cher l'emploi soutenu. Ajoutez à ça que cette mesure est une trappe à bas salaire et que beaucoup des entreprises aidées distribuent des dividendes à leurs actionnaires et vous comprendrez que le budget sert dans ce cas précis a alimenter les dividendes.

da capo a écrit : ↑01 avril 2023 12:23

papibilou a écrit : ↑01 avril 2023 11:31
170 milliards en 9 ans ça fait quand même beaucoup. Si on soutient à bras le corps des entreprises, encore faut il un outil pour s'assurer que ce n'est pas de l'argent fichu en l'air. La plupart des études évoquent moins de 200 000 emplois soutenus. Faites la division
Vous allez voir que ça fait cher l'emploi soutenu. Ajoutez à ça que cette mesure est une trappe à bas salaire et que beaucoup des entreprises aidées distribuent des dividendes à leurs actionnaires et vous comprendrez que le budget sert dans ce cas précis a alimenter les dividendes.

Je ne suis pas compétent pour répondre à cette question de manière aussi catégorique que ceux qui considèrent ces allégements comme des cadeaux.
Pour le moment, je n'ai jamais lu la démonstration au cas par cas, produite par un organisme non-idéologique (ce qui exclut les officines du genre attac ou économistes atterrés), d'un lien de cause à effet entre les allègements de charges et le versement de dividendes, mais je suis disposé à y croire si on me la présente.

J'ajoute qu'au regard de nos déficits publics et du coût de la prise en charge de millions d'inactifs, le chiffre de 19 milliards/an (d'allègements) ne m'impressionne plus tant que ça.
Enfin, je me demande quelle méthode permet d'obtenir le chiffre de 200 mille emplois préservés, vu que cette évaluation me semble, au regard des nombreux biais qui la conditionnent, pratiquement impossible à établir.

Kelenner a écrit : ↑01 avril 2023 14:56

19 milliards c’est le coût du seul CICE (le double de ce qu’on espère économiser par la honteuse réforme des retraites, soit dit en passant), mais l’ensemble des allègements, aides et subventions aux entreprises pèse beaucoup plus lourd, de l’ordre de 150 milliards par an. En 20 ans, ce coût a été multiplié par 8, sauf erreur de ma part les salaires n’ont pas suivi dans les mêmes proportions (ceux des dirigeants, peut-être), et le taux de chômage n’a pas suivi de baisse très significative dans la durée. L’effet de ces cadeaux exorbitants est donc, au mieux, très faible, au pire absolument nul, sachant que les grandes entreprises en captent l’essentiel et n’en ont aucun besoin. Ce sont juste des faits, tabous parce que contraire à l’idéologie dominante, mais incontestables.

da capo a écrit : ↑01 avril 2023 18:54

Kelenner a écrit : ↑01 avril 2023 14:56

19 milliards c’est le coût du seul CICE (le double de ce qu’on espère économiser par la honteuse réforme des retraites, soit dit en passant), mais l’ensemble des allègements, aides et subventions aux entreprises pèse beaucoup plus lourd, de l’ordre de 150 milliards par an. En 20 ans, ce coût a été multiplié par 8, sauf erreur de ma part les salaires n’ont pas suivi dans les mêmes proportions (ceux des dirigeants, peut-être), et le taux de chômage n’a pas suivi de baisse très significative dans la durée. L’effet de ces cadeaux exorbitants est donc, au mieux, très faible, au pire absolument nul, sachant que les grandes entreprises en captent l’essentiel et n’en ont aucun besoin. Ce sont juste des faits, tabous parce que contraire à l’idéologie dominante, mais incontestables.

Restons sur les exonérations de charges. Si les grandes entreprises n'en ont réellement pas besoin, je trouve étonnant qu'on les maintienne et pour des raisons idéologiques, ça m'a l'air un peu gros.

papibilou a écrit : ↑01 avril 2023 19:23

da capo a écrit : ↑01 avril 2023 18:54

Restons sur les exonérations de charges. Si les grandes entreprises n'en ont réellement pas besoin, je trouve étonnant qu'on les maintienne et pour des raisons idéologiques, ça m'a l'air un peu gros.

Il faut se rappeller que lorsque l'on crée une niche, il y a toujours un chien méchant qui vient la défendre. Il existe des centaines d'aides aux entreprises et on en ajoute toujours sans jamais remettre en cause celles qui existent. Ajoutez à cela que notre pays est inventif mais fait rarement le bilan de ce qui existe. À la décharge de nos dirigeants il y a peu de chances qu'on les félicite pour avoir supprimé une aide.

da capo a écrit : ↑01 avril 2023 18:54

Kelenner a écrit : ↑01 avril 2023 14:56

19 milliards c’est le coût du seul CICE (le double de ce qu’on espère économiser par la honteuse réforme des retraites, soit dit en passant), mais l’ensemble des allègements, aides et subventions aux entreprises pèse beaucoup plus lourd, de l’ordre de 150 milliards par an. En 20 ans, ce coût a été multiplié par 8, sauf erreur de ma part les salaires n’ont pas suivi dans les mêmes proportions (ceux des dirigeants, peut-être), et le taux de chômage n’a pas suivi de baisse très significative dans la durée. L’effet de ces cadeaux exorbitants est donc, au mieux, très faible, au pire absolument nul, sachant que les grandes entreprises en captent l’essentiel et n’en ont aucun besoin. Ce sont juste des faits, tabous parce que contraire à l’idéologie dominante, mais incontestables.

Restons sur les exonérations de charges. Si les grandes entreprises n'en ont réellement pas besoin, je trouve étonnant qu'on les maintienne et pour des raisons idéologiques, ça m'a l'air un peu gros.

papibilou a écrit : ↑31 mars 2023 20:20 Le CICE a été transformé en allegement de charges patronales, mais le proncipe reste le même. Je rappelle que cette mesure avait pour but de favoriser la compétitivité des entreprises ET créer des emplois.
https://obs-justice-fiscale.attac.org/a ... calamiteux
Je pense qu'il est grand temps de remettre en cause un système qui, objectivement, ne fonctionne pas et coûte très cher. De plus ce serait un signal pour montrer que l'on ne s'attaque pas qu'aux actifs salariés.
Votre avis ?

Fonck1 a écrit : ↑02 avril 2023 13:48

papibilou a écrit : ↑31 mars 2023 20:20 Le CICE a été transformé en allegement de charges patronales, mais le proncipe reste le même. Je rappelle que cette mesure avait pour but de favoriser la compétitivité des entreprises ET créer des emplois.
https://obs-justice-fiscale.attac.org/a ... calamiteux
Je pense qu'il est grand temps de remettre en cause un système qui, objectivement, ne fonctionne pas et coûte très cher. De plus ce serait un signal pour montrer que l'on ne s'attaque pas qu'aux actifs salariés.
Votre avis ?

il faut voir de quelles charges on parle.
il faut aussi voir si ces charges sont reportées sur les salaires ou gardées par le patron.

si on supprime les charge, il faudra aussi supprimer du social, quand ça rentre plus d'un côté ça ne peut plus sortir de l'autre.