Forum-Actualite.com • Débats Politiques

..............................Lutte contre l’obésité: La piste d’une hausse des taxes sur les aliments et boissons mauvais pour la santé.

Dans un rapport, le conseil des prélèvements obligatoires estime que les taxes visant à «améliorer la qualité nutritive des aliments et boissons» forment un «levier pertinent de fiscalité comportementale».

Pour rendre la fiscalité nutritionnelle plus efficace dans la lutte contre l'obésité,le Conseil des prélèvements obligatoires (CPO) recommande jeudi de l'élargir à d'autres produits que les boissons sucrées ou édulcorées et d'en augmenter les barèmes. La France a instauré en 2012 une taxe sur les boissons à base de sucres ajoutés ou édulcorées comme les sodas et jus de fruits sucrés.

Le produit d'environ 500 millions d'euros en 2022 est reversé à l'Assurance maladie.En augmentant le prix de ces boissons qui voient ainsi leurs ventes diminuer,«la fiscalité nutritionnelle constitue un outil efficace pour améliorer la qualité de l'alimentation des citoyens» souligne le CPO dans une note.

Mais «une taxe nutritionnelle insuffisamment ou mal ciblée est néanmoins susceptible d'avoir des effets limités voire adverses»....Les produits de substitution vers lesquels se tournent les consommateurs sont en effet «difficilement prévisibles» prévient cet organisme rattaché à la Cour des comptes, qui formule des recommandations.

La première est d'augmenter les barèmes des contributions sur les boissons sucrées et édulcorées.

«Des différences de traitement importantes»:

Bien que rendue progressive en 2018 en fonction du taux de sucres de la boisson,«la taxe française demeure moins ambitieuse que le barème britannique» note ainsi le CPO.Il préconise d'étendre l'assiette de la taxe aux boissons à base de soja ou aux sirops jusqu'ici exclus,voire d'en élargir à terme le champ.

Il cite ainsi les produits à teneur élevée en sucres comme les céréales et les confiseries et ceux contenant des additifs nocifs à condition de tenir compte des économies en matière de santé et pas uniquement du rendement à court terme et de prévoir une offre alternative plus saine et abordable.

En revanche,le CPO juge impraticable d'instaurer une taxe globale sur la qualité nutritionnelle des produits à partir du NutriScore ou de moduler la TVA en fonction de l'impact nutritionnel d'un produit.Les conclusions d'une étude d'impact de la réforme de 2018 menée par le ministère de la Santé devraient être dévoilées à l'automne selon le CPO.

Concernant les boissons alcoolisées,assujetties à des taxes ayant généré 4,3 milliards d'euros de recettes en 2022, l'organisme constate «des différences de traitement importantes sans cohérence en termes de santé publique».Ainsi, relève-t-il,la fiscalité est bien plus favorable pour le vin que pour les spiritueux alors que le premier est majoritairement consommé dans le pays.

Source:Le Figaro.
https://www.lefigaro.fr/conso/lutte-con ... e-20230727

Pourquoi taxer, encore taxer, toujours taxer ? C’est aux gens de s’éduquer pour manger sainement afin d’être en bonne santé.

fleur2jasmin a écrit : ↑27 juillet 2023 19:29 Pourquoi taxer, encore taxer, toujours taxer ? C’est aux gens de s’éduquer pour manger sainement afin d’être en bonne santé.

Vous êtes pour la suppression des taxes sur les tabacs& alcools? Sinon les taxes, c’est pour compenser les coûts des mauvaises pratiques , auto pollueurs payeurs quoi, normal

Et allez encore des taxes de bobos pour les salauds de pauvres ?
Déjà qu'on veut les condamner à ne plus se déplacer,avec les zfe, près de chez moi la norme c'est le drive du Mac do avec des diesels années 90 en gros qui font la queue.. Allez y, taxez, Marine vous dit merci !

fleur2jasmin a écrit : ↑27 juillet 2023 19:29 Pourquoi taxer, encore taxer, toujours taxer ? C’est aux gens de s’éduquer pour manger sainement afin d’être en bonne santé.

C'est vrai, pourquoi vouloir taxer le gros cul de Aya Nakamura, après tout elle s'empiffre tous les couscous merguez qu'elle souhaite.

Encore une grande hypocrisie pour ramasser du fric .. comme les taxes sur le tabac
Contraindre les fabricants à diminuer les taux de sucre ou ne pas ajouter de sucre là où il n'a pas lieu d'être , on ne sait pas faire , c'est plus facile de plomber les consommateurs

Dans les faits , on observe plutôt l'immobilisme sur l'inflation démesurée des produits alimentaires sains (fruits et légumes) , qui pousse un peu plus les plus modestes à la consommation de féculents ou aliments à index glycémique élevé , de produits 1er prix et notamment de conserves bourrées de sucre ajouté,... et parallèlement des pubs qui tournent en boucle sur Burger King et autres malbouffes ... tu parles d'une sensibilsation

Il serait tellement plus simple d'augmenter les salaires et de réduire les inégalités...
Les gens mangeraient mieux: ils savent choisir.
Du coup on vendrait plus de bio et...de caviar.

Hdelapampa a écrit : ↑28 juillet 2023 10:52 Il serait tellement plus simple d'augmenter les salaires et de réduire les inégalités...
Les gens mangeraient mieux: ils savent choisir.
Du coup on vendrait plus de bio et...de caviar.

Pas forcément, les gens n'ont pas tous les mêmes priorités. Certains accordent peu d'attention à leur santé, d'autres ont pour priorité de s'acheter de beaux vêtements, une belle voiture tout en sacrifiant l'achat de produits alimentaires de bonne qualité, au bénéfice du bas de gamme.

L'Etat taxe les fabricants et ceux-ci, pour y faire face, augementent les prix. Au final, le consommateur paie la taxe de l'Etat. Le consommateur, peut-être, abandonnera les produits de marque (devenus trop chers à son goût) pour se rabattre sur des boissons/aliments de marque de distributeur ou 1er prix. Je doute fortement de l'efficacité de cette proposition.

fleur2jasmin a écrit : ↑27 juillet 2023 19:29 Pourquoi taxer, encore taxer, toujours taxer ? C’est aux gens de s’éduquer pour manger sainement afin d’être en bonne santé.

C'est surtout qu'avec ces temps d'inflation certains ne peuvent se payer autre chose que les produits concernés.

..D'un autre côté une étude récente prouve que les gens qui travaillent ont désormais un pouvoir d'achat supérieur aux personnes ne touchent que les minimas sociaux...En gros dormez-bien...Ce sont les plus pauvres qui se serrent encore plus la ceinture.

Alors si les pauvres préfèrent ce qui rend obèse (ce que je ne crois pas ) pourquoi taxer?
L'idée selon laquelle ils ne "savent pas" est fausse.
Ce sujet est régulièrement abordé dans les médias.

Hdelapampa a écrit : ↑28 juillet 2023 10:52 Il serait tellement plus simple d'augmenter les salaires et de réduire les inégalités...
Les gens mangeraient mieux: ils savent choisir.
Du coup on vendrait plus de bio et...de caviar.

Pour ne prendre que ces deux exemples vus outre-atlantique : au fil du temps et depuis qu'ils ont connu une prospérité nouvelle, l'obésité des Chicanos des états du sud est devenue effrayante. Idem pour les noirs de Harlem, rendus invalides, amputés ou aveugles, en particulier à cause du diabète sucré.

Bref, c'est pas un problème de revenus mais d'éducation, bien que les deux puissent être parfois liés.

Vendre plus de bio n'a d'intérêt nutritif que pour ceux qui se soucient déjà de leur petite santé.
Il faut donc éduquer et non taxer, apprendre à satisfaire ses désirs avec modération.

fleur2jasmin a écrit : ↑27 juillet 2023 19:29 Pourquoi taxer, encore taxer, toujours taxer ? C’est aux gens de s’éduquer pour manger sainement afin d’être en bonne santé.

Parce que:
1 - C'est efficace. Cela permet d'orienter les consommateurs vers des produits meilleurs pour leur santé.
2 - Cela amène des revenus supplémentaires au trésor public et il en a grand besoin.

Si des individus se gavent de sodas hyper sucrés et vont avoir des ennuis de santé liés à leur obésité, ils vont avoir des frais de santé et qui va payer ?
Vous, peut-être ?

Ce n'est que justice que les consommateurs de malbouffe paient pour financer les soins de santé générés par leur choix d'alimentation, vous ne trouvez pas ?

Victor a écrit : ↑28 juillet 2023 12:45 Ce n'est que justice que les consommateurs de malbouffe paient pour financer les soins de santé générés par leur choix d'alimentation, vous ne trouvez pas ?

Bah si, il n'ont qu'à aller manger du homard au restaurant, ces saletés de pauvres.

Time a écrit : ↑28 juillet 2023 13:11
Victor a écrit : ↑28 juillet 2023 12:45 Ce n'est que justice que les consommateurs de malbouffe paient pour financer les soins de santé générés par leur choix d'alimentation, vous ne trouvez pas ?

Bah si, il n'ont qu'à aller manger du homard au restaurant, ces saletés de pauvres.

C'est pas donné le homard. A mon humble avis les pauvres n'ont pas les moyens.

Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Taper au portefeuille afin de lutter contre l'obésité.

Taper au portefeuille afin de lutter contre l'obésité.

Re: Taper au portefeuille afin de lutter contre l'obésité.

Re: Taper au portefeuille afin de lutter contre l'obésité.

Re: Taper au portefeuille afin de lutter contre l'obésité.

Re: Taper au portefeuille afin de lutter contre l'obésité.

Re: Taper au portefeuille afin de lutter contre l'obésité.

Re: Taper au portefeuille afin de lutter contre l'obésité.

Re: Taper au portefeuille afin de lutter contre l'obésité.

Re: Taper au portefeuille afin de lutter contre l'obésité.

Re: Taper au portefeuille afin de lutter contre l'obésité.

Re: Taper au portefeuille afin de lutter contre l'obésité.

Re: Taper au portefeuille afin de lutter contre l'obésité.

Re: Taper au portefeuille afin de lutter contre l'obésité.

Re: Taper au portefeuille afin de lutter contre l'obésité.

Re: Taper au portefeuille afin de lutter contre l'obésité.