Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Le Royaume-Uni a voté une loi très décriée mais qui avait aussi été envisagée par un pays de l'UE. Cette loi prévoit que les migrants illégaux arrivés au Royaume-Uni seront transférés au Rwanda le temps que soient examinées leurs demandes d'asile.
Le sondage ci dessous montre qu'une majorité de français est favorable à une mesure de ce type.
https://www.lejdd.fr/politique/sondage- ... nda-144484
Notons que les personnes renvoyées au Rwanda seront accueillies dans des conditions matérielles acceptables. Elles ne seront pas logées dans des tentes comme le sont ceux qui sont candidats à aller au Royaume-Uni en traversant la Manche. Le Rwanda sera royalement payé pour son aide et les demandes d'asile seront traitées depuis le Rwanda.
Cette solution peut choquer mais les conditions de migration de ces migrants sont telles que l'on doit se poser la question de savoir s'il vaut mieux ce type de solution que des milliers de morts dans la Méditerranée, une errance en France avec la crainte d'être renvoyé. Bref des conditions de vie et de voyage peu enviables qui favorisent le développement d'une mafia.
Votre avis ?

Pourquoi pas.
Mais si on commençait plutôt par arrêter de financer (avec de l'argent public) des ONG qui encouragent l'immigration illégale ?

Victor a écrit : ↑25 avril 2024 19:54 Pourquoi pas.
Mais si on commençait plutôt par arrêter de financer (avec de l'argent public) des ONG qui encouragent l'immigration illégale ?

les Anglais ont traité avec un pays du Commonwealth ( tout frais ,mais réel); ok mais nous ; à qui allons nous refiler nos indésirables ??? si qqun à une idée ,qu'il le fasse savoir

lepicard a écrit : ↑25 avril 2024 20:28

Victor a écrit : ↑25 avril 2024 19:54 Pourquoi pas.
Mais si on commençait plutôt par arrêter de financer (avec de l'argent public) des ONG qui encouragent l'immigration illégale ?

les Anglais ont traité avec un pays du Commonwealth ( tout frais ,mais réel); ok mais nous ; à qui allons nous refiler nos indésirables ??? si qqun à une idée ,qu'il le fasse savoir

Tu penses à qui quand tu parles d'indésirables ?
Personnellement je pense aux électeurs LFI ou EELV !

On peut les laisser en France, aux Kerguelen

Absolument, mais le Rwanda va être vite surchargé. Rappelons que Macron en fait rentrer 500000 par an.

Victor a écrit : ↑25 avril 2024 19:54 Pourquoi pas.
Mais si on commençait plutôt par arrêter de financer (avec de l'argent public) des ONG qui encouragent l'immigration illégale ?

Voila une idée quelle est bonne

papibilou a écrit : ↑25 avril 2024 19:47 Le Royaume-Uni a voté une loi très décriée mais qui avait aussi été envisagée par un pays de l'UE. Cette loi prévoit que les migrants illégaux arrivés au Royaume-Uni seront transférés au Rwanda le temps que soient examinées leurs demandes d'asile.
Le sondage ci dessous montre qu'une majorité de français est favorable à une mesure de ce type.

En France, une loi de ce type serait rejetée à la fois par la CJUE, le Conseil d'Etat et le Conseil Constitutionnel...
Même Marine Le Pen ne pourrait pas le faire si elle était élue puisqu'elle a renoncé au Frexit.
Le Royaume-Uni suit l'exemple de l'Australie qui a délocalisé ses centres de rétention en Papouasie.

lepicard a écrit : ↑25 avril 2024 20:28

Victor a écrit : ↑25 avril 2024 19:54 Pourquoi pas.
Mais si on commençait plutôt par arrêter de financer (avec de l'argent public) des ONG qui encouragent l'immigration illégale ?

les Anglais ont traité avec un pays du Commonwealth ( tout frais ,mais réel); ok mais nous ; à qui allons nous refiler nos indésirables ??? si qqun à une idée ,qu'il le fasse savoir

Rassurez vous ; du moment que vous proposerez de l'argent n'importe quel pays africain acceptera

Je pense qu'on peut difficilement imaginer plus con, et je ne parle que du point de vue de l'efficacité d'une telle mesure, sans parler de l'aspect moral.

1) Le partenariat sera ruineux pour le pays demandeur, entièrement dans la main du ays d'accueil.
2) Au deal de départ, il faut ajouter le coût de la prise en charge des expulsions, procédures policières et judiciaires (forcément renforcées), transport par avion etc...
3) Une fois arrivés sur place, au beau milieu de l'Afrique, dans des pays déjà dépourvus d'à peu près tout pour leur propre population, les migrants en question vont évidemment repartir aussitôt. Les autorités locales n'auront ni les moyens, ni l'envie de contrôler quoi que ce soit. Trois mois plus tard, ils seront de retour en GB.

Il faut vraiment en tenir une sacrée couche pour proposer une mesure aussi débile. Durée de vie estimée, environ six mois avant qu'un gouvernement un minimum lucide arrête le massacre.

Kelenner a écrit : ↑25 avril 2024 21:41 Je pense qu'on peut difficilement imaginer plus con, et je ne parle que du point de vue de l'efficacité d'une telle mesure, sans parler de l'aspect moral.

1) Le partenariat sera ruineux pour le pays demandeur, entièrement dans la main du ays d'accueil.
2) Au deal de départ, il faut ajouter le coût de la prise en charge des expulsions, procédures policières et judiciaires (forcément renforcées), transport par avion etc...
3) Une fois arrivés sur place, au beau milieu de l'Afrique, dans des pays déjà dépourvus d'à peu près tout pour leur propre population, les migrants en question vont évidemment repartir aussitôt. Les autorités locales n'auront ni les moyens, ni l'envie de contrôler quoi que ce soit. Trois mois plus tard, ils seront de retour en GB.

Il faut vraiment en tenir une sacrée couche pour proposer une mesure aussi débile. Durée de vie estimée, environ six mois avant qu'un gouvernement un minimum lucide arrête le massacre.

certes ; mais au Rwanda on joue de la machette facilement et cette fois-ci on ne nous en tiendra pas rigueur
pas cons ces Anglais ..................................

L'Union européenne a, avec la Turquie, un accord sur l'immigration qui n'est pas sans rappeler ce dont on parle.

En gros, il s'agit de déléguer à la Turquie un certain nombre de migrants en échange d'avantages financiers et de promesses.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accord_su ... %C3%A9enne

Mickey a écrit : ↑25 avril 2024 20:40 Absolument, mais le Rwanda va être vite surchargé. Rappelons que Macron en fait rentrer 500000 par an.

Pourquoi pas 5 millions? Plus c’est gros plus ça passe.

Cépajuste a écrit : ↑25 avril 2024 22:16 L'Union européenne a, avec la Turquie, un accord sur l'immigration qui n'est pas sans rappeler ce dont on parle.

En gros, il s'agit de déléguer à la Turquie un certain nombre de migrants en échange d'avantages financiers et de promesses.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accord_su ... %C3%A9enne

Qu’ils doivent nous refiler en loucede des qu’ils ont le pognon .

Kelenner a écrit : ↑25 avril 2024 21:41 Je pense qu'on peut difficilement imaginer plus con, et je ne parle que du point de vue de l'efficacité d'une telle mesure, sans parler de l'aspect moral.

1) Le partenariat sera ruineux pour le pays demandeur, entièrement dans la main du ays d'accueil.
2) Au deal de départ, il faut ajouter le coût de la prise en charge des expulsions, procédures policières et judiciaires (forcément renforcées), transport par avion etc...
3) Une fois arrivés sur place, au beau milieu de l'Afrique, dans des pays déjà dépourvus d'à peu près tout pour leur propre population, les migrants en question vont évidemment repartir aussitôt. Les autorités locales n'auront ni les moyens, ni l'envie de contrôler quoi que ce soit. Trois mois plus tard, ils seront de retour en GB.

Il faut vraiment en tenir une sacrée couche pour proposer une mesure aussi débile. Durée de vie estimée, environ six mois avant qu'un gouvernement un minimum lucide arrête le massacre.

Je suis assez d’accord.
Contentons nous de renvoyer les gens dans leurs pays d’origine tout simplement .
Je pense que cela va nécessiter une certaine logistique et les avions ne sont pas appropriés .
Des bateaux cargos iraient mieux.
Conditions humaine requise bien sûr.