Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Dans une étude, deux économistes pointent notamment le coût exorbitant des hausses de salaires au niveau du smic.

« Pour augmenter de 100 euros par mois le revenu net disponible d'un salarié célibataire à temps plein au smic, son employeur doit débourser 483 euros de plus », rappelle régulièrement l'économiste Gilbert Cette. Ces chiffres donnent déjà le tournis mais la réalité est encore plus inquiétante. Chargés par l'exécutif de travailler sur le sujet, les économistes Antoine Bozio, et Étienne Wasmer, ont présenté un premier bilan ce jeudi. Parmi les constats, les deux experts du marché du travail pointent que pour augmenter le
revenu disponible d'un salarié de 100 euros, il faut pour son employeur dépenser jusqu'à près de 600 euros. Pire, cette envolée n'est pas uniforme et pénalise en priorité les bas salaires situés légèrement au-dessus du Smic.
...........

https://www.lefigaro.fr/social/combien- ... s-20240425

Il y a les détails du calcul dans le reste de l'article ? Parce que ça semble être du total nawak quand même ...

Comment fait la suisse avec un salaire minimum de 2850 €
Peut être parce ce qu'il ne faudrait pas compenser par des aides sociale le salaire de survie qu'est le smic , l'employeur paierait moins de charge sociales
Avez vous réfléchi que si l'employeur paie autant de taxes sociales c'est pour acheter la paix sociale en donnant des aides
Un salarié su r100 € paierait déjà 25 % de charge salariale
Mais la vraie solution n'et elle celle qu'n parti propose depuis longtemps en supprimant toutes les charges du travail et percevoir une TVA sociale y compris sur le produits importés
plus les 25 % de charges salariales cela vous ferait bien plus de 100 € sur le salaire
Calculez rien que sur le SMIC brut la suppression des 25 % combien cela ferait sur un salaire
Mais voilà on gobe tout ce que dit la haute finance qui s'enrichit sur notre dos

Ca ressemble à de la propagande patronale basée sur du vent. Mais ce qui est exact, c'est qu'à force de supprimer les COTISATIONS (et non les "charges", terme de propagande patronale totalement erroné) sur les bas salaires; il devient désavantageux d'augmenter les salaires, et que les salariés en sont els principales victimes.

On ne peut pas voter à droite et se plaindre des conséquences.

Kelenner a écrit : ↑25 avril 2024 21:36 Ca ressemble à de la propagande patronale basée sur du vent. Mais ce qui est exact, c'est qu'à force de supprimer les COTISATIONS (et non les "charges", terme de propagande patronale totalement erroné) sur les bas salaires; il devient désavantageux d'augmenter les salaires, et que les salariés en sont els principales victimes.

On ne peut pas voter à droite et se plaindre des conséquences.

Et pourtant on l'a fait en front républicain en 2002 ; en 2017 et en 2022
Même si après on prétend ne pas avoir voté pour cela
à chaque fois qu'il y a eu des fronts républicains il y a eu de la casse sociale même en 2002 'la loi Fillon"
Quand des propoitions sont bonnes il faut savoir le reconnaitre et ce peu importe qui l'a eu

Un article sur le même sujet qui explique un peu plus le calcul:
https://www.contrepoints.org/2023/11/18 ... -100-euros
On sait depuis longtemps que les aides d'état aux bas salaires provoquent un effet de trappe.
D'ou parfois de très faibles augmentations et surtout des primes ( type prime Macron).
Rappelons que ces aides ( il y en a plusieurs) amènent une baisse du chômage mais cette baisse est très couteuse pour l'état.
Continuer à aider des entreprises qui font d'énormes bénéfices, parfois pour racheter ( puis détruire) des actions, continue à être une aberration puisque ces aides signifient en gros que de nombreux salariés sont payés par vous et moi et surtout par l'augmentation de la dette.

Dans ton lien c'est bien expliqué en effet : ils tombent sur +450 € pour l'employeur, pas +483 ni +600, mais c'est en comptant +100 € de revenus pour le salarié, pas +100 € de salaire. Et ce parce qu'ils partent du principe qu'au smic le salarié touchera 55 € de prime d'activité de la CAF, qui ne lui sera plus versée s'il augmente son salaire.

Pour +100 € de salaire net, l'employeur doit débourser +286 €. Ca qui colle déjà beaucoup mieux avec ce qu'on connait des charges salariales et patronales.

Kelenner a écrit : ↑25 avril 2024 21:36 Ca ressemble à de la propagande patronale basée sur du vent. Mais ce qui est exact, c'est qu'à force de supprimer les COTISATIONS (et non les "charges", terme de propagande patronale totalement erroné) sur les bas salaires; il devient désavantageux d'augmenter les salaires, et que les salariés en sont els principales victimes.

On ne peut pas voter à droite et se plaindre des conséquences.

...Ni voter pour la gauche qui fait exactement la même chose, genre CICE..

le figaro est je remarque, de pire en pire.
c'est un journal dit "de droite", qui était centre droit il y a 30 ou 40 ans, qui pouvait apporter une certaine pertinence d'information, c'est devenu un repaire de démonstrateurs sortis de nulle part, enfin de la toile, qui avancent de plus en plus de théories fumeuses, bien sur payantes.

et la presse écrite après, se plains qu'ils ne vendent plus rien, pas étonnant....

Kelenner a écrit : ↑25 avril 2024 21:36 Ca ressemble à de la propagande patronale basée sur du vent. Mais ce qui est exact, c'est qu'à force de supprimer les COTISATIONS (et non les "charges", terme de propagande patronale totalement erroné) sur les bas salaires; il devient désavantageux d'augmenter les salaires, et que les salariés en sont els principales victimes.

On ne peut pas voter à droite et se plaindre des conséquences.

1200 euros de paye pour un smicard , 2300 euros déboursé par son patron !!
Sans compter pour le patron , son URSAF , ses impôts !
La France championne du monde de la taxe !!
Et encore , si elle réussissait en affaire !
Non 3000 milliard de dette avec des intérêts qui son au dessus du budget de la justice !
Mon fils , artisan , préfèrerait cent fois mieux donner à ses employés ce qu'il donne à l('état pour son social à outrance !
Résultat , vu que ça n'est pas près de changer , il ferme son entreprise !
L'état s'en fout , il sera noyé dans la masse des fermetures d('entreprise !
Par contre , aucun problème pour les grosses boites pour aller faire leur prod en Roumanie !

Fonck1 a écrit : ↑26 avril 2024 11:21 le figaro est je remarque, de pire en pire.
c'est un journal dit "de droite", qui était centre droit il y a 30 ou 40 ans, qui pouvait apporter une certaine pertinence d'information, c'est devenu un repaire de démonstrateurs sortis de nulle part, enfin de la toile, qui avancent de plus en plus de théories fumeuses, bien sur payantes.

et la presse écrite après, se plains qu'ils ne vendent plus rien, pas étonnant....

A propos de journaux , nos formateurs lors de stage cadres , nous mettaient tous les matins Le Monde en perfusion !
C'était le journal de référence avec d'excellentes plumes !
C'est devenu un canard de gauche imbuvable !

le chimple a écrit : ↑26 avril 2024 14:14

Kelenner a écrit : ↑25 avril 2024 21:36 Ca ressemble à de la propagande patronale basée sur du vent. Mais ce qui est exact, c'est qu'à force de supprimer les COTISATIONS (et non les "charges", terme de propagande patronale totalement erroné) sur les bas salaires; il devient désavantageux d'augmenter les salaires, et que les salariés en sont els principales victimes.

On ne peut pas voter à droite et se plaindre des conséquences.

1200 euros de paye pour un smicard , 2300 euros déboursé par son patron !!

NON NON NON !!!!

1200 net, c'est 1613 euros pour l'employeur !
et 0 impôt pour le salarié !
tu peux le calculer toi même ici :

https://entreprise.francetravail.fr/cout-salarie/

tu as là toutes les contributions ursaff à payer.
ni plus ni moins.

Fonck1 a écrit : ↑26 avril 2024 14:32

le chimple a écrit : ↑26 avril 2024 14:14

1200 euros de paye pour un smicard , 2300 euros déboursé par son patron !!

NON NON NON !!!!

1200 net, c'est 1613 euros pour l'employeur !
et 0 impôt pour le salarié !
tu peux le calculer toi même ici :

https://entreprise.francetravail.fr/cout-salarie/

tu as là toutes les contributions ursaff à payer.
ni plus ni moins.

C'est ce que j'ai pu lire et écouter de la part de quelques médias .. pas que Cnews
""Quel est le coût d'un salarié pour un employeur ?
Il s'agit là du coût total d'un salarié, que l'entreprise doit budgéter pour refléter les dépenses liées à l'emploi de cette personne. Le total des charges sociales salariales et patronales est d'environ 72% du salaire brut.""
C'est aussi ce que m'ont dit mon fils et mon gendre tous les deux artisans ..
Petite info effectivement , ils payent leurs employés au dessus du smic , c'est peut être là le delta !

Fonck1 a écrit : ↑26 avril 2024 14:32

le chimple a écrit : ↑26 avril 2024 14:14

1200 euros de paye pour un smicard , 2300 euros déboursé par son patron !!

NON NON NON !!!!

1200 net, c'est 1613 euros pour l'employeur !
et 0 impôt pour le salarié !
tu peux le calculer toi même ici :

https://entreprise.francetravail.fr/cout-salarie/

tu as là toutes les contributions ursaff à payer.
ni plus ni moins.

La CSG contrairement avant les charges sociales est un impot
Et comme toutes les contributions indirect ce n'est pas déductible des impôts pour la déclaration sur le revenu

Notre état est très ( trop ?) protecteur par rapport aux autres. Protection des individus, des familles er des entreprises, ça finit par coûter beaucoup trop cher. Si on ajoute que cette protection a de multiples effets néfastes comme la trappe à bas salaires, on devrait faire le ménage des aides.