Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Les anciens Présidents de la République et les anciens Ministres bénéficient d'un véhicule avec chauffeur ainsi que d'un secrétariat.

"En principe, les ex-Premiers ministres français ont droit, après leur mandat, à une voiture avec chauffeur, ainsi que d’un secrétariat – s’ils n’en ont pas déjà via un mandat d’élu ou une autre fonction publique. Ces dépenses ont atteint 1,42 million d’euros en 2023, en hausse de 11 % par rapport à l’année précédente, selon le rapport budgétaire déposé par la députée (LR) du Jura Marie-Christine Dalloz. Dans le détail, les dépenses les plus lourdes enregistrées l’an passé sont celles de Bernard Cazeneuve (201 387 euros), Dominique de Villepin (197 534 euros) et Jean-Pierre Raffarin (167 467 euros)."

"Les anciens présidents de la République ont aussi droit, après leur départ du pouvoir, à un véhicule avec chauffeur, ainsi que d’un cabinet doté de sept membres et de deux agents de services. Un ancien président a également droit à des locaux meublés, équipés aux frais de l’État. Ses activités en lien avec ses anciennes fonctions sont par ailleurs prises en charge par l’État. Et si l’ex-président n’est plus au pouvoir depuis plus de cinq ans, son cabinet est réduit à trois membres et un agent de service. Selon le rapport parlementaire de Marie-Christine Dalloz, 1,32 million d’euros ont ainsi été versés en 2023 pour Nicolas Sarkozy et François Hollande."

Ce qui représente une sacrée facture dans les finances de l'Etat.

Les efforts demandés doivent être partagés par tout le monde, politiques compris. Ce n'est pas toujours aux mêmes de se serrer la ceinture.
Ces avantages n'ont plus lieu d'être après la fin de leur mandat, et prendre le train comme tout le monde ne les ruineront pas.

https://www.leparisien.fr/politique/per ... 2OY6MY.php

Sur le principe, il n'y a pas de raison pour que des gens qui ne sont plus en fonction puissent continuer à bénéficier de certains avantages fonctionnels. Je suis donc d'accord avec ce vote. Cependant, il faut bien avoir conscience que la portée financière de cette suppression demeure très limitée.

jeandu53 a écrit : ↑23 janvier 2025 11:46 Sur le principe, il n'y a pas de raison pour que des gens qui ne sont plus en fonction puissent continuer à bénéficier de certains avantages fonctionnels. Je suis donc d'accord avec ce vote. Cependant, il faut bien avoir conscience que la portée financière de cette suppression demeure très limitée.

C'est vrai, mais comme dit le proverbe : "les petits ruisseaux font les grandes rivières".
Je pense qu'il s'agit plus d'une question de principe, une certaine logique. Aux politiques de montrer l'exemple.

La portée est limitée mais c'est toujours ça de gagné.

https://www.tf1info.fr/international/fr ... 06353.html

La seule exigence doit être la sécurité.

papibilou a écrit : ↑23 janvier 2025 13:43 https://www.tf1info.fr/international/fr ... 06353.html

La seule exigence doit être la sécurité.

Qu'on leur assure la sécurité, d'accord, mais pas au point de tout leur donner.

jeandu53 a écrit : ↑23 janvier 2025 11:46 Sur le principe, il n'y a pas de raison pour que des gens qui ne sont plus en fonction puissent continuer à bénéficier de certains avantages fonctionnels. Je suis donc d'accord avec ce vote. Cependant, il faut bien avoir conscience que la portée financière de cette suppression demeure très limitée.

C'est une goutte d'eau dans l'océan, symbolique essentiellement. Bref on désigne des boucs-émissaires.

""Édith Cresson""
""Première ministre française""
15 mai 1991 – 2 avril 1992
(10 mois et 18 jours )
Voiture de fonction , chauffeur et secrétaire ....

LeGrandNoir a écrit : ↑23 janvier 2025 14:57 C'est une goutte d'eau dans l'océan, symbolique essentiellement. Bref on désigne des boucs-émissaires.

C'est une goutte d'eau, mais de là à dire que ce sont des boucs émissaires ... Des gros profiteurs oui ! En quoi des retraités de la politique voire retraités tout court ont-ils besoin de plus d'argent public pour des déplacements privés et des assistants pour du business privé que nous en gagnons chaque année ?

C'est démontré que Villepin par exemple s'en sert pour son activité professionnelle de conseil, qui lui rapporte pourtant largement de quoi entretenir son gros train de vie.

Supprimer ça ne changera rien au budget. C'est juste des dépenses totalement immorales au moment où l'on dit à des gens en galère de se serrer la ceinture.

Mesoke a écrit : ↑23 janvier 2025 16:08

LeGrandNoir a écrit : ↑23 janvier 2025 14:57 C'est une goutte d'eau dans l'océan, symbolique essentiellement. Bref on désigne des boucs-émissaires.

C'est une goutte d'eau, mais de là à dire que ce sont des boucs émissaires ... Des gros profiteurs oui ! En quoi des retraités de la politique voire retraités tout court ont-ils besoin de plus d'argent public pour des déplacements privés et des assistants pour du business privé que nous en gagnons chaque année ?

C'est démontré que Villepin par exemple s'en sert pour son activité professionnelle de conseil, qui lui rapporte pourtant largement de quoi entretenir son gros train de vie.

Supprimer ça ne changera rien au budget. C'est juste des dépenses totalement immorales au moment où l'on dit à des gens en galère de se serrer la ceinture.

Pas du tout.
Les PM ou les présidents de la république ont exercé les plus hautes fonctions de la république donc aussi les plus difficiles, celles où l'ont est amené à prendre des décisions le plus souvent difficiles voire risquées (aussi bien vis à vis des excités politiques français, genre ultragauche ou ultradroite ou vis à vis de puissances étrangères hostiles). Ces dépenses sont donc justifiées. Et puis il faut attirer les meilleurs vers la politique.
il faut récompenser les politiciens dans leur ensemble, que ce soit les élus ou les ministres, PM et présidents.
Vous sombrez dans un populisme vraiment très bas de gamme.

C'est ton populisme qui est bas de gamme. En quoi filer des avantages en nature à un ancien premier ministre attirerait des vocations ? Sérieux tu crois réellement que les gens à qui on propose d'être premier ministre acceptent parce qu'ils savent qu'après leur mandant il auront une voiture avec chauffeur et kilométrage illimité à vie ou pour le pouvoir, le prestige, les responsabilités, la carrière, le salaire, etc ?

Encore une fois tu trolles, je ne peux pas croire que tu sois si idiot ...

Patchouli38 a écrit : ↑23 janvier 2025 13:48

papibilou a écrit : ↑23 janvier 2025 13:43 https://www.tf1info.fr/international/fr ... 06353.html

La seule exigence doit être la sécurité.

Qu'on leur assure la sécurité, d'accord, mais pas au point de tout leur donner.

On est en phase.

papibilou a écrit : ↑23 janvier 2025 18:32

Patchouli38 a écrit : ↑23 janvier 2025 13:48

Qu'on leur assure la sécurité, d'accord, mais pas au point de tout leur donner.

On est en phase.

La sécurité ??
Tous les français devraient la prétendre , et on en est loin !!
Et puis , Edith Cresson ne risque pas grand chose dans les rues pour lesnombreux postes de ministre , de maire , commissaire , député ...
Pas plus que n'importe quelle petite mamie qui va faire les courses ..!!

Pour ce qui est des premiers ministres zobsoletes ,payer pour un ou deux par quinquennat passe encore , mais 4 par an , c’est un peu onéreux. Mais bon , peu importe la quantité, hormis la leur ça ne changera la vie de personne . A oui ,et la morale ? la quoi ....?

Si on enléve des privilèges aux puissants, et pourquoi pas, attendez vous, les gueux à trinquer le triple....