Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Salaire : comment rapprocher le net du brut ?

En France, le salaire net d'un travailleur est bien inférieur à son salaire brut.
La différence permet de cotiser pour financer notre Sécurité sociale.
Pour le maintenir, il est nécessaire de renverser le modèle de fonctionnement.

Une différence de taille. En France, la différence entre salaire net, salaire brut et le coût total pour l'employeur est importante. Et elle ne cesse de grandir. Sur 100 euros payés par l'entreprise, seulement 54 arrivent dans les poches des travailleurs. C'est le salaire net qui correspond au prix de votre travail, auquel on a prélevé les charges patronales (environ 33% du salaire brut), puis les charges salariales (environ 23% du salaire brut). Ce montant permet de financer le modèle social français qui prend en charge les allocations familiales, le chômage, la retraite, la santé…

suite

C'est un fait que le financement de notre protection sociale repose essentiellement sur les revenus d'activité (notamment les salaires). Cet état de fait renchérit le coût du travail (pour les entreprises) et limite les revenus du travail (pour les travailleurs). D'où ce sentiment, communément admis, que le travail ne paye plus assez dans notre pays. Si on veut revaloriser le travail, il faut faire en sorte que le travail paye davantage, et ça implique, notamment, de revoir le financement de notre protection sociale : faire en sorte que ce financement pèse moins sur le travail et davantage sur d'autres types de revenus.

vous voulez ne pas avoir de retraites ou de droit au chômage? ni à la formation? ou tout simplement à la santé?

même si rien n'est parfait continuez avec des questions aussi bêtes et vous trouverez la solution.

Dès fois, je me pose la question de l'intelligence de ces pseudos journalistes, qui privilégient d'avantages les titres choc que la réflexion de leurs écrits.

Fonck1 a écrit : ↑12 octobre 2025 14:56 vous voulez ne pas avoir de retraites ou de droit au chômage? ni à la formation? ou tout simplement à la santé?

même si rien n'est parfait continuez avec des questions aussi bêtes et vous trouverez la solution.

Avant de critiquer, ce serait bien de lire l'article. Vous critiquez sans avoir lu, c'est dommage. Parce que si vous aviez lu, vous auriez compris qu'il n'est pas question de supprimer les financements de la protection sociale, mais de les transférer sur autre chose que sur le travail.

Donc merci, à l'avenir, d'éviter de me faire dire des choses que je n'ai pas dites.

jeandu53 a écrit : ↑12 octobre 2025 14:58

Fonck1 a écrit : ↑12 octobre 2025 14:56 vous voulez ne pas avoir de retraites ou de droit au chômage? ni à la formation? ou tout simplement à la santé?

même si rien n'est parfait continuez avec des questions aussi bêtes et vous trouverez la solution.

Avant de critiquer, ce serait bien de lire l'article. Vous critiquez sans avoir lu, c'est dommage. Parce que si vous aviez lu, vous auriez compris qu'il n'est pas question de supprimer les financements de la protection sociale, mais de les transférer sur autre chose que sur le travail.

Donc merci, à l'avenir, d'éviter de me faire dire des choses que je n'ai pas dites.

critiquer? avant de poster des liens débiles fait par des jounaleux débiles, apprenez à lire une fiche de paye et on en reparle?

Comme indiqué dans l'article, sur 100 euros payés par l'entreprise, seulement 54 arrivent dans les poches des travailleurs. Cela pose question.

Donc le sujet, c'est le financement de la protection sociale. Peut-être n'avez-vous aucune opinion sur ce sujet ?

bonjour
on pourrait songer à disparition de la part patronale d'une cotisation en la reversant toute ou partie sur la paye du salarié ,,, qui devra (ou pas) se charger lui même de gérer son niveau de protection ou de complémentaire

lepicard a écrit : ↑12 octobre 2025 16:15 bonjour
on pourrait songer à disparition de la part patronale d'une cotisation en la reversant toute ou partie sur la paye du salarié ,,, qui devra (ou pas) se charger lui même de gérer son niveau de protection ou de complémentaire

c'est comme filer de la barbaque à des clébards.
ils boufferont tout en 5 minutes.

jeandu53 a écrit : ↑12 octobre 2025 15:20 Comme indiqué dans l'article, sur 100 euros payés par l'entreprise, seulement 54 arrivent dans les poches des travailleurs. Cela pose question.

Donc le sujet, c'est le financement de la protection sociale. Peut-être n'avez-vous aucune opinion sur ce sujet ?

non c'est d’intérêt public.

il ne vous est pas venu à l’idée que si ce types de cotisations n'existaient pas, les gens flamberaient tout avant d'arriver à la retraite et représenteraient un cout pour l'état? pareil pour la santé?
le social doit este comme tel , par contre il doit être mieux géré.

Le financement de la protection sociale pose au départ un problème de principe: s'agit-il d'une mesure de solidarité et donc commune à toute la société ou d'une mesure qui doit être prise en charge par chaque individu ? aux USA, la santé ou la retraite sont souvent pris en charge, en grande partie, par l'individu via des fonds de pension par exemple (type Blackrock), c'est à dire une retraite par capitalisation.
Le choix a été fait par notre société il y a 80 ans de financer le social essentiellement par les actifs.
On peut aussi imaginer un système mixte comme en Suède ou une partie des prélèvements a servi depuis de nombreuses années à capitaliser et qui a été investi dans des entreprises. Nous avons aujourd'hui l'équivalent avec le PER, à ceci près que le PER n'a aucun caractère obligatoire.
Mais dans tous les cas ce sera le consommateur final ou le contribuable qui financera le système social. Sachant que nous sommes le pays le plus taxé au monde, peut-être faut-il envisager d'alléger les coûts sociaux, mais tant que ces coûts existeront, je ne vois pas ce qui pourrait alléger la différence entre le brut et le net.

@Papibilou et @Fonck1 :

J'ai l'impression que vous n'avez pas compris de quoi on parle. On ne parle pas de supprimer le système social, mais de faire en sorte qu'il soit financé par autre chose que les salaires, ceci afin de revaloriser le travail.

En gros : baisser les cotisations sociales, et trouver de nouvelles sources de financement, mettant à contribution d'autres personnes que les travailleurs.

On notera que, dans un pays comme le Danemark, connu pour son modèle social, et qui arrive à concilier dynamisme économique et dépenses sociales importantes, les cotisations sociales sont faibles : elles représentent moins de 20% des ressources de la protection sociale, contre 60% chez nous.

jeandu53 a écrit : ↑12 octobre 2025 17:51 @Papibilou et @Fonck1 :

J'ai l'impression que vous n'avez pas compris de quoi on parle. On ne parle pas de supprimer le système social, mais de faire en sorte qu'il soit financé par autre chose que les salaires, ceci afin de revaloriser le travail.

En gros : baisser les cotisations sociales, et trouver de nouvelles sources de financement, mettant à contribution d'autres personnes que les travailleurs.

On notera que, dans un pays comme le Danemark, connu pour son modèle social, et qui arrive à concilier dynamisme économique et dépenses sociales importantes, les cotisations sociales sont faibles : elles représentent moins de 20% des ressources de la protection sociale, contre 60% chez nous.

Je pense, au contraire que nous avons compris.
On nous parle de supprimer 9 points de CSG pour les faire financer par des impôts ou de la TVA sociale ( ce qui est oublier que nous avons déjà une TVA sociale puisque une part de nos impôts finance le budget social).
J'insiste pour dire que c'est une question de principe. Si on baisse les cotisations salariales, on augmente le pouvoir d'achat des actifs mais il faut compenser par ex avec de la TVA ou baisser les prestations sociales. De toutes manières nous sommes dans une impasse puisque notre déficit ne permet pas de faire autre chose que de baisser les dépenses et en priorité les sociales ( retraites santé chômage ). Tant que nous n'avons pas fait cet effort, toutes les pirouettes ne nous permettront pas de retomber sur nos pattes.
On sait par ou il faut commencer mais c'est un suicide électoral.

Rapprocher le net du brut , bigre que c’est compliqué& incertain cette affaire , bien plus compliqué&incertain que de S’augmenter Son brut à Soi par les multiples moyens legaux existants

papibilou a écrit : ↑12 octobre 2025 19:24

jeandu53 a écrit : ↑12 octobre 2025 17:51 @Papibilou et @Fonck1 :

J'ai l'impression que vous n'avez pas compris de quoi on parle. On ne parle pas de supprimer le système social, mais de faire en sorte qu'il soit financé par autre chose que les salaires, ceci afin de revaloriser le travail.

En gros : baisser les cotisations sociales, et trouver de nouvelles sources de financement, mettant à contribution d'autres personnes que les travailleurs.

On notera que, dans un pays comme le Danemark, connu pour son modèle social, et qui arrive à concilier dynamisme économique et dépenses sociales importantes, les cotisations sociales sont faibles : elles représentent moins de 20% des ressources de la protection sociale, contre 60% chez nous.

Je pense, au contraire que nous avons compris.
On nous parle de supprimer 9 points de CSG pour les faire financer par des impôts ou de la TVA sociale ( ce qui est oublier que nous avons déjà une TVA sociale puisque une part de nos impôts finance le budget social).
J'insiste pour dire que c'est une question de principe. Si on baisse les cotisations salariales, on augmente le pouvoir d'achat des actifs mais il faut compenser par ex avec de la TVA ou baisser les prestations sociales. De toutes manières nous sommes dans une impasse puisque notre déficit ne permet pas de faire autre chose que de baisser les dépenses et en priorité les sociales ( retraites santé chômage ). Tant que nous n'avons pas fait cet effort, toutes les pirouettes ne nous permettront pas de retomber sur nos pattes.
On sait par ou il faut commencer mais c'est un suicide électoral.

Que la question soit potentiellement explosive, je n'en doute pas.

Mais au bout d'un moment, il faut savoir ce qu'on veut... On ne peut pas, d'un côté, déplorer que le travail soit dévalorisé et ne paye plus assez bien, et de l'autre, vouloir conserver une fiscalité (fiscalité trop forte sur le travail, trop faible sur les successions...) qui provoque cet état de fait.

Si vous trouvez normal que les cotisations sociales soient aussi lourdes, si vous trouvez normal que les successions soient aussi peu taxées, très bien, mais alors ne venez pas me parler de valeur travail ou de mérite individuel.

oups a écrit : ↑12 octobre 2025 19:30 Rapprocher le net du brut , bigre que c’est compliqué& incertain cette affaire , bien plus compliqué&incertain que de S’augmenter Son brut à Soi par les multiples moyens legaux existants

défaire et refaire, c'est toujours travailler dit-on.
perso, je suis pour une productivité un peu plus lucide.

Rapprocher le net du brut me semble une question secondaire.
Cette question préoccupe certains parce qu'ils sont obnubilés par la consommation et le pouvoir d'achat.
Pour eux une "bonne" politique économique se résume à une politique qui améliore le pouvoir d'achat et qui augmente toujours plus la consommation et peu importe que les produits et les services consommés ne soient pas produits en France.

C'est une vision "consumériste" de l'économie.
La TVA étant la taxe qui rapporte le plus de revenus à l'état, on peut comprendre cette envie d'augmenter toujours plus la consommation afin d'augmenter les recettes de l'état.

Sauf que l'économie ce n'est pas que la consommation, c'est aussi des entreprises, des emplois, de la production de biens et de services.

Aujourd'hui il me paraît plutôt évident que le problème numéro 1 de l'économie française n'est pas la consommation mais la production de biens made in France.