Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Les faits, atroces, et qui seront jugés à partir de ce vendredi 17 octobre, peuvent incliner à vouloir infliger à son tour la barbarie, ce qu’empêche l’abolition de la peine de mort. Et c’est salutaire.

Vendredi 17 octobre, Dahbia B. comparaîtra devant la cour d’assises de Paris, pour le viol et le meurtre de Lola. Quasiment trois ans jour pour jour plus tôt, le vendredi 14 octobre 2022, le corps de cette enfant de 12 ans était découvert dans une malle déposée dans les parties communes de l’immeuble où elle vivait en famille, dans le XIXe arrondissement de Paris. Le lendemain, une jeune Algérienne était interpellée. Elle avouait quelques jours plus tard. Entrée légalement en France en 2016 avec un titre de séjour d’étudiant, Dahbia B., 24 ans, faisait l’objet d’une obligation de quitter le territoire français (OQTF) depuis deux mois.

Tiendrons-nous ? Saurons-nous, à l’occasion de ce procès, rester fidèles à la pensée de Robert Badinter, que la France vient de panthéoniser le jour de la date anniversaire de la promulgation de la loi d’abolition de la peine de mort dont il est l’auteur ? C’est le défi auquel nous faisons collectivement face.

Emotion et récupération
Le meurtre de Lola a suscité, et suscite toujours, une émotion immense. Et pour cause. Les faits sont atroces. D’après l’autopsie, la collégienne a subi un viol avec torture et actes de barbarie avant de succomber à une asphyxie. Lola a eu le malheur de croiser Dahbia B. alors qu’elle rentrait de son collège, devant son immeuble, où vivait aussi la sœur de la meurtrière. L’origine supposée de la fureur est d’une futilité qui contribue à l’indignation : Dahbia B. ne disposait pas de pass pour y accéder et en aurait voulu à la mère de Lola, gardienne de l’immeuble, de lui en avoir refusé un. Elle aurait forcé Lola à ouvrir, puis à la suivre jusqu’à l’appartement de sa sœur. L’attitude de l’accusée, qui n’aurait montré aucune empathie à l’égard de la victime lors de ses auditions, a ajouté à l’effroi.

L’émotion populaire, dans le sillage du meurtre, s’est traduite dans la rue, notamment dans le quartier où vivait Lola, dans le nord-est de Paris. Lors d’une marche blanche, un mois plus tard, la mère de la collégienne exprimait très clairement l’indicible – «Comment vivre au présent ? Comment se projeter dans l’avenir quand celle qui l’incarnait avec ses frères n’est plus là ? Le temps de la reconstruction sera long, avec toujours des interrogations. Se reconstruire à quatre sera difficile car il manquera une cinquième dont la trace indélébile sera toujours présente dans nos cœurs et nos esprits.»

La mère de Lola avait aussi la clairvoyance de s’opposer alors à la récupération qui s’est activée dès la révélation des faits. Car l’extrême droite a illico fait un festin anti-immigration du supplice de Lola, à commencer par Eric Zemmour à la tête de Reconquête avec son hashtag #francocide. Une instrumentalisation décuplée par le tambour médiatique, des réseaux sociaux aux chaînes d’info jusqu’à Hanouna en procureur de l’horreur.

Digue morale
L’ébullition rance reprend, ces jours-ci. Sur les réseaux sociaux notamment. Sur X, la sphère natio jette déjà de l’huile sur le feu : «barbare» versus «petit ange», «enfance sacrifiée […] par le crime migratoire et l’inaction face aux OQTF», certains allant jusqu’à relier le meurtre de Lola avec les assassinats des professeurs Paty et Bernard. Et Robert Badinter de se retrouver pris à partie, pour avoir lancé l’abolition de la peine de mort en France, au motif que «si le pseudo-grand homme» «n’avait pas aboli la peine de mort, nous aurions pu infliger […] un début de vrai châtiment», écrit par exemple un internaute.

Quelques jours après l’entrée de Robert Badinter au Panthéon, ces bouffées fétides accroissent encore notre reconnaissance à son endroit. «Enfin, c’est fini tout ça, c’est terminé», disait l’ancien Garde des sceaux à Libération en 2021, à propos de la peine de mort. Rappelant que «les mouvements de menton ne sont pas les fondements des lois», il ajoutait qu’«il faudrait une révolution, un dictateur qui prenne le pouvoir, dénonce les accords internationaux de la France pour que la peine de mort soit rétablie». Et, de fait, son combat a posé une digue morale dont on mesure plus que jamais la nécessité quand confronté à des cas comme le meurtre de Lola.

Car alors resurgit la tentation, aussi primaire que vaine (car l’irréparable a été commis), d’infliger la barbarie à ceux qui l’ont commise, de «couper un homme vivant en deux», comme il le tempêtait lors du procès de Patrick Henry, meurtrier du petit Philippe Bertrand, 7 ans, auquel il évita la guillotine. Robert Badinter nous a grandis, nous a élevés au-dessus de la loi du Talion, nous a mis à l’abri de «la passion et la peur triomphant de la raison et de l’humanité». Ces vieilles lunes qui toquent furieusement à la porte avant le procès de la meurtrière de Lola.

https://www.liberation.fr/societe/polic ... 2FO6BVRUQ/

Les dérèglement émotionnels humains sont toujours à la base de ces drames.
moins les gens seront éduqués, plus nous en aurons. (et ce n'est pas prêt de se réduire)

Autant vous dire que l'on ne va pas dans le bon sens.

on va continuer d'essuyer des plâtres et contrairement à ce que peuvent en penser l'assemblée générale, tout le monde est touché.

Les questions qui se posent restent identiques, même si je reste favorable à l'abolition, le risque de récidive et le coût pour la société:
- un crime atroce dénote une complète absence d'empathie. Or cette absence n'évoluera jamais vers l'acquisition de ce sentiment si nécessaire à ressentir au fond de soi les douleurs des autres. Donc, le condamné restera à sa sortie un danger pour la société. Au fond, quand un meurtrier sort et recommet un meurtre, ce meurtre pourrait être attribué à Badinter. Reste bien entendu la possibilité de garder un prisonnier estimé dangereux, mais il y a des loupés.
- un crime atroce est puni le plus souvent d'une perpétuité mais avec une peine incompressible de 25 ans. Or, selon l'observatoire international des prisons, un détenu coute 32000 euros. D'autres sources l'evaluent à 105 euros par jour soit 38 000 euros par an. Gardons 35 000 euros pour simplifier les calculs et 20 ans d'incarcération et on tourne autour de 700 000 euros. Ces 700 000 euros ne seraient ils pas mieux employés ailleurs ?

Je peux donc comprendre qu'il y ait encore une partie non négligeable de la population qui reste favorable à la peine de mort. https://www.lefigaro.fr/actualite-franc ... e-20240209

Effectivement, les abolitionnistes vont devoir nous expliquer en quoi laisser la vie sauve à cette criminelle constitue un progrès social.

Comme disent certains ; des fois je suis pas pour et des fois je ne suis pas contre
Ce serait bien de conditions pas où l'on est choyé comme des coqs en pâte ; mais comme c'était le cas au bagne de cayenne surtout à l'ile du diable où lest condition de vie seront abrégées
Là même si elle est condamnée à perpétuité incompressible ; il y aura toujours un parti politique qui demandera un jour sa libération par populisme électoral et l'obtiendra comme il a fait pour le terroriste condamné à perpétuité incompressible dans les années 1990 et l'obtiendra
Dois je rappeler l'affaire ??
Alors que dans la nature , les espèces grégaires éliminent tous les individus dénaturés qui sont un danger pour l'espèce
Et l'homme se prétend supérieur à des autres espèces grégaires
D'autres on l'a vu sur ce forum pensent aussi que le travail pour œuvrer à l'effort commun est une contrainte
S'ils faisaient parti d'une autres espèces animale autre que l''homme , même pour cela ils seraient éliminés

jeandu53 a écrit : ↑15 octobre 2025 13:37 Effectivement, les abolitionnistes vont devoir nous expliquer en quoi laisser la vie sauve à cette criminelle constitue un progrès social.

La France n'a pas à se rabaisser au niveau de cette meurtrière, et remettre la peine de mort ne fera jamais baisser le crime (voir USA).

Des innocents sont jetés en prison sur la base de faux témoignage ou d'enquête bâclée, puis relâchés plusieurs années après. Imaginez qu'on leur ôte la vie, et que leur innocence soit reconnue après, qu'allez-vous dire à leurs familles, "excusez-moi, on n'a pas fait exprès" ? Monsieur Badinter était un grand humaniste, et remettre la peine de mort une insulte à sa mémoire et à son combat.

"Son combat pour l'abolition de la peine de mort commence véritablement après l'exécution de Roger Bontems, le 28 novembre 1972. Bontems avait été le complice de Claude Buffet dans la prise d'otage d'un surveillant et d'une infirmière à la centrale de Clairvaux. Durant l'assaut, Buffet égorgea le surveillant et l'infirmière. Il avait été établi durant le procès que l'auteur des deux meurtres était Buffet. Mais les jurés décidèrent de condamner l'un et l'autre à la peine de mort sur la base de la corréité. Cette condamnation — le fait qu'une personne qui n'avait pas tué puisse être tuée par la justice — révolta Robert Badinter car elle allait au-delà même de l'antique loi du talion. Déjà partisan de l'abolition (par exemple dans les années 1960 lors de sa participation à l'émission de Pierre Desgraupes et Pierre Dumayet, Lectures pour tous, où il réprouve avec véhémence la peine capitale), c'est à partir de cette exécution qu'il devint un partisan déterminé de l'abolition de la peine de mort.

C'est principalement pour cette raison qu'il accepte de défendre Patrick Henry. Durant le mois de janvier 1976, le petit Philippe Bertrand, âgé de huit ans, est enlevé. Quelques jours plus tard, Patrick Henry est interpellé par la police. Il désigne lui-même le dessous de son lit, où se trouve le corps de Philippe, enveloppé dans une couverture. Ce qui révolte le plus l'opinion publique française est le comportement de Henry durant l'enquête, avant son interpellation définitive. Quelques jours après l'enlèvement de l'enfant, les policiers suspectent déjà Henry mais, faute de preuve, doivent le relâcher. Le criminel s'exhibe ensuite devant les caméras pour dire à qui veut l'entendre que les kidnappeurs et les tueurs d'enfants méritent la mort. Aux côtés de Robert Bocquillon, Badinter assure la défense de Henry. En accord avec Bocquillon dont la plaidoirie devait se concentrer sur la personnalité de Henry, Robert Badinter plaide en forme de réquisitoire contre la peine de mort. Il explique dans L'Abolition que sa stratégie est de mettre les jurés face à leur responsabilité en replaçant leur choix de mort ou non au centre des débats, puisque la culpabilité est de son côté évidente. Il s'appuie notamment sur une formule marquante qu'une lettre de Buffet au président Georges Pompidou lui avait inspiré : « Guillotiner ce n'est rien d'autre que prendre un homme et le couper, vivant, en deux morceaux »[77]. Henry échappe à la peine capitale et est condamné à la réclusion criminelle à perpétuité."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Ba ... %201981%20.

Sauf que Dahbia B. n'est pas une innocente, sa culpabilité n'a pas été contestée durant l'enquête.

jeandu53 a écrit : ↑15 octobre 2025 13:55 Sauf que Dahbia B. n'est pas une innocente, sa culpabilité n'a pas été contestée durant l'enquête.

Vrai, mais sa mort ne ramènera pas Lola à la vie pour autant.

Patchouli38 a écrit : ↑15 octobre 2025 13:53
... remettre la peine de mort ne fera jamais baisser le crime (voir USA).

Des innocents sont jetés en prison sur la base de faux témoignage ou d'enquête bâclée, puis relâchés plusieurs années après. Imaginez qu'on leur ôte la vie, et que leur innocence soit reconnue après, qu'allez-vous dire à leurs familles, "excusez-moi, on n'a pas fait exprès" ? Monsieur Badinter était un grand humaniste, et remettre la peine de mort une insulte à sa mémoire et à son combat.

Même ça n'a jamais été prouvé et ne peut pas l'être. Pour la simple raison que les criminels en puissance qui ne passent pas à l'acte aux USA, par exemple, ne viennent pas dire: j'avais l'intention de tuer mais j'y ai renoncé à cause de la peine de mort. Est-ce parce qu'il n'y en a aucun, j'en doute.

Je sais que mes arguments donnent le sentiment de soutenir la peine de mort, mais j'avoue que lorsque je me rappelle les massacres terroristes type Bataclan, je me dis que si les forces de l'ordre n'avaient pas tué les auteurs, j'aurais été plus satisfait d'une peine de mort que d'une peine de prison même à perpète. Je constate quand même que dans des cas de ce type, la police essaye presque toujours de descendre le terroriste au nom de la légitime défense.
Je me rappelle également que Hollande avait avoué avoir donné le feu vert pour tuer des terroristes en Afrique. https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html

Patchouli38 a écrit : ↑15 octobre 2025 14:17

jeandu53 a écrit : ↑15 octobre 2025 13:55 Sauf que Dahbia B. n'est pas une innocente, sa culpabilité n'a pas été contestée durant l'enquête.

Vrai, mais sa mort ne ramènera pas Lola à la vie pour autant.

Là n'est pas la question.

jeandu53 a écrit : ↑15 octobre 2025 13:37 Effectivement, les abolitionnistes vont devoir nous expliquer en quoi laisser la vie sauve à cette criminelle constitue un progrès social.

Lui enlever la vie un beau matin par un officiant sans colère qui viendrait froidement faire son boulot de tueur ne constitue pas non plus un progrès social. Autant je pourrais comprendre la vengeance d'un parent qui agirait sous le coup de la colère et de la passion, autant je déteste cette idée d'une mort sur ordonnance. Quel que soit le crime commis, la peine de mort ne faisait qu'en rajouter dans l'horreur et c'est bien la le seul mérite de la gauche d'avoir envoyé la guillotine au musée des horreurs.

jeandu53 a écrit : ↑15 octobre 2025 13:37 Effectivement, les abolitionnistes vont devoir nous expliquer en quoi laisser la vie sauve à cette criminelle constitue un progrès social.

le voilà qu'il va nous refaire l'affaire Dreyfus.

jeandu53 a écrit : ↑15 octobre 2025 13:55 Sauf que Dahbia B. n'est pas une innocente, sa culpabilité n'a pas été contestée durant l'enquête.

et elle va probablement le payer et très cher.
les charges sont plus qu'accablantes.

Fonck1 a écrit : ↑15 octobre 2025 16:04

jeandu53 a écrit : ↑15 octobre 2025 13:37 Effectivement, les abolitionnistes vont devoir nous expliquer en quoi laisser la vie sauve à cette criminelle constitue un progrès social.

le voilà qu'il va nous refaire l'affaire Dreyfus.

Quel rapport ?

jeandu53 a écrit : ↑15 octobre 2025 16:08

Fonck1 a écrit : ↑15 octobre 2025 16:04

le voilà qu'il va nous refaire l'affaire Dreyfus.

Quel rapport ?

toujours condamner les autres avant qu'ils soient considérer comme jugés.
DANS TOUS LES CAS une personne aussi coupable soit elle, doit être considérée comme innocente avant d'être jugée.
que cette femme soit punie comme elle le mérite, qu'elle soit coupable, personne ne le nie, mais au nom des innocents accusés à tort et surtout condamnés et tués alors qu'ils entaient innocents, (tiens "omar m'a tué") rien que pour ça, voter peine de mort doit être définitivement bannie de notre pays.

que cette conne aille au trou jusqu'à la fin de ses jours, c'est bien pire.
j'irais même dans votre sens, qu'elle n'en sorte jamais, la justice peut être parfois trop clémente avec ce genre d'individus, mais la peine de mort surement pas.

je me demande comment des gens qui se réclament d'humain peuvent même avoir la moindre intelligence en disant des conneries pareilles.
ils ne valent pas mieux qu'elle.