Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Dans la croyance athée, on nous dit que nous descendons d'animaux, ceux-ci auraient évolués par suite de plusieurs accidents génétiques au fil du temps, la sélection naturelle ayant éliminés les plus handicapés.

Ces animaux chanceux viendraient de forme de vie primaires, des cellules végétatives. Celles-ci, viendraient de coups de chance inouie du mélange de la matière inerte.

Incroyable, mais comment savoir ?

---

Dans la Bible, on nous raconte le début de la vie et de l'humanité précisément et simplement, ça aussi c'est incroyable, mais comment savoir ?

Moi, je crois complètement que la croyance athée est fausse, et que la croyance Biblique est vraie.

Mais comment savoir ?

La croyance biblique est vraie en effet, comment remettre en cause tous ces cerveaux qui croient ? Et en effet la croyance athée est fausse, car une théorie scientifique doit absolument se passer d'une croyance aveugle.

Là où la théorie scientifique diffère de la théorie biblique, c'est que la théorie scientifique augmente sa quantité de données, ou "faits" sur le sujet (génétique, squelette, etc). Si la théorie scientifique est actuellement vérifiable par les faits exposés dans notre monde, il est possible que d'autres faits la contredisent dans un proche futur (de la même manière qu'Yves Coppens avait établi l'ancienneté de l'humanité à l'Est du Rift, jusqu'à ce que de nouveaux squelettes à l'Ouest indique un point d'apparition nouveau).

Concernant une théorie scientifique on parle rarement de vérités absolues (sauf exceptionnellement dans certaines sciences dures)...ici en l'occurrence c'est une science tributaire des données qu'elle trouve. Une théorie de l'évolution dans ses détails n'est donc actuellement ni fausse ni vraie, elle est simplement exacte et vérifiable par les données actuelles.

Seulement force est de constater qu'elle se vérifie un peu plus tous les ans. La théorie biblique quant à elle a le seul mérite d'être stable... ça fait 2000 ans, c'est la même.
Et comme dirait Nietzsche, le moindre mal d'une théorie c'est d'être réfutable. On devrait donc se féliciter d'avoir des gens comme toi Manumax pour se forcer à argumenter pour notre théorie, cela dit de ton côté tu ne fais pas trop d'efforts pour aligner les arguments...dommage

Sov Strochnis a écrit : La croyance biblique est vraie en effet, comment remettre en cause tous ces cerveaux qui croient ? Et en effet la croyance athée est fausse, car une théorie scientifique doit absolument se passer d'une croyance aveugle.

Là où la théorie scientifique diffère de la théorie biblique, c'est que la théorie scientifique augmente sa quantité de données, ou "faits" sur le sujet (génétique, squelette, etc). Si la théorie scientifique est actuellement vérifiable par les faits exposés dans notre monde, il est possible que d'autres faits la contredisent dans un proche futur (de la même manière qu'Yves Coppens avait établi l'ancienneté de l'humanité à l'Est du Rift, jusqu'à ce que de nouveaux squelettes à l'Ouest indique un point d'apparition nouveau).

Concernant une théorie scientifique on parle rarement de vérités absolues (sauf exceptionnellement dans certaines sciences dures)...ici en l'occurrence c'est une science tributaire des données qu'elle trouve. Une théorie de l'évolution dans ses détails n'est donc actuellement ni fausse ni vraie, elle est simplement exacte et vérifiable par les données actuelles.

Seulement force est de constater qu'elle se vérifie un peu plus tous les ans. La théorie biblique quant à elle a le seul mérite d'être stable... ça fait 2000 ans, c'est la même.
Et comme dirait Nietzsche, le moindre mal d'une théorie c'est d'être réfutable. On devrait donc se féliciter d'avoir des gens comme toi Manumax pour se forcer à argumenter pour notre théorie, cela dit de ton côté tu ne fais pas trop d'efforts pour aligner les arguments...dommage

Déjà tu mélanges science et religion, donc pas besoin d'en dire plus tant que tu feras cette erreur de base.

Manumax a écrit : Déjà tu mélanges science et religion, donc pas besoin d'en dire plus tant que tu feras cette erreur de base.

Pourquoi, c'est la même chose ?

C'est Dieu qui a inventé l'avion à réaction ?

Manumax a écrit : Déjà tu mélanges science et religion, donc pas besoin d'en dire plus tant que tu feras cette erreur de base.

Quel est donc le but de ton intervention, si ce n'est la confrontation entre religion et science ???

Je confronte 2 croyances, celle des athées et des religieux.

Je conclue en disant : "Comment savoir ?"
Car en effet, il n'y a pas de preuve possible pour savoir sur ce sujet, les un en invoquant Dieu les autres en invoquant le hasard.

---

Si on parle science alors c'est le dessein intelligent dont il faut parler contre l'évolution.

Manumax a écrit : Je confronte 2 croyances, celle des athées et des religieux.

Je conclue en disant : "Comment savoir ?"
Car en effet, il n'y a pas de preuve possible pour savoir sur ce sujet, les un en invoquant Dieu les autres en invoquant le hasard.

---

Si on parle science alors c'est le dessein intelligent dont il faut parler contre l'évolution.

Comme l'a dit Sov, on ne pourra jamais dire "c'est la vérité vraie". Mais aujourd'hui, la théorie de l'évolution (ta "théorie des athées", bien que de nombreux scientifiques croyants s'y rallient), sous ses différentes tendances, se renforce année après année, mettant à chaque fois un peu plus à jour les lacunes des théories religieuses.

Alors j'ai du mal à comprendre comment, en ayant un minimum de réflexion, un être humain peut imaginer que le créationnisme soit autre chose qu'une métaphore du fait scientifiquement vérifié...

sacamalix a écrit :Alors j'ai du mal à comprendre comment, en ayant un minimum de réflexion, un être humain peut imaginer que le créationnisme soit autre chose qu'une métaphore du fait scientifiquement vérifié...

Car tu n'as qu'une version du sujet, tu es desinformé.

Documentaire :

Ah je vois...en fait tout ça pour en revenir à cette histoire de hasard et ce fameux documentaire...

C'est donc un faux combat que tu mènes Manumax. Pour deux raisons:
- Tu combats ceux qui croient en la théorie enseignée à l'école. Mais ce n'est pas forcement la croyance ni la théorie de tous les scientifiques qui développent de nouvelles recherches autour de l'évolution et qui émettent plus de réserves sur les détails de la théorie basique (un peu comme le Darwinisme VS Lamarckisme, ce n'est pas aussi simple de trancher au sein de la communauté). Tu combats un groupe de gens qui n'a donc rien à voir avec les scientifiques...alors je veux bien ne pas tout mélanger...mais c'est pourtant toi qui nous sors ensuite un documentaire pseudo-scientifique...qui mélange tout après ?

- D'ailleurs la seule source que tu nous sors à chaque fois pour faire valoir ton point de vue, c'est ce documentaire...nous n'avons donc aucun détail sur les nuances de leur théorie proposée dans cette vidéo en réalité (la vulgarisation, qu'elle soit de ton côté ou celle des athées, est toujours un risque).

Je pense donc que tu fais un procès à l'ancien Manumax qui croyait bêtement à la théorie qu'on lui avait gentiment enseigné avec de très mauvais livres scolaires. Tu fais un procès à tous ces athées qui, comme toi à une époque, ont cru aveuglement à une théorie, et elle est scientifique, désolé de le souligner c'est comme ça. Scientifique ne signifie pas vérité, ça signifie juste que ça implique "une méthode de raisonnement". Je pense que tu te punis d'avoir été aussi crédule, t'as du te sentir trahi par l'enseignement général. Au moins la bible ne se fout pas de ta gueule, au moins la bible reste fidèle, elle ne prétend rien de plus qu'évoquer une vérité, à chacun d'y croire ou pas. En effet, vu comme ça moi aussi je pourrais y croire.

Là où ça devient paradoxal chez toi, c'est que tu nous dit d'un côté "la bible on y croit, c'est tout, pas besoin de preuves"...et je suis d'accord sur ce principe, la bible ne demande pas plus que de croire. Et de l'autre côté tu appuies ton propos avec des documentaires pseudo-scientifiques...pourquoi faire puisque la bible n'a pas besoin de ces preuves pour exister comme une vérité ?

PS: troisième raison du faux débat: le fameux "hasard" toujours évoqué par les "athées" n'est pas tout à fait le hasard qu'ils croient, c'est une erreur de définition. Une fois qu'on a dit qu'ils se sont plantés sur cette définition, on n'a plus rien à dire.
Et en effet le vrai débat se situe entre les théories scientifiques, la bible n'a même pas à se mêler de ce débat à la rigueur.

C'est comme si deux politiciens développaient des stratégies dont les détails ne sont pas révélés au peuple. Le peuple va donc jacasser sur ces stratégies et énoncer des idées et des définitions sur ces stratégies qui ne reflètent pas la réalité des deux politiciens qui se gardent bien d'ailleurs de tout expliquer. Si on doit confronter les théories, ce sont donc celles des deux politiciens, pas celles qu'on crue comprendre des tiers personnes. Ce que raconte les tiers personnes c'est du vent, de la même manière si des athées ont mal compris certaines théories et y croient dur comme fer...ben navrée pour eux

Tu sais ce que c'est que la théorie du dessein intelligent ?

C'est l'hypothèse neutre et non religieuse que la vie a été créée par une intelligence.

Oui, je la connais.

Après ça n'empêche pas certains religieux de se l'approprier. Tout comme les athées ne s'empêchent pas de s'approprier des hypothèses pour se conforter dans leur vision du monde.

Partons du constat que nous avons d'une part la matière inerte (quoique très agitée) et la matière animée. Pour simplifier, il est dit: Règne minéral, végétal et animal (et encore là, sans règne minéral, pas de règne végétal végétal, pas de règne animal, les trois sont liés! C'est là que la théorie de l'évolution prend tout son sens. Rien ne se crée, tout se transforme). Il y aurait donc pour toi un autre règne réservé aux humains? Pourrais tu développer? T'es tu penché sur les stratégies développées par les plantes pour se propager? Stratégies que l'on retrouve dans le règne animal? Tu as la même horloge biologique que les plantes. Un hasard? Dans le code génétique tu retrouves les mêmes principes que dans le règne animal, à savoir: La fuite, le camouflage et la riposte. Encore un hasard?

Comment savoir?
En arrêtant de croire.
Le récit de la Génèse montre que le "Créateur" connaît très mal SA création.
Il en parle avec les connaissances des hommes d'il y a 6000 ans.
Etonnant non?
Il méconnaît les galaxies, le système Solaire et la révolution des planètes, l'âge de la Terre, l'existence passée de formes de vie très différentes.
Il y a des preuves matérielles, des faits, qui montrent que le récit de la Bible est faux.
Comment expliquer que la quasi totalité des espèces sont composées d'ADN et que seuls 2 % de notre ADN est différent de celui des chimpanzés?
Non seulement nous descendons d'animaux mais nous en sommes.
Certes avec des particularités.

sacamalix a écrit :
Comme l'a dit Sov, on ne pourra jamais dire "c'est la vérité vraie". Mais aujourd'hui, la théorie de l'évolution (ta "théorie des athées", bien que de nombreux scientifiques croyants s'y rallient), sous ses différentes tendances, se renforce année après année, mettant à chaque fois un peu plus à jour les lacunes des théories religieuses.

D'accord.

sacamalix a écrit :
Alors j'ai du mal à comprendre comment, en ayant un minimum de réflexion, un être humain peut imaginer que le créationnisme soit autre chose qu'une métaphore du fait scientifiquement vérifié...

Pas d'accord, le créationnisme n'a RIEN à voir avec même une métaphore du fait scientifiquement vérifié.
Les faits montrent que le créationnisme est faux, car contredit par eux.
Une théorie comme celle de l'Evolution n'est pas une hypothèse: on peut vérifier ou infirmer une hypothèse.
Une théorie est une tentative d'explication reliant tous les faits entre eux de façon cohérente.
Un seul fait (établi, car une croyance n'est pas un fait) contredisant la théorie et la théorie doit être abandonnée...pour une autre, rendant mieux compte des faits.
Pour l'instant aucun fait ne contredit la théorie de l'Evolution.
Mais des milliers contredisent la "théorie" de la création qui ne s'appuie que sur la foi et une perception empirique, subjective, de la réalité.
Autrement dit: si la théorie de l'Evolution devait un jour (c'est très peu probable) être abandonnée, cela ne validerait pas pour autant le créationnisme.