Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Bon, allons-y pour les arguments :

1 - Voici le témoignage de l'architecte des WTC qui dit qu'il est prévu pour le crash de Boeing sans problème.
http://www.dailymotion.com/video/xe84a3 ... reate_news

2 - Le feu d'incendi est à moins de 900 C, alors que l'acier fond à 1350 C

3 - Le WTC 7 n'a pas eu d'avion

4 - Une fente sur le coté des tours aurait du les faire écrouler sur le coté.

5 - Des scientifiques ont trouvé des traces de résidu d'explosif dans les poussières.
http://www.dailymotion.com/video/xc7w3k ... e-wtc_news

Voici un classique du complot américain, l'assassinat du président J.F. KENNEDY, la version officielle est fantaisiste mais elle a duré longtemps, maintenant les américains en savent plus et donc ils ne peuvent plus se satisfaire de la propagande.

http://youtu.be/l3HqfCPGYv4



---

On ne change pas une équipe qui gagne : La CIA

Mais il y en a encore qui croient à la thèse du tireur isolé

Première élément troublant: la chute des tours. Sur ce point ci les avis des spécialistes divergent, admettons que la chute soit logique.
Le problème c'est que des faits troublants il y en a une bonne dizaine sur cette affaire, je veux bien croire que certains faits soit expliqués par des explications quelques peu improbables mais là pour tout justifier il va falloir s'accrocher.

Pourquoi le batiment WTC 7 s'est effondré et pas les autres, quel interet à le détruire ?

"Il abritait aussi des services officiels avec un bureau de la CIA, du Department of Defense et l'Internal Revenue Service qui occupaient tout le 25e étage, un bureau des USSS, la Securities and Exchange Commission (SEC), où se trouvaient les archives d'affaires financières tels que les dossiers concernant les fraudes de Enron et de WorldCom, ainsi que le poste de commandement des situations d'urgence de la mairie de New York (tout un étage renforcé contre les attaques terroristes)."

http://fr.wikipedia.org/wiki/7_World_Tr ... locataires

---

Mince, ils ont perdu une pièce importante, beaucoup d'archive en moins, quel dommage, mais est-ce un sacrifice ?

Pas pour tout le monde, car des dossiers classifiés qui disparaissent en fumé, ça peut sauver une organisation après le temps légal pour déclassifier...

Si Wikipedia était une source d'information valable, ça se saurait. N'importe qui peut écrire n'importe quoi sur Wikipedia

Manumax a écrit : Bon, allons-y pour les arguments :

1 - Voici le témoignage de l'architecte des WTC qui dit qu'il est prévu pour le crash de Boeing sans problème.
http://www.dailymotion.com/video/xe84a3 ... reate_news

2 - Le feu d'incendi est à moins de 900 C, alors que l'acier fond à 1350 C

3 - Le WTC 7 n'a pas eu d'avion

4 - Une fente sur le coté des tours aurait du les faire écrouler sur le coté.

5 - Des scientifiques ont trouvé des traces de résidu d'explosif dans les poussières.
http://www.dailymotion.com/video/xc7w3k ... e-wtc_news

Le rapport du NIST (National Institute of Standards and Technology) a expliqué que la structure de la tour était composée de poutreel d'acier dressée à la verticale et que, sous l'effet des incendies, la température de celles-ci est montée à 600°C, température insuffisante pour faire fondre (c'est à dire, réduire à l'état liquide) l'acier, mais suffisant pour lui faire perdre 80% sa rigidité.

Le documentaire de Ted Anspach Les Effroyables Imposteurs démontent les théorie complotistes sur le WTC ou encore le vaccins H1N1 empoisonnés.

Mais alors, si c'est pas Lee Harvey Osvald, c'est qui ?!

Pour faire innocenter Patrick Dils, la justice française a prouvé que le vrai coupable était Francis Heaulme.
Si tu veux faire innocenter Lee Harvey Osvald, il faut prouver que quelqun d'autre a tué Kennedy.

Donc si le NIST a dit que c'est vrai, donc c'est vrai ?

Un incendie ne peut pas faire effondrer une tour de cette manière : Presque en chut libre, en ligne droite et en symétrie.
Il y a des architectes et des ingénieurs qui réfutent complétement ce rapport honteux :

http://www.dailymotion.com/video/xlz0up ... 11-se_tech

---

Pour la température, si l'immeuble entier n'était qu'une boule de feu, d'accord, mais il y a eu des incendies localisés et variables, on peut pas avoir un effonfrement total et entier comme ça.

Des batiments ont eu plus de dégat à coté, et ils étaient encore debout.

On est pas obligé de trouver le vrai coupable pour innocenter un autre.

Mais le coupable officiel était un homme de paille, on sait qu'il n'était pas seul, la balistique le prouve.

Dans la mesure où le NIST comprend en son sein pas moins de 3 Prix Nobel de Physique (William Daniel Phillips, Eric Allin Cornell et John Lewis Hall) je leur fait plus confiances qu'à Lyn Margulis, biologiste, laquelle est décédée Novembre 2011 et a vu ses derniers travaux très critiqué par la communauté scientifique.
Elle a notamment affirmée en 2009 qu'il n'existe aucune preuve comme quoi le VIH est un virus infectieux

Argument d'autorité : On a raison car on a le plus de prix nobel et de réputation pompeuse.

Moi si j'ai pas des arguments et des vidéos, c'est même pas la peine d'essayer de parler aux gens, on me prendrait pour un fou.

---

La compagnie CDI qui a déblayé les sites, est une compagnie de démolition controlé proche du pouvoir :

"la société Controlled Demolition Inc fut l’une des principales sociétés chargée par l’Autorité portuaire et Silverstein properties, de déblayer le site de Ground Zero."

Témoignage d'un ex-employé de CDI sur l'effondrement :



http://www.crashdebug.fr/index.php/diversifion/1634-tom-sullivan-technicien…

Cest un débarquement

Les complotistes de tous poils forment un réseau bien huilé et il est fréquent que, sur un forum comme celui-ci, quand l'un ne parvient pas à faire passer ses thèses, il va chercher du renfort...

Pour l'instant je suis le seul à argumenter.

Avec un début de contre-argument de Johan mais qui rejoind la facilité et les moqueurs.

Manumax a écrit : Pour l'instant je suis le seul à argumenter.

Avec un début de contre-argument de Johan mais qui rejoind la facilité et les moqueurs.

C'est faux ! Crazy Man t'as rejoint. Ou plutôt, c'est toi qui l'a rejoint puisqu'il s'est inscrit avant toi...

Manumax a écrit : Pour l'instant je suis le seul à argumenter.

Avec un début de contre-argument de Johan mais qui rejoind la facilité et les moqueurs.

tu n'argumentes pas, ton postulat : il y a eu une conspiration, on nous cache la vérité et à partir de là tu nous distilles tes théories comploteuses issues de site bien connu pour ce genre de diffusion fumeuses.
tu n'as aucune pensée propre, tu es le produit d'un savant endoctrinement et toi, vaillant petit soldat, à l'instar des terroristes kamikaze du 9/11, tu répands ta leçon apprise.

alors excuse moi, mais non, tu n'argumentes pas, parce que tu n'es pas là pour écouter ou échanger avec nous, juste pour répandre des rumeurs, si c'était le contraire, on t'aurait vu participer à divers sujets de société au lieu de faire du remplissage en espérant atteindre les 50 posts pour mettre des liens.