Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Patrick_NL a écrit : Les intérêts vitauxde l'Allemagne ne sont pas menacés par les actions du pouvoir syrien donc Merkel n'intervient pas.

La chancelière allemande Angela Merkel a fustigé l'attitude de la Russie et de la Chine dans la crise syrienne, leur reprochant d'affaiblir le pouvoir de l'ONU, dans un entretien paru samedi.
Il est très regrettable que la Russie et la Chine refusent depuis un certain temps une position commune sur le conflit syrien. Cela affaiblit considérablement le rôle des Nations unies actuellement, a déclaré la dirigeante allemande, dans un entretien au quotidien régional allemand Augsburger Allgemeine.
L'Allemagne ne peut participer à une intervention militaire qu'avec un mandat des Nations unies, de l'Otan ou de l'UE.Par conséquent, la question d'une participation de la Bundeswehr ne se pose pas maintenant, a martelé la chancelière.

Donc Merkel se range plutôt dans le camps de ceux qui soutiennent l'intervention, puisqu'elle fustigent l'attitude des 2 principaux opposants à celle-ci...

Johan a écrit : Donc Merkel se range plutôt dans le camps de ceux qui soutiennent l'intervention, puisqu'elle fustigent l'attitude des 2 principaux opposants à celle-ci...

Pas vraiment, elle exige un mandat tout en sachant que celui-ci est impossible a obtenir et dans le même temps, elle reproche aux Russes et aux Chinois que ce mandat ne soit pas discutable. Maline, elle se tient a l'écart en ménageant la chèvre et le choux.

Johan a écrit : Donc Merkel se range plutôt dans le camps de ceux qui soutiennent l'intervention, puisqu'elle fustigent l'attitude des 2 principaux opposants à celle-ci...

tu sais très bien que ce n'est pas aussi simple, la Russie elle même ne s'attaquera jamais aux E-U, pourtant elle soutient la Syrie.

tisiphoné a écrit : tu sais très bien que ce n'est pas aussi simple, la Russie elle même ne s'attaquera jamais aux E-U, pourtant elle soutient la Syrie.

c'est une façon de garder ses liaisons commerciales.

Fonck1 a écrit : c'est une façon de garder ses liaisons commerciales.

Effectivement, si l'Allemagne ne se sert pas de ses armes, en revanche elle les vend et très bien.Près de la moitié des exportations d'armes allemandes partent dans des Etats qui ne sont membres ni de l'UE ni de l'OTAN. Plutôt que d'aller se battre, mieux vaut livrer des armes à ses alliés, même si ce sont des dictatures. Telle est la politique de la chancelière.
http://www.courrierinternational.com/ar ... ine-merkel

Ca confirme ce que je dis : sur le plan de la diplomatie internationale, l'Allemagne n'a aucun poids parce qu'elle ne s'engage jamais dans quoique ce soit et vend des armes à n'importe qui, du moment qu'ils payent !

Johan a écrit : Ca confirme ce que je dis : sur le plan de la diplomatie internationale, l'Allemagne n'a aucun poids parce qu'elle ne s'engage jamais dans quoique ce soit et vend des armes à n'importe qui, du moment qu'ils payent !

La France c'est pire, elle vend des armes et après elle s'apitoie sur le sort des victimes et donne des leçons

Le président des Etats-Unis Barack Obama a déclaré samedi qu'il avait pris la décision de principe de frappes contre le régime syrien mais demandé au Congrès de donner le feu vert à une telle opération.
"J'ai décidé que les Etats-Unis devraient agir militairement contre des cibles du régime syrien", et le pays est "prêt à frapper quand nous le choisirons", a affirmé le président dans une intervention solennelle depuis la Maison Blanche, en exhortant les élus à soutenir une telle opération au nom de la "sécurité nationale" des Etats-Unis.
Il est impératif de demander a Hollande de prendre la mémé décision: laisser le parlement voter.

Voilà le retour des "frappes chirurgicales" avec 0 mort civil, on tue que les méchants avec leurs arsenaux ..Retour ver le futur avec Sadam Hussen années 1990.. Pas vrai Doc..?.

Je ne peux toujours pas participer au sondage puisque je ne sais toujours pas pourquoi la France devrait-elle ou ne devrait-elle pas aller en Syrie.

Et puis il me faudrait au moins savoir pourquoi tant d'anciens dictateurs de pays du Moyen-Orient et d'Afrique devraient être chassés et abattus après avoir été les amis officiels de tant de Présidents de la République française... et reçus à ce titre avec les honneurs et fastes républicains.

Comme je ne suis pas un politicien il m'est possible, à moi, de dire que finalement : "Je ne sais pas" au lieu de prétendre répondre.

Merci meulan pour cette intervention qui fait vraiment progresser le débat

Lion blanc a écrit : Voilà le retour des "frappes chirurgicales" avec 0 mort civil, on tue que les méchants avec leurs arsenaux ..Retour ver le futur avec Sadam Hussen années 1990.. Pas vrai Doc..?.

Il n'est nuellement question de "frappes chirurgicales" dans le discours de Obama.
Evidemment qu'on va viser des cibles stratégiques choisie (installations militaires, centres de production ou de dépot d'armes, etc...) et pas tirer dans le tas ni même viser spécifiquement des hôpitaux ou des écoles) et évidemment qu'il y aura des dommages collatéraux, personne ne dit qu'aucun civil ne sera touché. Néanmoins on essaiera toujours de limiter au maximum ceux-ci. Mais le 0 dommage collatéraux ne sera jamais obtenus, il y aura toujours des erreur dans la détermination des cibles dans leur identification par les pilotes, des gens qui seront blessés ou tués par l'explosion, etc...

Je suis pour sous l'unique condition de remplir l'une de ces deux entrées bien badass:





Comme ces conditions ne seront pas remplies, je suis donc CONTRE. Enfin déjà je capte pas bien les enjeux dans tous ça, à quoi ça sert déjà d'y aller ?

A punir le régime syrien pour l'usage d'armes chimiques. A montrer au monde et aux autres dictateurs en tout genre que la communauté internationale ne laissera pas transgresser ses règles sans réagir, que ceux qui les transgresseront s'expose a des répercussions.
C'est une caractéristique des règles : leur transgression amènent des sanctions.

C'est dire à quel point ils se prennent pour des demi-dieux. Enfin, c'est une vision assez sélective, il y a probablement autant de raisons d'attaquer n'importe quel autre pays du monde. J'imagine que toute la France ignorante sera contente d'envoyer ses troupes là-bas, maintenant que la stratégie d'islamophobie a bien fait son job.
Ce qui est surtout épatant c'est que si une loi dit que c'est mal, alors ça va, on peut envoyer des bombes. Hé, la loi le dit, c'est que c'est la loi, faut respecter le bout de papier
D'ailleurs comme par hasard BHL est encore dans le coup...ce mec est nul mais a du pouvoir c'est inadmissible. Peut-être qu'on aura même droit à son nouveau film, après BHL sur la lune, BHL à la plage, découvrez BHL en Syrie.