Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Jarod1 a écrit : C'est effectivement très clair mais je ne partage pas ton avis, je ne pense que le droit de propriété doivent s'éclipser là où commence l'intérêt général (bien difficile à définir), je pense qu'il est inviolable et sacré.

Rananen a écrit : je pense que le droit de dormir avec un toit sur la tête est largement plus sacré que le droit de propriété !

NSC a écrit : Je ne suis pas d'accord avec ca, mais alors pas du tout. Il n'y a et ne doit pas avoir de hierarchie dans les droits, un droit est un droit et n'a pas a etre suplante par un autre.

Rananen a écrit : alors on doit totalement supprimez le droit de propriété car il empiète sur les droit humain !

NSC a écrit : Mais pas du tout le droit de propriete est un droit tout ce qu'il y a de plus humain, il n'y a que les utopie anarchiste et comuniste qui peuvent imaginer des propriete collective, une pensee unique mais collective (a marche forcee bien evidemment) il n'y a qu'un monde sectaire qui puisse dire, "cela me gene alors il faut le supprimer". T'es en retard d'un siecle mon vieux!!!

Rananen a écrit : quand le droit de propriété empiété sur le droit de vivre décemment , il se révèle mauvais et donc on doit passez autre !

le sectaire ici c est toi qui est prêt a laissez des gens crever de froid dans les rue pour garder sacré ton droit de propriété !

NSC a écrit : Le droit de vivre decemment n'eiste pas dans les textes et c'est surtout un concept a geometrie variable donc inqualifiable.

Patrick_NL a écrit : Erreur le droit de vivre décemment est inscrit dans le texte fondateur: la déclaration universelle des droits de l'Homme:
Article 25
1. Toute personne a droit à un niveau de vie suffisant pour assurer sa santé, son bien-être et ceux de sa famille, notamment pour l'alimentation, l'habillement, le logement, les soins médicaux ainsi que pour les services sociaux nécessaires; elle a droit à la sécurité en cas de chômage, de maladie, d'invalidité, de veuvage, de vieillesse ou dans les autres cas de perte de ses moyens de subsistance par suite de circonstances indépendantes de sa volonté.
2. La maternité et l'enfance ont droit à une aide et à une assistance spéciales. Tous les enfants, qu'ils soient nés dans le mariage ou hors mariage, jouissent de la même protection sociale.

NSC a écrit : C'est une constitution qui donne des obligations a l'etat et non aux proprietaires et qui ne qualifie nullement le droit au logement.

Patrick_NL a écrit :
Qui parle de donner des obligations au propriétaires? .

Patrick_NL a écrit : Je me contente de rectifier ta sortie sur le fait qu'il n'existe pas de textes.
Il y en a mémé d'autres mis en place par Sarkozy: Le droit au logement opposable. Pour une fois qu'il a fait un truc bien...

NSC a écrit : Le droit de vivre decemment n'eiste pas dans les textes et c'est surtout un concept a geometrie variable donc inqualifiable.

Rananen a écrit :
et pourtant il est largement supérieure au droit de propriété !

maintenant tu peut te réjouir qu on jette des mômes a la rue pour qu un propriétaire puisse s achetez une berline mais moi c est pas mes valeur , leur vie vaut plus que les profits !

mais pour toit le respect de la vie humaine passe après les histoire de gros sous c est évident !

tisiphoné a écrit : pense aux petits couples qui ont bossé toute leu vie et qui au prix de privation, de frustration ont fait le pari d'investir dans l'immobilier pour améliorer leur retraite qui risque d'être minable; pendant que d'autres dans le même temps profitaient et claquaient tout leur fric et tu voudrais que ceux qui ont été prévoyants, on leur dise, maintenant vous mettez votre logement à la disposition des imprévoyants ?

mais bien sur :roll: