Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Allora a écrit : conneries toi même ! revois tes bases ....
par qui sont élus les sénateurs :
142 000 maires,
41 285 conseillers généraux,
1 959 conseillers régionaux
et 577 députés sont les grands électeurs qui élisent tous les 3 ans la moitié des sénateurs.

Quant vous voterez pour un maire sans étiquette, demandez lui pour qui il va voter aux élections sénatoriales,
c'est très important.

Les députés font les lois, c'est bien, le rôle du parlement , c'est contre signé ou pas par les sénateurs (deuxième chambre) mais dans tous les cas ce sont les députés qui ont le dernier mot...Le 49/3 comme les ordonnances de Macron ne vont jamais au sénat..

J'adore ce post baratineur , car d'un côté tu mets c'est le sénat qui fait les lois et tu tentes d'expliquer tes ignorances par un tout autre sujet..

La droite est majoritaire au sénat et moi qui suit anar souhaite qu'elle le reste, les députés à Macron ont fait assez de mal et dans tous les cas ce ne peut être pire...

voileux a écrit :

Allora a écrit : conneries toi même ! revois tes bases ....
par qui sont élus les sénateurs :
142 000 maires,
41 285 conseillers généraux,
1 959 conseillers régionaux
et 577 députés sont les grands électeurs qui élisent tous les 3 ans la moitié des sénateurs.

Quant vous voterez pour un maire sans étiquette, demandez lui pour qui il va voter aux élections sénatoriales,
c'est très important.

Les députés font les lois, c'est bien, le rôle du parlement , c'est contre signé ou pas par les sénateurs (deuxième chambre) mais dans tous les cas ce sont les députés qui ont le dernier mot...Le 49/3 comme les ordonnances de Macron ne vont jamais au sénat..

J'adore ce post baratineur , car d'un côté tu mets c'est le sénat qui fait les lois et tu tentes d'expliquer tes ignorances par un tout autre sujet..

La droite est majoritaire au sénat et moi qui suit anar souhaite qu'elle le reste, les députés à Macron ont fait assez de mal et dans tous les cas ce ne peut être pire...

les propositions de lois vont au senat mais au retour c'est seul le vote de l'assemblèe qui compte

Le domaine de la loi n'est pas intégral. Ainsi, celui-ci est encadré et explicitement énuméré dans la constitution, tandis que le pouvoir règlementaire peut s'affirmer dans tous les domaines non-concernés par la loi.

De plus, que ce soit la décision concernant l'ordre du jour à l'assemblée (quand bien même cela a évolué en 2008) ou les nombreuses procédures de rationalisation dans le processus législatif, le domaine de la loi dépend, en grande partie, du bon vouloir du gouvernement et donc du tandem Président de la République/Premier Ministre.

En France, dans un régime présidentialiste, c'est avant tout le gouvernement qui élabore les règles qui contraindront les citoyens par la suite. Le parlement n'étant, plus ou moins (un peu moins depuis 2008) qu'une chambre d'enregistrement des volontés gouvernementales.

Le peuple n'a presque aucun pouvoir.

Polka a écrit : Le peuple n'a presque aucun pouvoir.

Et parfois je me demande si cela n'est pas mieux car au vu des pensées régnant chez certaines de ses composantes (comme l'on pourra constater sur ce forum), la situation serait fort périlleuse pour les minorités si la majorité faisait réellement la loi.

René Guénon disait que les "interactions mentales" qui se produisaient au sein d'une masse conduisaient à créer un avis moyen qui s'avérait au même niveau que les avis individuels les plus inférieurs pris au sein de la masse.

Lorsque l'on connait la dangerosité des masses au sein de laquelle toutes les potentialités individuelles, en terme de cruauté, sont capables de s'exprimer, un esprit sage (à mon sens) ne peut que désirer ardemment que le pouvoir ne leur soit pas donné.

Jiimmy a écrit :

Polka a écrit : Le peuple n'a presque aucun pouvoir.

Et parfois je me demande si cela n'est pas mieux car au vu des pensées régnant chez certaines de ses composantes (comme l'on pourra constater sur ce forum), la situation serait fort périlleuse pour les minorités si la majorité faisait réellement la loi.

René Guénon disait que les "interactions mentales" qui se produisaient au sein d'une masse conduisaient à créer un avis moyen qui s'avérait au même niveau que les avis individuels les plus inférieurs pris au sein de la masse.

Lorsque l'on connait la dangerosité des masses au sein de laquelle toutes les potentialités individuelles, en terme de cruauté, sont capables de s'exprimer, un esprit sage (à mon sens) ne peut que désirer ardemment que le pouvoir ne leur soit pas donné.

On sent le démocrate chez toi. Tu proposes quoi que ce soit les barbus qui dirigent la France ?

En tout cas tu as une loi indubitable à respecter en tant que musulman, faire le bien.

Jiimmy a écrit :

Polka a écrit : Le peuple n'a presque aucun pouvoir.

Et parfois je me demande si cela n'est pas mieux car au vu des pensées régnant chez certaines de ses composantes (comme l'on pourra constater sur ce forum), la situation serait fort périlleuse pour les minorités si la majorité faisait réellement la loi.

René Guénon disait que les "interactions mentales" qui se produisaient au sein d'une masse conduisaient à créer un avis moyen qui s'avérait au même niveau que les avis individuels les plus inférieurs pris au sein de la masse.

Lorsque l'on connait la dangerosité des masses au sein de laquelle toutes les potentialités individuelles, en terme de cruauté, sont capables de s'exprimer, un esprit sage (à mon sens) ne peut que désirer ardemment que le pouvoir ne leur soit pas donné.

C'est sur, donner le pouvoir au peuple c'est trop dérangeant, rien ne vaut un bon Etat dictateur, pourquoi ne pas le donner aux religieux ce pouvoir, ils savent très bien imposer l ' obscurantisme et la barbarie.
Mais perso je préfère me battre pour que ce soit la population d'un pays qui décide de ce qui est bien pour elle.

Jiimmy a écrit :

Polka a écrit : Le peuple n'a presque aucun pouvoir.

Et parfois je me demande si cela n'est pas mieux car au vu des pensées régnant chez certaines de ses composantes (comme l'on pourra constater sur ce forum), la situation serait fort périlleuse pour les minorités si la majorité faisait réellement la loi.

René Guénon disait que les "interactions mentales" qui se produisaient au sein d'une masse conduisaient à créer un avis moyen qui s'avérait au même niveau que les avis individuels les plus inférieurs pris au sein de la masse.

Lorsque l'on connait la dangerosité des masses au sein de laquelle toutes les potentialités individuelles, en terme de cruauté, sont capables de s'exprimer, un esprit sage (à mon sens) ne peut que désirer ardemment que le pouvoir ne leur soit pas donné.

Tu fais quoi en France, t'aime pas notre mode de vie, tu aimes les dictatures, tu sais tu peux quitter la France, trouver refuge dans une bonne dictature, les destinations sont nombreuses, les opportunités y'en a..Jordanie, Arabie saoudite.....t'as le choix

glace a écrit :
On sent le démocrate chez toi.

D'une part la démocratie exprimée dans son sens originel n'existe nulle part. Aucun peuple au monde ne se dirige totalement (ou alors peut-être dans des forêts amazoniennes ou dans certains villages Africains qui vivent avec leurs traditions).

D'autre part je conçois cela comme un bienfait car je redoute terriblement la foule, les effets de foule, les comportements qui sont capables d'être exprimés lorsque l'individu dilue sa responsabilité individuelle dans la masse. Certaines personnes deviennent réellement cruelles lorsqu'elles se sentent protégées par la foule et changent radicalement par rapport à ce qu'elles sont dans leur intimité.
La tyrannie de la majorité est l'aboutissement nécessaire d'un pouvoir total donné au peuple sans garde-fous intangibles (si celui-ci comporte une certaine quantité d'individus, je ne parle pas de sociétés traditionnelles reculées comportant une quarantaine d'individus par-exemple).

Rien que sur ce forum, nous pouvons trouver matière à illustrer mes propos. Si la gestion était confiée à la majorité, cela fait longtemps que j'aurais, ainsi que d'autres, été exclu. Imaginez ce que cela donnerait à l'échelle sociétale dans la vie réelle. J'aurais, ainsi que ceux qui pensent comme moi, été pendu depuis belle lurette car le peuple n'a que trop difficilement la capacité de modérer son jugement et ses actions qui en découlent.
La foule est comme une boule qui entraine tout sur son passage sans se soucier des dégâts qu'elle cause.
Ceux qui tentent de la freiner son irrémédiablement écrasés sans autre forme de procès.

De plus, ne réduisez pas mon propos en feignant de comprendre que j'invite à l'établissement d'une dictature. Il existe toute une foule de nuances entre ces deux extrêmes que sont la dictature et la démocratie intégrale. Cela me fait penser à George Bush qui clamait "soit vous êtes avec nous soit vous êtes contre nous".
Il n'est pas question que l'on soit, soit pour la démocratie intégrale soit pour la dictature.

Je suis plutôt pour un gouvernement aristocratique tel que celui que nos démocratie modernes connaissent, à savoir le gouvernement d'une élite (théoriquement plus éclairée que la majorité). Mais si celui-ci connait des déboires (dans une certaine mesure car il ne faut pas tout voir en noir, les choses ne vont pas trop mal comparativement à bien d'autres sociétés dans le monde), ce n'est non pas du fait de la forme de l'état, à mon sens, mais plutôt des individus qui font partie de cet état. Aussi bien ceux qui en constituent la base que ceux qui sont à la tête de la pyramide.

Que ce soit la corruption, le mensonge, la malhonnêteté, la violence, l'agressivité, le fait de s'engouffrer dans toutes les brèches possibles etc.... tous ces défauts que nous abhorrons et que nous dénonçons lorsqu'ils se retrouvent fréquemment parmi nos chers politiciens, font également partie de notre quotidien.
Si nos représentants sont ainsi c'est parce qu'ils nous représentent bien. Ils sont l'illustration concrète de ce que nous sommes (quand bien même leurs prérogatives font qu'il y a des conséquences bien plus importantes que lorsque c'est nous, en tant qu'individus du peuple, qui laissons s'exprimer ces mauvais penchants.

Mais nous ne sommes pas plus sains que ne le sont nos dirigeants. A notre niveau nous sommes, nous aussi, malhonnêtes, nous nous engouffrons dans toutes les failles du système que l'on pourra détecter, nous sommes agressifs et violents envers les autres, impatients, nous sommes hypocrites, nous avons un mode de vie fondé sur la consommation qui fait tant de mal à la planète notamment etc.....

Un peuple malsain n'a pas des dirigeants vertueux et inversement un peuple vertueux n'a pas des dirigeants malsains. Le + ne peut émaner du -
Ainsi, il faut d'abord commencer par nous réformer nous-même, par revoir nos attitudes, nos habitudes, notre mode de vie en général et inéluctablement cela transparaitra à travers les pratiques de nos représentants qui deviendront, eux-aussi, à l'image du peuple sain que nous serons.

Ce n'est donc pas un problème de forme de gouvernement, à mon sens, mais d'individus. Nous avons un réel pouvoir de changement mais nous ne l'utilisons pas, préférant nous renfermer en pointant du doigt les autres tout en occultant nos responsabilités. Mais si chacun continue à agir ainsi, alors les choses n'avancerons jamais.

Jiimmy a écrit :

glace a écrit :
On sent le démocrate chez toi.

D'une part la démocratie exprimée dans son sens originel n'existe nulle part. Aucun peuple au monde ne se dirige totalement (ou alors peut-être dans des forêts amazoniennes ou dans certains villages Africains qui vivent avec leurs traditions).

D'autre part je conçois cela comme un bienfait car je redoute terriblement la foule, les effets de foule, les comportements qui sont capables d'être exprimés lorsque l'individu dilue sa responsabilité individuelle dans la masse. Certaines personnes deviennent réellement cruelles lorsqu'elles se sentent protégées par la foule et changent radicalement par rapport à ce qu'elles sont dans leur intimité.
La tyrannie de la majorité est l'aboutissement nécessaire d'un pouvoir total donné au peuple sans garde-fous intangibles (si celui-ci comporte une certaine quantité d'individus, je ne parle pas de sociétés traditionnelles reculées comportant une quarantaine d'individus par-exemple).

Rien que sur ce forum, nous pouvons trouver matière à illustrer mes propos. Si la gestion était confiée à la majorité, cela fait longtemps que j'aurais, ainsi que d'autres, été exclu. Imaginez ce que cela donnerait à l'échelle sociétale dans la vie réelle. J'aurais, ainsi que ceux qui pensent comme moi, été pendu depuis belle lurette car le peuple n'a que trop difficilement la capacité de modérer son jugement et ses actions qui en découlent.
La foule est comme une boule qui entraine tout sur son passage sans se soucier des dégâts qu'elle cause.
Ceux qui tentent de la freiner son irrémédiablement écrasés sans autre forme de procès.

Critiquer la démocratie est une chose, proposer une alternative en est une autre. Vu les différentes organisations politiques dans le monde, il ressort clairement que la démocratie est le moins mauvais des systèmes organisationnels.

La tyrannie de la majorité, c'est a dire en faite la tyrannie envers les minorités, elle se retrouve dans les dictatures et les théocraties, jamais dans une démocratie.

Dans le cas Asia Bibi, il est clair que le tyrannie envers les chrétiens provient de groupes politiques dont l'objectif n'est nullement de protéger les minorités, mais d'appliquer un code social totalement archaïque issu d'un dogme religieux lui même issu de texte vieux de 1500 ans.

Laisser des individus comme ceux la prendre le pouvoir, c'est assurément accélérer la fin de l'humanité...

Jiimmy a écrit :
(...)
Je suis plutôt pour un gouvernement aristocratique tel que celui que nos démocratie modernes connaissent, à savoir le gouvernement d'une élite (théoriquement plus éclairée que la majorité). Mais si celui-ci connait des déboires (dans une certaine mesure car il ne faut pas tout voir en noir, les choses ne vont pas trop mal comparativement à bien d'autres sociétés dans le monde), ce n'est non pas du fait de la forme de l'état, à mon sens, mais plutôt des individus qui font partie de cet état. Aussi bien ceux qui en constituent la base que ceux qui sont à la tête de la pyramide.(...)

Ben tu vois tu reconnais ne pas être un démocrate.

C'est exactement ce qui se passe. Une prétendue élite dirige le pays, promue par la pravda capitaliste... Et pourtant ca te ravit pas...

Mais pourquoi ? mais c'est tout simple, tu veux que les barbus dirigent notre pays, voilà...Tu te rends compte je préfère encore macron à tes barbus pourris.

la force de Jimmy c'est de faire tomber ds le piège les nouveaux membres
qui rentrent ds le débat et lui répondent :roll: jusqu'à ce qu'ils se lassent à leur tour et arrêtent de répondre

alors viennent des nouveaux qui refont la même erreur .... tu vois glace les plus anciens ne lui répondent plus
on ne communique pas avec ces gens -là
On ne dialogue pas avec la folie ( Michel Foucaud )

Allora a écrit : la force de Jimmy c'est de faire tomber ds le piège les nouveaux membres
qui rentrent ds le débat et lui répondent :roll: jusqu'à ce qu'ils se lassent à leur tour et arrêtent de répondre

alors viennent des nouveaux qui refont la même erreur .... tu vois glace les plus anciens ne lui répondent plus
on ne communique pas avec ces gens -là
On ne dialogue pas avec la folie ( Michel Foucaud )

Oui mais je trouve qu'il est intéressant de noter que ce pseudo débat a établi :
- que jimmy est le représentant des musulmans voulant mettre les barbus à la tete de l'état;
- qu'il ne répond pas ce qu'on lui dit;
- qu'il ne connait rien à l'islam, mais n'est qu'un perroquet de gros décérébrés.

J'ai insisté sur le fait que ce triste forumeur ne devait pas nous faire oublier la présence de musulmans en France, prêchant autre chose, comme Ghaleb BENCHEICK;

sofasurfer a écrit :
Critiquer la démocratie est une chose, proposer une alternative en est une autre. Vu les différentes organisations politiques dans le monde, il ressort clairement que la démocratie est le moins mauvais des systèmes organisationnels.

La tyrannie de la majorité, c'est a dire en faite la tyrannie envers les minorités, elle se retrouve dans les dictatures et les théocraties, jamais dans une démocratie.

Dans le cas Asia Bibi, il est clair que le tyrannie envers les chrétiens provient de groupes politiques dont l'objectif n'est nullement de protéger les minorités, mais d'appliquer un code social totalement archaïque issu d'un dogme religieux lui même issu de texte vieux de 1500 ans.

Laisser des individus comme ceux la prendre le pouvoir, c'est assurément accélérer la fin de l'humanité...

Tout d'abord le terme "démocratie" est impropre au sens où nos régimes sont, en réalité, des aristocraties dans lesquelles les élites au pouvoir sont élues tous les cinq ans (c'est là le seul pouvoir du peuple). D'ailleurs l'élection est un principe essentiellement anti-démocratique, c'est le tirage au sort qui constituait l'un des piliers de la démocratie originellement.
Nous n'avons paré nos régime du terme "démocratique" que dans la volonté d'instituer une certaine légitimité afin de parvenir à disposer de l'agrément du peuple.

Pour ce qui est de votre conception de la "démocratie" en tant que meilleur des régimes, c'est une vision qui vous est propre et qui n'est que la résultante de la subjectivité inhérente à votre personne et nullement un fait avéré incontestable. Il existe certaines sociétés traditionnelles dans des endroits en Afrique où l'état n'a pas réellement de pouvoir et qui fonctionnent très bien en vivant dans un système clanique avec un chef de village et une assemblée de sages. Cela n'est pas démocratique au sens où il n'y a pas de tirage au sort ou d'élection mais les déboires sont bien moindres que ceux que nous connaissons actuellement (certes un tel système ne peut s'appliquer qu'au sein d'une population réduite).

Enfin, s'il y a bien précisément une chose qui ne peut se retrouver dans la tyrannie ou la théocratie c'est bien la dictature de la majorité puisque dans ces régimes les peuples n'ont pas leur mot à dire. Le dictateur n'a que faire de l'assentiment de ses "administrés". Il impose ses décisions et ce nonobstant le ressenti du peuple (et de même dans une théocratie). Tandis que dans une démocratie, la démagogie des élites fait que celles-ci adaptent leur politique en fonction de ce que la majorité a envie d'entendre.
S'il s'avère que cette majorité porte quelques ressentiments à l'égard de telle ou telle composante du peuple, alors le politicien s'évertuera à formuler des critiques acerbes à l'égard de cette composante.
Ps: n'oublions pas que c'est grâce à la démocratie qu'hitler est arrivé au pouvoir et que c'est grâce au peuple que les communistes prirent le pouvoir en union soviétique et en chine (au contraire d'une dictature qui se forme bien souvent suite à un coup d'état de quelques uns).