Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Etienne CHOUARD (encore lui) explique très clairement comment fonctionnent les banquiers.......
"Comment les banques ruinent les Etats" :

https://www.youtube.com/watch?v=WagYKQOWaus

lionel59 a écrit :
Hdelapampa, relisez le tout premier message de ce fil.

OK le voilà.

LOFOTEN a écrit :

Point de vue des opposants:

Une telle mesure aurait nécessité 208 milliards de francs suisses (188 milliards d’euros), selon les autorités. Si la plus grande partie aurait été comblée par la suppression des différentes aides et assurances sociales, il aurait manqué environ 25 milliards de francs suisses (22,5 milliards d’euros).

Donc on crée d'un côté et on supprime de l'autre.
D'où vient l'argent?
De l'Etat.
D'où vient l'argent de l'Etat: du fisc.
D'où vient l'argent des impôts?
http://ecol2.com/blog/index.php?control ... &tag=ecopo

Point de vue des partisans:

Les partisans du RBI suggéraient, eux, l’introduction d’une taxe sur les transactions électroniques qui, fixée à 0,2 %, générerait 200 milliards de francs suisses (180 milliards d’euros), permettant ainsi le financement complet de la mesure.

https://www.youtube.com/watch?v=1HJ38scn7PE
On voit quelle est la préoccupation: pérenniser le marché (restreint par le chômage et les robots) pas "libérer" qui que ce soit.
Il s'agit de taxer les transactions (qui peuvent être délocalisées) du Capital financier.
Problème: le financement est DONC indexé sur les transactions financières.
Comment assurer le RBI en 2008, en temps de crise financière?
Il n'y aura plus jamais de crise financière?

Observation: le résultat du vote.
Les Suisses refusent de faire payer le Capital financier et/ou l'Etat...
Etonnant?

Quel texte a été soumis à la votation?
http://initiative-revenudebase.ch/initiative/

La Constitution est modifiée comme suit :
Art. 110a (nouveau) Revenu de base inconditionnel
La Confédération veille à l’instauration d’un revenu de base inconditionnel.
Le revenu de base doit permettre à l’ensemble de la population de mener une existence digne et de participer à la vie publique.
La loi (encore inconnue) règle notamment le financement et le montant du revenu de base.

Qui peut s'étonner de l'échec?
Ni le montant, ni le financement ne sont définis.
Dire oui aurait été ouvrir la porte A N'IMPORTE QUOI.
Aussi bien à un déficit qu'à des mesures ultralibérales.

J'adore le "un peu marxiste" alors que cette idée n'a absolument rien de marxiste.
Le projet du marxisme est d'abolir le salariat.
Ce n'est pas du tout la même chose.

Anaïs a écrit : Etienne CHOUARD (encore lui) explique très clairement comment fonctionnent les banquiers.......
"Comment les banques ruinent les Etats" :

https://www.youtube.com/watch?v=WagYKQOWaus

Oui, d'accord et donc?
Avant Etienne Chouard, on le savait déjà avec l'article 123 du traité de Maastricht.

Article 123 du traité consolidé :
1. Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées "banques centrales nationales", d'accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres ; l'acquisition directe, auprès d'eux, par la Banque centrale européenne ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite.

Le rachat de dettes publiques et même privées par la BCE n'est pas interdit.
http://www.franceinfo.fr/emission/tout- ... 2016-06-53
Cet article 123 semble maintenant n'être que de la poudre aux yeux.

lionel59 a écrit : Le rachat de dettes publiques et même privées par la BCE n'est pas interdit.
http://www.franceinfo.fr/emission/tout- ... 2016-06-53
Cet article 123 semble maintenant n'être que de la poudre aux yeux.

Bah oui, car il n'y a jamais eu de dette !

Allora a écrit :

et bien renseigne toi .... les 1000 € ça c'est ds les débats , de sociologues , d'intello .. )
car les économistes parlent plus de 500 € ..
250 € pour les 15 / 18 ans et 200 € pour les moins de 15 ans
euh tu vis comment avec 500 € ???

une femme qui est de ATTAC disait - toujours à C ds l'air que c'était une idée libérale
car ça permettra aux patrons de baisser les salaires...

bref qq part une belle idée ce revenu universel
mais qui va terminer en arnaque
=) d'un côté les riches de l'autre côté les pauvres qui voudraient travailler mais ne trouveront pas de boulot
celui qui- par exemple aura hérité sa maison de sa famille et profitera de ses 500 ou 1000 € et l'autre
l'autre qui aura un loyer à payer avec ses 500 ou 1000 €

rien de neuf sous le soleil

Le revenu de base n'est pas fait pour que tout le monde soir riche, mais pour que chacun ait un moyen de subsistance garanti ("de base"),

Concernant le maintien ou la disparition des aides, il y a de nombreuses "versions" de revenu de base, suivant le montant et le maintien d'un système social ou non...
Pour ma part, je pense qu'il faut différencier ce qui relève de l'aide proprement dite (allocs, APL...), et de "l'assurance" (chômage, retraite... financés par cotisation). Je pense qu'il faudrait arriver à un système qui compenserait les aides, mais dans lequel les assurances seraient maintenues. Ainsi, on n'aurait plus d'allocs, mais le retraité pourrait cumuler son revenu universel avec la retraite pour laquelle il a cotisé...

Les aides à la différence d'un salaire de base à vie, c'est qu'elle nous maintient dans la dépendance.
Un salaire de base nous permet de nous lancer avec confiance dans un projet de vie, quel qu'il soit afin d'améliorer notre situation et l'orienter de la manière qui nous convient. C'est la liberté totale qui engendre encore plus car si nous n'avons plus peur de l'avenir, nous n'avons plus peur de nous affirmer face au pouvoir de l'argent. Ca peut changer la face du monde et l'état d'esprit des gens (en mieux !), beaucoup moins de violence, plus d'équilibre, plus de diversité.

Anaïs a écrit : Les aides à la différence d'un salaire de base à vie, c'est qu'elle nous maintient dans la dépendance.
Un salaire de base nous permet de nous lancer avec confiance dans un projet de vie, quel qu'il soit afin d'améliorer notre situation et l'orienter de la manière qui nous convient. C'est la liberté totale qui engendre encore plus car si nous n'avons plus peur de l'avenir, nous n'avons plus peur de nous affirmer face au pouvoir de l'argent. Ca peut changer la face du monde et l'état d'esprit des gens (en mieux !), beaucoup moins de violence, plus d'équilibre, plus de diversité.

De plus qu'avec des aides, au lieu d'un revenu universel, cela peut emprisonné des femmes, car si l'homme gagne trait bien, la femme n'a plus droite d'aucune aide et devient dépendante du mari sans pouvoir partir.

Anaïs a écrit :
Bah oui, car il n'y a jamais eu de dette !

Allez dire ça aux banquiers...

lionel59 a écrit :
Allez dire ça aux banquiers...

Oui, surtout aux banquiers !

Si nous acceptons de désigner notre régime sous le nom de « démocratie », cela nous conduit à trois écueils majeurs :

- Nous légitimons le régime injuste dans lequel nous vivons, puisque nous ne l’appelons pas par son vrai nom d’« oligarchie ploutocratique » (où un petit nombre de personnes possèdent le pouvoir et où les riches sont surreprésentés), lequel susciterait bien davantage la révolte ;

- nous nous privons de la possibilité de désirer une « démocratie », puisque nous sommes déjà censés l’expérimenter — nous nous retrouvons dans le meilleur des cas à réclamer des « réformes démocratiques » et à débattre sur des sujets comme « l’introduction d’une dose de proportionnelle aux législatives » ;

- nous nous obligeons à mettre nos critiques du régime actuel sur le dos de la « démocratie », et ce faisant nous salissons un terme qui pourtant désigne un régime bien plus enviable que ce que nous connaissons.
Le Message

Anaïs a écrit :
Je pense que tu devrais t'informer sur le fonctionnement des banques. Tout est illusion...

Oui et ensuite ? Elle est où la démonstration ?

Pourriez-vous développer votre propos s'il vous plaît ?

Ce n'est pas MA démonstration, toute le monde peut chercher de l'information sur le sujet.
J'ai plusieurs fois nommé Etienne CHOUARD qui nous permet de nous ouvrir un peu sur la réalité du dessous des banques et des financiers. Mais il n'est évidemment pas le seul..
Avec internet, ce n'est pourtant pas difficile de trouver de l'information que diable !

Anaïs a écrit : J'ai plusieurs fois nommé Etienne CHOUARD qui nous permet de nous ouvrir un peu sur la réalité du dessous des banques et des financiers. Mais il n'est évidemment pas le seul..

Vous avez omis les politiques,..

lionel59 a écrit :
Vous avez omis les politiques,..

Les groupes politiques ne sont là que pour donner l'illusion d'une démocratie, ils n'ont aucun pouvoir, ils ne décident rien, ce ne sont pas les partis politiques qui font les lois, les lois sont faites par ceux qui financent les partis politiques... et ceux qui financent les partis politiques sont les banquiers, les financiers, les ultras riches, ceux qui tirent les ficelles et qui manipulent le tout.
C'est pour cela que ça ne sert à rien de voter pour l'un ou pour l'autre car au bout du compte, c'est plus haut que ça se décide.
Pas la peine d'élire Hollande ou Sarkozy car ils n'ont de toute manière aucune pouvoir de décision. Si un homme politique voulait décider de mettre en place quelque chose de différent et que ce quelque chose allait à l'encontre des intérêts de la haute finance, il serait éjecté immédiatement...(rumeur, assassinat, emprisonnement, clinique psychiatrique etc etc...)