Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Jiimmy a écrit :
Ce n'est pas ce que j'ai dit. Vous souhaitez que le droit ne s'applique plus dans un contexte particulier (le présumé Islamisme de telle ou telle personne suffirait à la conduire en prison), vous devez alors également souhaiter que celui-ci ne s'applique plus dans d'autres contextes qui seront définis par l'état. Par-exemple, le fait de trop critiquer le gouvernement, de manifester, de ne pas être heureux de payer ses impôts (car cela pourrait inciter d'autres gens à se plaindre et cela risquerait de déstabiliser la société) etc....

Stounk a écrit : [
C'est en effet une question importante. Devons-nous sortir de l'état de droit si nous nous retrouvons face à une situation particulière comme celle que nous connaissons aujourd'hui? Je pense pour ma part qu'il y a quelques lois à modifier et en appliquer avec plus de sévérité certaines existantes.

Exemple: celui qui essaie de rejoindre la Syrie alors que nous y sommes engagés militairement veut donc rejoindre l'ennemi. C'est gravissime car il devient de fait un ennemi de la nation. Sa place est en prison et pour une durée très longue, pas quelques mois et sortie avec un bracelet avec autorisation de sortir de son domicile le matin comme l'un des assassins de Saint-Etienne du Rouvray.

Edit: et bien sûr, expulsion des étrangers condamnés par la justice.

Jiimmy a écrit :
C'est particulièrement faux. L'état islamique ne cherche pas à frapper tous ceux qu'ils considèrent comme impies mais uniquement ceux qui les combattent (d'après leurs dires). D'ailleurs la Suisse, seul pays "éternellement" neutre, n'est jamais visé.
En ce sens, ils avaient une sorte de "tribunal" ou je ne sais quoi chargé de collecter l'impôt dévolu aux non-Musulmans (preuve qu'ils ne cherchent pas l'élimination systématique de tous les non-Musulmans puisqu'ils peuvent vivre parmi eux tout comme les populations civiles qui n'ont pas la même interprétation des textes qu'eux à condition qu'ils se conforment à certaines règles).

Il est important d'être précis et de ne pas verser dans la désinformation car c'est ainsi qu'on fomente et que l'on entretient des guerres.

alain_33 a écrit :

Peux tu me citer le texte de loi qui régit ça?

Lion blanc a écrit : Je ne fais pas de la déformation, mais je donne simplement mon point de vu si tu le permet..
Des attentats islamiques et apparentés, je te rappelle qu'il y en a eu en France depuis les années 80..
Je doute fort que l'EI nous laisserait tranquille même si nous avions fait aucune action militaire.
Khaled Kelkal abattu le 29 septembre 1995 à Vaugneray est encore dans toutes les mémoires mais pas forcement dans la tienne.
Ils auraient toujours un bon prétexte pour justifier leurs tueries sur notre sol.
Par exemple, notre mépris pour les mosquées et les minarets qui ont justement fait coulé beaucoup d'encre, ça c'est certainement pour eux un affront largement suffisant pour agir.

Kelenner a écrit : "
L'essentiel ne se situe donc pas vraiment sur le plan purement politique ou militaire, mais bien sur le plan idéologique, celui de la propagande.

Kelenner a écrit : Bien sûr, c'est évident. Propagande d'un côté, propagande de l'autre, l'objectif est toujours de faire passer l'ennemi pour le mal absolu.

LOFOTEN a écrit :

D’après mes sources propres (que vous n’êtes pas obligés de croire....) l'altercation a commencé en raison de deux jeunes filles en burkini qui auraient été prises en photo par les locaux . La riposte des compagnons a été violente et l'engrenage a suivi avec la venue des résidents....

A confirmer.

Pour le procureur, les membres de la famille d’origine maghrébine sont à l’origine des incidents ayant fait cinq blessés légers. Ils auraient tenté de «privatiser la plage» tout au long de la journée, notamment en installant un panneau «interdiction de circuler» sur le petit bout d’asphalte surplombant la crique.