Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Je rappelle que Cuba a été longtemps soumis e à un embargo, ce qui l'a obligée à se débrouiller tout seule.
Où sont les multinationales de la pharmacie à Cuba?
Donc si un peuple et un état font sur certains points les mêmes choix (sauf en ce qui concerne l'accés de tous aux soins, non déterminés par les rapports marchands) que d'autres, c'est qu'ils ont les mêmes idées?
Intéressant...

Anaïs a écrit : C'est bien beau le blablabla mais ce ne sont que des mots pour ne rien dire.. on peut facilement s'en rendre compte quand on voit que notre quotidien nous démontre que notre pensée a une puissance sur notre corps. La science moderne est en lien avec notre réalité physique.

Non, pas notre PENSEE.
Ca, c'est un fantasme de toute puissance de la volonté (consciente ou inconsciente) de l'esprit sur le corps, qui dérive de la dichotomie religieuse entre l'âme et le corps.
C'est un point de vue narcissique....bien cohérent avec vos idées politiques qui privilégient l'individuel.
Ce qu'on peut vérifier chaque jour c'est comment nos EMOTIONS peuvent perturber ou stimuler l'activité de nos organes.
Certaines techniques (comme le yoga) peuvent donner par le contrôle (tendance typique de la psychologie narcissique) de la respiration la sensation ou l'illusion d'agir sur tout le corps à travers une sensation d'apaisement.
Ca peut aller jusqu'à modifier le rythme cardiaque.
Mais on ne guérit pas la grippe et encore moins le cancer par le yoga ou la pensée qui se traduirait nécessairement par l'idée "Je veux guérir"...

Anaïs a écrit : Si ce n'était pas le cas, il serait impossible par la pensée de faire venir de la salive dans notre bouche à la seule pensée de croquer dans un citron. Cette simple expérience démontre que nos organes sont soumis à nos émotions. On peut facilement transposer cela à la maladie...

Oui, on peut produire de la salive par la volonté.
Mais la salivation est aussi produite directement par l'effet d'une odeur ou de la vue de nourriture quand on a faim.
D'autres organes ne sont pas contrôlés par la pensée.
Par ailleurs, les organes de certaines personnes mortes cliniquement, avec un électroencéphalogramme plat (cerveau mort ou inactif) , continuent leur activité.
Si vous voulez transposer ça à la maladie, il faut expliquer comment.
Ce ne sera pas facile, contrairement à ce que vous dites.

Science contre croyance, le débat impossible.

Toutes ces personnes qui se prennent pour de grands guérisseurs devraient allez vivre au pays des marabouts......

...la médecine fait des miracles ne serait ce que lors des transplantation d'organes .....cœur ,foie , reins poumons pour ne parler que de cela ........le charlatanisme n'a pas de prise sur ces patients en attente de greffes ou déjà greffés.....je pense également à ces petits nés avant terme, les miracles de survie avec ces bébés de 750grammes sont exceptionnels ..les guérisseurs charlatans de toutes sortes, sont à la rue devant de tels cas ..aucun parents se risquerait a préférer leur médecine ....les accueils des services d'urgence sont confronté chaque jour à des patients qui ont fait confiance a ces charlatans ,si bons nombres s'en sortent.... combien d'entre eux ne peuvent être sauvé .....

J'ajoute que si la pensée permettait de guérir le cancer tout en étant sa cause, cela voudrait dire que le traitement passe par un changement de la pensée.
Ceux qui se prétendent capables de guérir le cancer de cette façon, devraient donc pouvoir guérir les psychoses comme la schizophrénie. Or aucun schizophrène n'a JAMAIS été guéri par qui que ce soit.
On peut juste alléger la souffrance et soigner, pas guérir.

Hdelapampa a écrit : J'ajoute que si la pensée permettait de guérir le cancer tout en étant sa cause, cela voudrait dire que le traitement passe par un changement de la pensée.
Ceux qui se prétendent capables de guérir le cancer de cette façon, devraient donc pouvoir guérir les psychoses comme la schizophrénie. Or aucun schizophrène n'a JAMAIS été guéri par qui que ce soit.
On peut juste alléger la souffrance et soigner, pas guérir.

Tout d'abord je constate que tu mélanges tout, tu ne connais pas : Les marabous ne sont pas des charlatans...
Puis, tu parles là de chirurgie lors qu'on parlais de médicaments.. où je constate que tu es tellement dans la volonté d'avoir raison que tu te prends les pieds dans le tapis. La chirurgie est utile dans l'urgence mais dans bien des cas, il y a d'autres choses à faire (attention aux modes, il y a quelques dizaines d'années, la médecine enlevait systématiquement tout ovaires etc des femmes qui avaient des fibromes, plus possibilité d'avoir des enfants et des orgasme d'ailleurs.. puis ils se sont rendu compte que ce n'était pas utile et on ne fait absolument plus ça aujourd'hui, va demander ce qu'en pensent les femmes de cette croyance fausse.. et ce n'est qu'un exemple parmi plein d'autres (voir ci-dessous)

Ensuite tu rejettes un témoignage de personnes qui ont choisi les médecines alternatives et qui ne tombent plus malades sans chercher à en savoir plus. Alors que tu pourrais dire, je n'ai pas expérimenter donc je ne peux pas affirmer savoir... (la médecine chinoise étaient là bien avant Pasteur....)

Et en conclusion à tes affirmations gratuites et non vérifiées, je t'apporte un témoignage parmi de nombreux autres témoignages sur toutes les maladies sérieuses guéries en changeant son mode de vie, rien n'empêche de continuer au début les soins auxquels tu es attachés mais à la longue, quand tu vois la différence, tu finis forcément par reconnaître que les faits sont là. (je trouve dangereux d'affirmer et discréditer une chose qui marche gratuitement au risque de priver un autre malade d'une belle expérience)

Anaïs a écrit :


Tout d'abord je constate que tu mélanges tout, tu ne connais pas : Les marabous ne sont pas des charlatans...
Puis, tu parles là de chirurgie lors qu'on parlais de médicaments.. où je constate que tu es tellement dans la volonté d'avoir raison que tu te prends les pieds dans le tapis. La chirurgie est utile dans l'urgence mais dans bien des cas, il y a d'autres choses à faire (attention aux modes, il y a quelques dizaines d'années, la médecine enlevait systématiquement tout ovaires etc des femmes qui avaient des fibromes, plus possibilité d'avoir des enfants et des orgasme d'ailleurs.. puis ils se sont rendu compte que ce n'était pas utile et on ne fait absolument plus ça aujourd'hui, va demander ce qu'en pensent les femmes de cette croyance fausse.. et ce n'est qu'un exemple parmi plein d'autres (voir ci-dessous)

Ensuite tu rejettes un témoignage de personnes qui ont choisi les médecines alternatives et qui ne tombent plus malades sans chercher à en savoir plus. Alors que tu pourrais dire, je n'ai pas expérimenter donc je ne peux pas affirmer savoir... (la médecine chinoise étaient là bien avant Pasteur....)

Et en conclusion à tes affirmations gratuites et non vérifiées, je t'apporte un témoignage parmi de nombreux autres témoignages sur toutes les maladies sérieuses guéries en changeant son mode de vie, rien n'empêche de continuer au début les soins auxquels tu es attachés mais à la longue, quand tu vois la différence, tu finis forcément par reconnaître que les faits sont là. (je trouve dangereux d'affirmer et discréditer une chose qui marche gratuitement au risque de priver un autre malade d'une belle expérience)

......Ah lala vous avez probablement été recalée à l'entrée en médecine.. et votre rêve de devenir médecin a été anéanti!!!!!
c 'est presque certains qu'un psy (ologue)( chiatre) ...vous serait bénéfique ......je ne dois pas être la seule à vous le suggérer...

Allora a écrit : T'es bien courageuse Anaïs .. mais chacun fait son expérience à son rythme ..
après tout .. tant pis .

VOX CLAMANTIS IN DESERTO mais aussi je pense à la parabole du bon grain de l'ivraie ..

Moi je m'occuppe de moi maintenant
c'est comme être VGtarienne comme je le suis .. j'en parle mais n'insiste pas ..

P:

Il y a ceux qui ne sont pas prêt mais l'intérêt c'est de donner de l'information à ceux qui le sont..

Anaïs a écrit :C'est bien beau le blablabla mais ce ne sont que des mots pour ne rien dire.. on peut facilement s'en rendre compte quand on voit que notre quotidien nous démontre que notre pensée a une puissance sur notre corps. La science moderne est en lien avec notre réalité physique.
Si ce n'était pas le cas, il serait impossible par la pensée de faire venir de la salive dans notre bouche à la seule pensée de croquer dans un citron. Cette simple expérience démontre que nos organes sont soumis à nos émotions. On peut facilement transposer cela à la maladie...

Du blabla, la dépression hivernale n'est telle pas due à un manque de lumière, physique qui agit sur les neurones, ou dans ma zone géographique, les fatigues et déprimes dues au dysfonctionnement thyroïdien parce qu'elle tourne à vide en fabriquant une hormone inefficace en raison du manque d'un élément qui est l'iode, ce n'est pas des équilibres psychiques.
En effet, la science méconnait le domaine de la conscience, mais ils y travaillent, j'ai même lu il y a quelques temps qu'ils avaient des preuves indirectes permettant de se diriger vers un processus dynamique(ensemble de neurones) construit par les apprentissages, c'est-à-dire qu'ils sont sur une position qui fait que l'on reste dans le domaine du physique et non de l'aliénation à une force supérieure.

S'il y a manque de lumière et que le corps est en déséquilibre, il y a déprime, Le psychisme et le corps sont intimement liés
Un corps sain peut lutter contre un environnement hostile. Si ce n'était pas le cas, tout le monde tomberait malade, tombertait en dépression pareil devant le même environnement, devant le même manque de lumière. Mais certains supportent bien mieux que d'autres selon l'état de leur terrain. D'où l'importance de conserver un bon terrain. C'est d'ailleurs la base d'une bonne santé.
L'idéal effectivement c'est le soleil... bien évidemment, le soleil est très important.. D'où l'importance d'avoir un bon terrain afin de mieux supporter un environnement qui ne soit pas idéal.

Anaïs a écrit :

Il y a ceux qui ne sont pas prêt mais l'intérêt c'est de donner de l'information à ceux qui le sont..

..voila la preuve apportée par vous même.... donner de l'information à ceux qui sont prêt....faire croire n'importe quoi aux personnes vulnérables , cela s'appelle ????? .... bientôt pendant que vous y êtes ,vous écrirez aussi que dormir sur le ventre le rends plat

Anaïs a écrit :


Tout d'abord je constate que tu mélanges tout, tu ne connais pas :Les marabous ne sont pas des charlatans...
Puis, tu parles là de chirurgie lors qu'on parlais de médicaments.. où je constate que tu es tellement dans la volonté d'avoir raison que tu te prends les pieds dans le tapis. La chirurgie est utile dans l'urgence mais dans bien des cas, il y a d'autres choses à faire (attention aux modes, il y a quelques dizaines d'années, la médecine enlevait systématiquement tout ovaires etc des femmes qui avaient des fibromes, plus possibilité d'avoir des enfants et des orgasme d'ailleurs.. puis ils se sont rendu compte que ce n'était pas utile et on ne fait absolument plus ça aujourd'hui, va demander ce qu'en pensent les femmes de cette croyance fausse.. et ce n'est qu'un exemple parmi plein d'autres (voir ci-dessous)

Ensuite tu rejettes un témoignage de personnes qui ont choisi les médecines alternatives et qui ne tombent plus malades sans chercher à en savoir plus. Alors que tu pourrais dire, je n'ai pas expérimenter donc je ne peux pas affirmer savoir... (la médecine chinoise étaient là bien avant Pasteur....)

Et en conclusion à tes affirmations gratuites et non vérifiées, je t'apporte un témoignage parmi de nombreux autres témoignages sur toutes les maladies sérieuses guéries en changeant son mode de vie, rien n'empêche de continuer au début les soins auxquels tu es attachés mais à la longue, quand tu vois la différence, tu finis forcément par reconnaître que les faits sont là. (je trouve dangereux d'affirmer et discréditer une chose qui marche gratuitement au risque de priver un autre malade d'une belle expérience)

Anaïs,
Tout d’abord je vous fais remarquer (et tout le monde peut le vérifier) que je n’ai pas écrit UNE SEULE FOIS les mots marabouts et charlatans. Je vous mets au défi de me citer employant ces mots pour juger de ce dont vous nous parlez.
De même j’ai cité la chirurgie (sans rien développer, c’est vous qui développez à ma place)comme faisant partie des moyens qu’utilise la médecine pour soigner un cancer.
Je précise ce que je voulais dire : c’est souvent le meilleur moyen de prévenir le développement et l’installation des métastases.
Je donne un exemple, je connais deux personnes atteintes d’un mélanome (cancer de la peau très « méchant »). Toutes deux se sont fait enlever, par chirurgie) le « grain de beauté » qui avait alerté leur dermatologue. Aujourd’hui, après deux ans pour l’une et trois pour l’autre : RAS, plus de problème. Il ne s’agissait pas d’urgence : leurs mélanomes avaient été dépisté à temps. Intervention bénigne et efficace.
Dans d’autres cas plus avancés, elle reste tout de même une option possible en urgence (cancer du sein). Et efficace. Je connais une femme à qui on a enlevé un sein et une chaîne de ganglions lymphatiques, il y a plus de dix ans. Non seulement elle survit, mais elle conduit et travaille.

Ceci dit, je suis ouvert à tout ce qui est prouvé matériellement et vérifiable par tous. Donc je n’accepte pas naïvement tout ce qu’on me dit. Il me faut des faits, des preuves.
Donc je ne suis pas hostile, bien au contraire à la nouveauté et à l’innovation.
Seulement ce que vous nous présentez est un peu « léger ».
Sur quoi sommes nous, je crois d’accord ?
Sur l’influence du mode de vie, du stress, de l’alimentation (composition et pollution) de l’environnement sur notre état de santé en général. Et d’ailleurs la Médecine médicamenteuse et chirurgicale (que vous rejetez un peu trop vite) le dit aussi et de plus en plus.

Sur quoi sommes-nous en désaccord ?

1) la condamnation de la Médecine comme responsable des maladies qu’elle soigne. Elle entretiendrait aussi la souffrance des malades et les empêcherait de penser à des façons alternatives (présentées par qui ?) de se soigner. Je m’élève en faux contre ces affirmations.
Sauf en ce qui concerne maladies nosocomiales et erreurs de diagnostics qui sont des inconvénients qu’on peut essayer de réduire sans être certain de les faire disparaître. L’erreur est humaine et peut-on pratiquer certains soins lourds ailleurs que dans un hôpital, où se côtoient des malades, du personnel soignant et donc des germes.

2) Si un événement traumatique d’ordre affectif peut expliquer à lui seul l’apparition d’un cancer alors comment se fait-il que les malades ne soient pas encore plus nombreux ? Nous n’y réagissons pas tous de la même façon ? Soit, c’est certainement vrai. Mais alors que devient le rôle du tabac dans le développement du cancer du poumon ? Pourquoi le taux de cas de leucémies chez les enfants et de cancers de la thyroïde est-il significativement plus élevé aux abords des installations nucléaires ?
Les cancers de Tchernobyl sont-ils liés au trauma de l’explosion du réacteur ou à l’exposition à la radioactivité provoquée par l’explosion ?

3) J’ai regardé et écouté non seulement votre vidéo sur le témoignage (six mois après) de ce malade guéri de trente ans de schizophrénie, mais aussi celle du témoignage initial que voici:
https://www.youtube.com/watch?v=idNk1ChC_8A

Il ressort que cet ancien malade s’est soigné en consommant des « jus », de l’ortie en quantité (à cause de son « spectre large » ????), en pratiquant le jeûne, et en éliminant le lait et le gluten de son alimentation.
Ainsi, il serait allé mieux et serait guéri.
Pourquoi pas ?
Mais pourquoi, aussi!
Si on considère que c’est l’alimentation qui est la cause du « dysfonctionnement» du cerveau, il faut expliquer pourquoi les personnes qui ont EXACTEMENT la même alimentation qu’un malade (c’est le cas dans les fratries) ne sont pas schizophrènes aussi.

Ensuite, je trouve très curieuse l’Histoire de sa maladie racontée par l’ex-malade.
La principale caractéristique de cette maladie, commune à toutes les psychoses, est que le malade est convaincu que ce sont les AUTRES qui sont malades et pas lui.

Il n’a donc pas, lui, à se soigner.

Pour qu’il accepte de le faire, il n’y a qu’une seule façon : lui imposer l’arrêt du délire (souvent de persécution, interne ou.et externe) en utilisant des neuroleptiques qui permettent à la raison de reprendre le dessus.
Impossible donc de modifier le régime alimentaire d’un psychotique « en décompensation ».
Même lorsque le malade n’est pas « en crise » aigue de délire, il reste convaincu qu’il n’est pas malade.
Les électrochocs sont (encore) utilisés lorsque les neuroleptiques se révèlent inefficaces.
Aussi le témoignage de cet homme me parait, je suis désolé de le dire, sujet à caution.
Et il n’y en a AUCUNE.
Juste deux personnes qui racontent une histoire et parlent devant une caméra.
Rien n'est vérifiable.

Reste l’idée, non fondée scientifiquement que le gluten et le lait rendraient psychotiques certaines personnes.
Donc je reste sceptique, même si, j’en conviens, la Médecine n’est hélas ni toute-puissante, ni infaillible.

Hdelapampa a écrit : [

Sur quoi sommes-nous en désaccord ?

1) la condamnation de la Médecine comme responsable des maladies qu’elle soigne.

Elle n'est pas responsable des maladies, (enfin pas toujours) elle n'est seulement pas capable de les guérir... elle prend le problème à l'envers, ne s'intéressant pas au fonctionnement du corps dans son ensemble, elle préfère traiter le mal en stoppant le symptôme....

lle entretiendrait aussi la souffrance des malades et les empêcherait de penser à des façons alternatives (présentées par qui ?) de se soigner. Je m’élève en faux contre ces affirmations.

"Tant que les laboratoires feront de la maladie un commerce, on ne pourra pas faire confiance en cette médecine où tout tourne autour des intérêts financiers.. (voir les preuves fournies dans l'émission CASCH INVESTIGATION DE Lise LUCET "les inventeurs de maladies" ce sont purement et simplement des escrocs.."
Sauf en ce qui concerne maladies nosocomiales et erreurs de diagnostics qui sont des inconvénients qu’on peut essayer de réduire sans être certain de les faire disparaître. L’erreur est humaine et peut-on pratiquer certains soins lourds ailleurs que dans un hôpital, où se côtoient des malades, du personnel soignant et donc des germes.

"Les maladies nosocomiales et germes ne peuvent être dangereux que sur un malade dont le terrain est très faible, c'est la faiblesse d'un malade, un terrain tellement faible ou l'immunité est très basse que cette maladie peut apparaître. "

2) Si un événement traumatique d’ordre affectif peut expliquer à lui seul l’apparition d’un cancer alors comment se fait-il que les malades ne soient pas encore plus nombreux ? Nous n’y réagissons pas tous de la même façon ? Soit, c’est certainement vrai. Mais alors que devient le rôle du tabac dans le développement du cancer du poumon ? Pourquoi le taux de cas de leucémies chez les enfants et de cancers de la thyroïde est-il significativement plus élevé aux abords des installations nucléaires ?

Une pollution athmosphérique est un stress... que veut dire stress ? Je te pince le bras, je te stress le bras... notre corps ne peut pas supporter l'insupportable. Et d'ailleurs on a assez raconté aux fumeurs qu'ils allaient finir avec un cancer des poumons s'ils n'arrêtaient pas, et beaucoup n'arrêtent pas... ils y pensent quand même. Pareil pour les gens qui vivent aux abords d'une centrale nucléaires, je ne pense pas qu'ils adorent ça, ils peuvent penser aussi à leur santé, on leur parle assez de cancer ..

e Tchernobyl sont-ils liés au trauma de l’explosion du réacteur ou à l’exposition à la radioactivité provoquée par l’explosion ?
Soyons sérieux, Si on te jette dans de l'eau bouillante, tu risques de finir bouilli... faut pas trop jouer avec le feu..C'est évident.

3) J’ai regardé et écouté non seulement votre vidéo sur le témoignage (six mois après) de ce malade guéri de trente ans de schizophrénie, mais aussi celle du témoignage initial que voici:
https://www.youtube.com/watch?v=idNk1ChC_8A

Il ressort que cet ancien malade s’est soigné en consommant des « jus », de l’ortie en quantité (à cause de son « spectre large » ????), en pratiquant le jeûne, et en éliminant le lait et le gluten de son alimentation.
Ainsi, il serait allé mieux et serait guéri.
Pourquoi pas ?
Mais pourquoi, aussi!
Si on considère que c’est l’alimentation qui est la cause du « dysfonctionnement» du cerveau, il faut expliquer pourquoi les personnes qui ont EXACTEMENT la même alimentation qu’un malade (c’est le cas dans les fratries) ne sont pas schizophrènes aussi.
Parce que chaque personne vit un événement en fonction de son ressenti.
Nous ne sommes tous différents et nos pensées sont différentes aussi, nous ne recevons pas tous les mêmes choses de la même manière.
Ne pas oublier non plus que le déroulement de la grossesse joue aussi son rôle, chaque enfant reçoit de l'information dans le ventre de sa mère. Se demander ce qu'il s'est passé pendant cette période. Cette mémoire est déjà le passé de la personne parfois chargée..

Ensuite, je trouve très curieuse l’Histoire de sa maladie racontée par l’ex-malade.
La principale caractéristique de cette maladie, commune à toutes les psychoses, est que le malade est convaincu que ce sont les AUTRES qui sont malades et pas lui.

Il n’a donc pas, lui, à se soigner.

Pour qu’il accepte de le faire, il n’y a qu’une seule façon : lui imposer l’arrêt du délire (souvent de persécution, interne ou.et externe) en utilisant des neuroleptiques qui permettent à la raison de reprendre le dessus.
Impossible donc de modifier le régime alimentaire d’un psychotique « en décompensation ».
Même lorsque le malade n’est pas « en crise » aigue de délire, il reste convaincu qu’il n’est pas malade.
Les électrochocs sont (encore) utilisés lorsque les neuroleptiques se révèlent inefficaces.
Aussi le témoignage de cet homme me parait, je suis désolé de le dire, sujet à caution.
Et il n’y en a AUCUNE.
Juste deux personnes qui racontent une histoire et parlent devant une caméra.
Rien n'est vérifiable.

Là c'est ton ressenti qui parle, en effet, tu as tout à fait le droit de ne pas croire ce Monsieur, le mieux c'est toujours d'expérimenter. L'information est là, et nous pouvons l'expérimenter. Je ne crois pas ce qu'on me dit sur parole, j'intègre l'information et ensuite j'expérimente. Seule l'expérience (et donc les faits) comptent. Grâce à cette vidéo tu as eu de l'information, a toi seul de savoir ce que tu veux en faire, c'est ça le libre arbitre

Reste l’idée, non fondée scientifiquement que le gluten et le lait rendraient psychotiques certaines personnes.
Par expérience, tu peux voir si la suppression du lait et du gluten dans ton alimentation t'apporte un mieux être, c'est tout ce qu'on peut dire. Il y a beaucoup d'intérêts politiques et financiers derrière la vente du lait et du gluten, imagine un peu si tout le monde arrêtait le lais et le gluten ce que ça ferait dans notre système.... je ne pense pas que tout le monde souhaite que l'on sache que ce sont deux poisons extrêmement mauvais pour la santé.
Donc je reste sceptique, même si, j’en conviens, la Médecine n’est hélas ni toute-puissante, ni infaillible.

Si elle n'est pas toute puissante, qu'elle fasse un peu de place à ceux qui peuvent aider...

Anaïs a écrit :

Elle n'est pas responsable des maladies, (enfin pas toujours) elle n'est seulement pas capable de les guérir... elle prend le problème à l'envers, ne s'intéressant pas au fonctionnement du corps dans son ensemble, elle préfère traiter le mal en stoppant le symptôme....

C'est parfois vrai, et ça l'était encore plus dans le passé.
C'est faux aujourd'hui dans la plupart des cas.
En ce qui concerne le cancer, dont, quoique tu dises PERSONNE ne SAIT l'enchaînement exact des causes et des conséquences, on ne peut traiter, quand la maladie se révèle, que les symptômes, à savoir les tumeurs, car ce sont elles la cause de la souffrance et du décés.

D'autre part, personne ne peut se vanter d'avoir agi avec efficacité en amont pour permettre à quelqu'un en particulier d'éviter un cancer.
Ce que tu dis est donc vain, à côté de la plaque.

Anaïs a écrit :
"Tant que les laboratoires feront de la maladie un commerce, on ne pourra pas faire confiance en cette médecine où tout tourne autour des intérêts financiers.. (voir les preuves fournies dans l'émission CASCH INVESTIGATION DE Lise LUCET "les inventeurs de maladies" ce sont purement et simplement des escrocs.."

Là nous sommes entièrement d'accord.
Sauf peut-être sur la façon de les mettre hors d'état de nuire.
Vous individuellement en vous "retirant du système", moi collectivement (car seul je n'ai pas grand pouvoir)
Pour ceux qui n'ont pas vu l'émission, je précise qu'il s'agit de vendre des médicaments à des gens que l'on persuade qu'ils sont malades alors qu'ils ne le sont pas.

Anaïs a écrit :
"Les maladies nosocomiales et germes ne peuvent être dangereux que sur un malade dont le terrain est très faible, c'est la faiblesse d'un malade, un terrain tellement faible ou l'immunité est très basse que cette maladie peut apparaître. "

Oui et donc?

Anaïs a écrit :
Une pollution athmosphérique est un stress... que veut dire stress ? Je te pince le bras, je te stress le bras... notre corps ne peut pas supporter l'insupportable. Et d'ailleurs on a assez raconté aux fumeurs qu'ils allaient finir avec un cancer des poumons s'ils n'arrêtaient pas, et beaucoup n'arrêtent pas... ils y pensent quand même. Pareil pour les gens qui vivent aux abords d'une centrale nucléaires, je ne pense pas qu'ils adorent ça, ils peuvent penser aussi à leur santé, on leur parle assez de cancer ..

Saisie en pleine contradiction.
Si je vous ai bien comprise, en me pinçant le bras, vous me stressez tout entier, pas seulement mon bras.
Or il se trouve que ça je l'admets.
Mais il faut se poser la question : le stress (hors ce mauvais exemple) est-il la cause ou la conséquence du cancer ou plutôt du développement d'une ou plusieurs tumeurs?
Dans certains cas (la plupart) la présence d'un facteur stressant (par exemple la pollution tabagique) fait la différence au sens statistique.
Les non fumeurs non exposés au tabagisme des fumeurs sont nettement moins malades du cancer du poumon que les fumeurs.
Dans d'autres cas, c'est beaucoup moins évident.

Anaïs a écrit :
Soyons sérieux, Si on te jette dans de l'eau bouillante, tu risques de finir bouilli... faut pas trop jouer avec le feu..C'est évident.

Houla, vous m'en voulez décidément!
Je parlais de Tchernobyl, parce qu'à vous lire et à lire ceux qui "psychologisent" les causes du cancer, il est légitime de rappeler des évidences.

Anaïs a écrit :
Parce que chaque personne vit un événement en fonction de son ressenti.
Nous ne sommes tous différents et nos pensées sont différentes aussi, nous ne recevons pas tous les mêmes choses de la même manière.
Ne pas oublier non plus que le déroulement de la grossesse joue aussi son rôle, chaque enfant reçoit de l'information dans le ventre de sa mère. Se demander ce qu'il s'est passé pendant cette période. Cette mémoire est déjà le passé de la personne parfois chargée..

Oui, et donc?
Si on en reste là, on est réduit, médecine "chimique" ou médecine "alternative", à n'agir que bien tard SUR LES TUMEURS.
Comprendre les causes ne permet que de prévenir, d'empêcher autant qu'il est possible, le développement du cancer.
Quand les tumeurs sont là, je crois qu'il est bien tard pour tout le monde.
Si j'ai compris (sans me convaincre) ce que proposait la "régénérescence" pour GUERIR la schizophrénie, je n'ai rien vu de ce proposent les autres médecines pour guérir un cancer.

Anaïs a écrit :
Là c'est ton ressenti qui parle, en effet, tu as tout à fait le droit de ne pas croire ce Monsieur, le mieux c'est toujours d'expérimenter. L'information est là, et nous pouvons l'expérimenter. Je ne crois pas ce qu'on me dit sur parole, j'intègre l'information et ensuite j'expérimente. Seule l'expérience (et donc les faits) comptent. Grâce à cette vidéo tu as eu de l'information, a toi seul de savoir ce que tu veux en faire, c'est ça le libre arbitre

Pas du tout.
C'est l'exigence sociale de vérification et de "répétabilité" contenues dans la démarche scientifique.
Les seules vérités que j'admets (et je ne suis pas le seul) sont celles viennent de la science qui s'est construite contre le "ressenti". Spontanément on a tendance à croire que le Soleil tourne autour de la Terre parce que nos sens nous le montrent se levant le matin, traversant le ciel dans la journée et se couchant le soir.
Or...

Anaïs a écrit :
Par expérience, tu peux voir si la suppression du lait et du gluten dans ton alimentation t'apporte un mieux être, c'est tout ce qu'on peut dire. Il y a beaucoup d'intérêts politiques et financiers derrière la vente du lait et du gluten, imagine un peu si tout le monde arrêtait le lais et le gluten ce que ça ferait dans notre système.... je ne pense pas que tout le monde souhaite que l'on sache que ce sont deux poisons extrêmement mauvais pour la santé.

Faux.
Si j'ai supprimé le lait (pas le gluten, présent naturellement dans les céréales, donc dans le pain) et la viande de mon alimentation pour des raisons éthiques (respect de la vie animale) et écologiques (empreinte carbone) je ne peux pas dire que ça m'apporte un mieux-être, sinon celui (moral) de mettre en accord mes idées avec mes actes.
Et si tout le monde pouvait dire que l'élimination du gluten et du lait procurait un mieux être physique, cela ne signifierait pas pour autant que l'on peut guérir la schizophrénie en changeant ses habitudes alimentaires.
Dis donc si le gluten est à proscrire, que reste-t-il à manger pour un vegan?

Anaïs a écrit :
Si elle n'est pas toute puissante, qu'elle fasse un peu de place à ceux qui peuvent aider...

Il est de la responsabilité de l'Etat (certes il préfère écouter les lobbies, mais ce n'est pas une raison pour tout permettre) de veiller à ce que des faux traitements ne mettent la vie des patients en danger.
Les traitements doivent être évalués.
COMME LES OGM DE MONSANTO, non pas par le fournisseur lui même mais par des chercheurs indépendants.
Est-ce le cas des médecines alternatives?
Où sont les études de leurs Puztai et Séralini?

Je ne t'en veux pas !...
Pour conclure Seule l'expérience compte. A chacun de faire l'expérience de l'HOMEOSTASIE du corps.

"Tout système laissé à lui-même en l’absence de perturbation extérieure revient spontanément au bout d’un certain temps à son état d’équilibre (qui est un état de pleine santé, de joie, et d’abondance, si on revient à l'humain), ceci au travers de multiples processus régulateurs."

Comment comprendre cette loi ?

Pour l'humain cela veut dire que le corps humain, si on cesse de le perturber, revient spontanément à l'état de pleine santé au travers de processus (que l'on a pris l'habitude d'appeler symptômes et qui sont en réalité des processus régulateurs, c'est à dire nécessaire au retour à la pleine santé).
Si l'on empêche le processus régulateur, on ne revient pas à la pleine santé. Si on perturbe le système, on ne revient pas à la pleine santé.
C'est donc cela qui nous permet de dire avec assurance, que c'est le corps lui même qui se répare à partir du moment où on cesse de l'empêcher de se réparer.
Tout ceci demande quand même à être pondéré car la capacité du corps à revenir à l'état d'équilibre dépendra totalement de l'état du système nerveux.
Ainsi chez une personne qui a un système nerveux encore en bon état, la loi de l'homéostasie prévaudra et ne demandera aucun soutien extérieur.
Chez une personne qui commence à être épuisée, il lui faudra certainement recourir à des béquilles extérieures c'est là toute la finesse de l'apprentissage de la régénération individuelle.

Concrètement cela veut dire quoi pour des organismes en permanente interaction avec leur environnement?
Et que fait-on pour les déjà malades?