Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

crepenutella a écrit : L'éducation n'a pas vocation à être au service de l'économie. Oui elle n'est peut être pas si nécessaire à l'économie d'un pays (et encore à mon avis c'est faux), ça tombe bien c'est pas son but. Elle a vocation à façonner des citoyens libres penseurs, autonomes intellectuellement et désireux de défendre la Republique et ses valeurs émancipatrices! L'éducation nationale n'est pas une formation a pas chers pour les patrons. C'est à eux de former leurs salariés pas à l''éducation nationale.

Victor a écrit :

crepenutella a écrit : L'éducation n'a pas vocation à être au service de l'économie. Oui elle n'est peut être pas si nécessaire à l'économie d'un pays (et encore à mon avis c'est faux), ça tombe bien c'est pas son but. Elle a vocation à façonner des citoyens libres penseurs, autonomes intellectuellement et désireux de défendre la Republique et ses valeurs émancipatrices! L'éducation nationale n'est pas une formation a pas chers pour les patrons. C'est à eux de former leurs salariés pas à l''éducation nationale.

Si tu veux, mais dans ce cas là, il ne faut plus qu'elle soit gratuite et que par exemple, les droits d'entrée en fac soient comme aux USA. C'est à dire que les fac se financent uniquement par les droits d'entrée.

L'éducation, c'est un investissement pour un état, ce n'est pas une dépense à perte.
Un système éducatif performant n'a pas pour vocation à former gratuitement des centaines de milliers d'étudiants en sociologie ou psychologie (donc avec un coût énorme pour la société) et de les retrouver caissiers au supermarché.

Et cela n'a absolument rien à voir avec le système politique. C'est vrai pour une démocratie, pour une dictature, une république, une monarchie constitutionnelle, etc ... Faire un lien avec la république, cela n'a aucun sens. L'Angleterre, les Pays-Bas, L'Espagne, ..., bref toutes ces monarchies constitutionnelles européennes n'ont donc pas de système éducatif digne de ce nom si on suit ta théorie fumeuse.

crepenutella a écrit :L'éducation n'a pas vocation à être au service de l'économie. Oui elle n'est peut être pas si nécessaire à l'économie d'un pays (et encore à mon avis c'est faux), ça tombe bien c'est pas son but. Elle a vocation à façonner des citoyens libres penseurs, autonomes intellectuellement et désireux de défendre la Republique et ses valeurs émancipatrices! L'éducation nationale n'est pas une formation a pas chers pour les patrons. C'est à eux de former leurs salariés pas à l''éducation nationale.

Fonck1 a écrit :

zylto a écrit :

Je ne voudrais pas paraître rabat joie mais il me semble que la grande bretagne, c'est un peu prise les pieds dans le tapis avec cette réforme de réduction , il ne faut pas oublier de le dire
Il faut une réforme, c'est inévitable mais qu'il dise ton poulain clairement ou il va frapper car des fonctionnaires, il y en a et de trop mais faut supprimer oudéplacer les mauvais et surtout réduire les inégalités entre le privé et le public

très bien,d'augmenter les salaires dans le public donc? moi ça me va.
ils ne le feront jamais,parce que l'état n'en a pas les moyens.

gobsec a écrit :
En moyenne les salaires sont plus élevés dans le public que le privé, donc si en plus le même droit du travail s'applique pour tout le monde, et quand plus on diminue leur salaire, je suis d'accord.

gobsec a écrit : En moyenne les salaires sont plus élevés dans le public que le privé, donc si en plus le même droit du travail s'applique pour tout le monde, et quand plus on diminue leur salaire, je suis d'accord.

coincetabulle a écrit :

gobsec a écrit : En moyenne les salaires sont plus élevés dans le public que le privé, donc si en plus le même droit du travail s'applique pour tout le monde, et quand plus on diminue leur salaire, je suis d'accord.

je n'ai pas fait de recherche mais il me semble bien que cette information est fausse. elle a été vraie pendant longtemps, justifiant ainsi un système de retraite privilégié.
la dernière fois que je me suis penché sur la question, il me semble bien que la balance était rétabli et que les bas salaires de la fonction publique (incluant les recours aux contrats précaires) équivalaient plus ou moins ceux du privé.

Victor a écrit :

Moriarty a écrit :

Son modèle, c'est peut être les habitants de la big pomme qui doivent cumuler deux emplois pour payer leurs loyers!

On a bien Fonck1 qui en tant que fonctionnaire a le temps de travailler pour sa propre entreprise ...
Si Fonck1 avait un vraiment job, il n'aurait ni le temps ni l'énergie de travailler pour sa propre entreprise.
C'est bien la preuve que la plupart des fonctionnaires ne bossent pas, font une minimum d'heures, touchent le salaire et hurlent comme des castrés parce que c'est trop injuste, car leur point d'indice n'augmente pas !

Victor a écrit :

Fonck1 a écrit :
j'ai une autre idée, pour compenser les finances publiques,taxons à 40% les grands groupes multi-millionnaires/milliardaires qui ne payent que 8% d’impôts, ou arrêtons de filer 150 milliards aux entreprises chaque année, ou même les 50 MILLIARDS DE PERTE EN REMISES GRACIEUSES.....

Mais c'est déjà fait !
Pourquoi crois-tu que de plus en plus d'entreprises se localisent en Angleterre ou en Irlande ?
Tu n'a pas deux doigts de jugeote. La France est un enfer fiscal. Les riches se barrent, les entreprises se barrent et la solution du génie des carapates fonck, c'est de taxer encore plus les entreprises !
Non, désolé, la solution c'est que tous les français travaillent plus pour produire plus de richesses tout le long de leur vie.
Cela signifie suppression des 35 heures (sans hausse de salaire, évidemment, sinon on pisse dans un violon) et report de l'âge de la retraite.
Mais si tu regardes bien, c'est juste revenir dans la norme européenne aussi bien en terme de durée de travail que de l'âge de départ en retraite.
C'est juste harmoniser la France avec ses voisins européens.

Victor a écrit :

Kelenner a écrit : Toi en tout cas t'as le temps de nous casser les burnes ci même chaque jour, donc tu dois pas être trop débordé non plus.
En fait, t'es peut-être bien une feignasse inutile toi-même.

Fillon veut supprimer 10% des effectifs de la fonction publique (un peu plus 500 000 fonctionnaires) mais il faut savoir que les deux pays qui ont réussi à stabiliser leur dépense publique et à réduire fortement leur dette (dette divisée par deux pour le Canada) , c'est à dire le Canada et la Suède ont réduit non pas de 10% mais de 20% les effectifs de fonctionnaires.

C'est à dire que même le plan de Fillon est deux fois trop faible.Ce n'est 500 000 postes de fonctionnaires qu'il faut supprimer mais bien 1 million de postes.

Victor a écrit :

looping a écrit :

Quand on est payé avec de l'argent public , la différence est mince !

Il y a quand même une énorme différence !
Le fonctionnaire est fonctionnaire à vie.
L'élu l'est le temps de son mandat, il lui faut être réélu si il veut conserver son poste.

Victor a écrit :
L'éducation est nécessaire mais elle n'est pas si indispensable que cela dans la réussite économique d'un pays.
On fantasme trop sur l'absolu nécessité de faire suivre les plus longues études possibles à un maximum d'élèves.
Cela devient le premier poste de dépense du pays ..., on embauche des armées d'enseignants fonctionnaires qui seront un coût énorme pour la collectivité avec un résultat incertain voire négatif (des diplômes Bac+5 au chômage ne trouvant aucun emploi dans leur spécialité).
Il faut sortir de ce schéma de pensée et réorienter l'éducation vers les besoins réels de la société française.
Une éducation nationale bien plus allégée, ciblée sur des priorités clairement définies aura de bien meilleurs résultats et un coût bien plus faible pour les finances publiques.

Victor a écrit :

crepenutella a écrit : L'éducation n'a pas vocation à être au service de l'économie. Oui elle n'est peut être pas si nécessaire à l'économie d'un pays (et encore à mon avis c'est faux), ça tombe bien c'est pas son but. Elle a vocation à façonner des citoyens libres penseurs, autonomes intellectuellement et désireux de défendre la Republique et ses valeurs émancipatrices! L'éducation nationale n'est pas une formation a pas chers pour les patrons. C'est à eux de former leurs salariés pas à l''éducation nationale.

Si tu veux, mais dans ce cas là, il ne faut plus qu'elle soit gratuite et que par exemple, les droits d'entrée en fac soient comme aux USA. C'est à dire que les fac se financent uniquement par les droits d'entrée.

L'éducation, c'est un investissement pour un état, ce n'est pas une dépense à perte.
Un système éducatif performant n'a pas pour vocation à former gratuitement des centaines de milliers d'étudiants en sociologie ou psychologie (donc avec un coût énorme pour la société) et de les retrouver caissiers au supermarché.

Et cela n'a absolument rien à voir avec le système politique. C'est vrai pour une démocratie, pour une dictature, une république, une monarchie constitutionnelle, etc ... Faire un lien avec la république, cela n'a aucun sens. L'Angleterre, les Pays-Bas, L'Espagne, ..., bref toutes ces monarchies constitutionnelles européennes n'ont donc pas de système éducatif digne de ce nom si on suit ta théorie fumeuse.

gobsec a écrit :
En moyenne les salaires sont plus élevés dans le public que le privé, donc si en plus le même droit du travail s'applique pour tout le monde, et quand plus on diminue leur salaire, je suis d'accord.

Stounk a écrit :
7 mois de vacances? C'est une blague?

Ce que vous ne comprenez pas, comme de nombreux intervenants ici, c'est que le métier ne s'arrête pas aux heures de présences face aux élèves, de même qu'un pianiste professionnel ne travaille pas qu'une heure et demi par semaine, qu'un footballeur professionnel ne travaille pas que 90 minutes par semaines, qu'un policier ne travaille pas que lorsqu'il est en-dehors du commissariat, etc, etc.

Un ouvrier, généralement, lorsqu'il quitte son lieu de travail, sa tâche est terminée. Un prof, lorsqu'il quitte son lieu d'exercice a encore énormément de travail à effectuer chez lui, sur des outils de travail (ordinateurs, etc) qui sont d'ailleurs à sa charge.