Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Skeptical Guy a écrit :

Victor a écrit :
Si le CICE était négatif, on ne vivrait pas le retournement actuel de la tendance économique en France !
Le CICE aurait aggravé la situation !
Or que voit-on ? Une croissance en hausse, des prévisions de croissance en hausse et un chômage en décrue continue.
Pour un dispositif inefficace, c'est un beau résultat, je trouve !

Le retournement actuel repose sur une politique monétaire impliquant notamment une faiblesse des taux directeurs, donc rendant les investissements rentables. Combiné avec une baisse importante du prix du pétrole ayant une incidence à la baisse sur les prix à la consommation.

Attribuer au CICE sans l'ombre d'une preuve apportée sur la table un retournement économique lié à des facteurs macroéconomiques indépendants de notre volonté et connus pour leurs effets positifs sur la croissance est très hâtif de votre part.

Lion blanc a écrit :

Victor a écrit :
Si le CICE était négatif, on ne vivrait pas le retournement actuel de la tendance économique en France !
Le CICE aurait aggravé la situation !
Or que voit-on ? Une croissance en hausse, des prévisions de croissance en hausse et un chômage en décrue continue.
Pour un dispositif inefficace, c'est un beau résultat, je trouve !

et dire que t'as critiqué sans répit notre gouvernement Hollande, tu devrais rougir de honte !

Georges61 a écrit : Je vois que quand une source ne te contient pas, tu dis quelle n'est pas valable. En voici une autre le Figaro, je pense quece type de journal te convient, et là on parle de plus de 100 milliards.
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013 ... isages.php

Victor a écrit :

Lion blanc a écrit :
et dire que t'as critiqué sans répit notre gouvernement Hollande, tu devrais rougir de honte !

Tu ne me confonds pas avec le chimplet ?

JFpatrick a écrit : Après tout ces milliards versés sur vos postes, reste a définir ,à partir de quel salaire un ouvrier n'est plus pauvre ê France?

Skeptical Guy a écrit :

Georges61 a écrit : Je vois que quand une source ne te contient pas, tu dis quelle n'est pas valable. En voici une autre le Figaro, je pense quece type de journal te convient, et là on parle de plus de 100 milliards.
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2013 ... isages.php

Le Figaro qui évoque le rapport Queyranne n'importe comment... Bon, le rapport Queyranne, j'l'ai sous les yeux.

Dans les 110 milliards évoqué du Figaro (et du rapport), y est inclut le taux réduit de TVA ou encore l'allègement au cotisations sociales et les dispositifs de formation pro'. Le rapport lui-même affirme qu'il faut exclure de l'équation ces dispositifs qui ne sont pas considérés comme des aides à l'entreprise.

Ce qui ramène donc à 46,5 milliards plutôt que 110 milliards pour les seuls aides aux entreprises. 40 milliards pour l'Etat, 6,5 pour les collectivités locales.

Faut apprendre à mieux lire et bien s'informer.

Victor a écrit : Les taux bas, Hollande y a eu droit tout au long de son quinquennat et le pétrole n'est désormais plus à son plus bas.
Alors que nos voisins européens bénéficiaient de ces facteurs favorables, la France restait avec une croissance quasi nulle et un chômage en augmentation. C'est bien le changement de politique économique (tournant social-libéral) inspiré par Macron qui a permis à la France de enfin décoller. Cette amélioration aurait pu arriver plus vite si le CICE avait été une baisse de charge et non un crédit d'impôt.

Mais politiquement la baisse de charges sur les entreprises étaient plus difficiles à faire passer chez les électeurs de gauche. Hollande a donc choisi le crédit d'impôt, ..., hélas les résultats sont bien arrivés mais trop tardivement pour que Hollande puisse se représenter en position favorable.

Skeptical Guy a écrit :

Victor a écrit : Les taux bas, Hollande y a eu droit tout au long de son quinquennat et le pétrole n'est désormais plus à son plus bas.
Alors que nos voisins européens bénéficiaient de ces facteurs favorables, la France restait avec une croissance quasi nulle et un chômage en augmentation. C'est bien le changement de politique économique (tournant social-libéral) inspiré par Macron qui a permis à la France de enfin décoller. Cette amélioration aurait pu arriver plus vite si le CICE avait été une baisse de charge et non un crédit d'impôt.

Mais politiquement la baisse de charges sur les entreprises étaient plus difficiles à faire passer chez les électeurs de gauche. Hollande a donc choisi le crédit d'impôt, ..., hélas les résultats sont bien arrivés mais trop tardivement pour que Hollande puisse se représenter en position favorable.

Faux : le pétrole se maintient à ses faibles prix de 2014-2016, oscillant entre 40 et 60 dollars. Pour rappel, il était à 120 dollars avant la chute de 2014... Donc il remonte pas autant que vous l'affirmez.

Et la croissance a remonté quand ? Entre 2014 et 2015, soit pile au moment de l'association entre chute des taux et baisse du prix du baril. Croissance qui s'est progressivement accru sans atteindre un niveau suffisamment élevé pour créé de l'emploi. La croissance ne repart que depuis 2014/2015 part un malheureux concours de circonstance. Et comme l'on doit atteindre 1,5% de croissance pour générer de l'emploi supplémentaire (on a eu 1,2% en 2015 et 1,1% en 2016) que ça ne serait que cette année qu'on parviendrait à ce résultat d'après les prévision (1,6%). Donc encore une fois, le CICE n'a pas prouvé son efficacité.

C'est bête, mais encore une fois, vous avancez l'argument du bénéfice du CICE sans preuve et le tout dans un contexte qui lui est profitable à l'emploi bien plus que cette malheureuse aide qui ne pèse rien dans les grands équilibres économiques européens et mondiaux...

Georges61 a écrit :

Skeptical Guy a écrit :

Le Figaro qui évoque le rapport Queyranne n'importe comment... Bon, le rapport Queyranne, j'l'ai sous les yeux.

Dans les 110 milliards évoqué du Figaro (et du rapport), y est inclut le taux réduit de TVA ou encore l'allègement au cotisations sociales et les dispositifs de formation pro'. Le rapport lui-même affirme qu'il faut exclure de l'équation ces dispositifs qui ne sont pas considérés comme des aides à l'entreprise.

Ce qui ramène donc à 46,5 milliards plutôt que 110 milliards pour les seuls aides aux entreprises. 40 milliards pour l'Etat, 6,5 pour les collectivités locales.

Faut apprendre à mieux lire et bien s'informer.

Ce sont bien des aides aux entreprises, et il faudrait ajouter les milliards d'aide des régions, et malgré ces milliards ces entreprises n'embauchent pas, se fric il va bien dans la poche de quelqu'un, pas dans la mienne en tout cas, je n'ai jamais touché d'aide et n'en touche toujours pas.

Victor a écrit :

JFpatrick a écrit : Après tout ces milliards versés sur vos postes, reste a définir ,à partir de quel salaire un ouvrier n'est plus pauvre ê France?

La France est un pays où ses habitants disposent de revenus élevés et un pouvoir d'achat parmi les plus élevés du monde.
Le problème de la France, c'est que justement, elle n'est plus compétitive pour la production de biens et de services et qu'elle devient de plus en plus un pays de consommation mais pas de production.
La bonne politique à mener est donc celle qui prioritairement redonnera de la compétitivité à l'économie française.
Lutter contre la pauvreté sans redonner de la compétitivité aux entreprises françaises c'est mettre un cautère sur une jambe de bois.

Lion blanc a écrit : En tout cas tout ça nous éloigne bien du sujet, revenons à nos travailleurs pauvres s'il nous plait.