Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

oldeagle a écrit :

Fonck1 a écrit :

un indice n'est pas une preuve.

Certes, mais l'ADN en est une !

Pas forcément.

Non, ce n'est pas une preuve, c'est un indice qui démontre que la gamine est bien montée dans la voiture. Il reste à retracer la suite des événements, car en soi ce n'est pas un élément suffisant pour inculper quelqu'un d'enlèvement ou de meurtre.

Kelenner a écrit : Non, ce n'est pas une preuve, c'est un indice qui démontre que la gamine est bien montée dans la voiture. Il reste à retracer la suite des événements, car en soi ce n'est pas un élément suffisant pour inculper quelqu'un d'enlèvement ou de meurtre.

Tu as raison mais il reste des autres questions qui sont posés comme ce short taché et jeté, ça parait énorme de jeter un habit pour une simple tache (non vue par les autres invités) et sa disparition pour se (changer), y a des choses qui posent des interrogations légitimes mais il n'a rien avouer donc tjrs présumé innocent malgré les charges

bonsoir
Je serai pret à parier que la gamine à du étre témoin fortuite d'une "touducuterie" ( ça arrive lors des noubas) ; ça pue l'affaire GREGORY
j'imagine qu'elle faisait les 100 pas dehors parce ses parents n'avaient pas l'intention de plier boutique ,prete a suivre n'importe quel salaud (ou pas ) disposé à la ramener
néanmoins ,se pose la question de : que faisait il là avec son chien ( personne pour le garder? qques heures) dans une voiture promise à la vente ( des poils partout ,ç'est pas vendeur) , ça à du le faire chier de nettoyer sa bagnolle le lendemain .....
quid sur le témoignage du gamin qui était avec elle
j'espère que les enqu^eteurs auront du nez creux
cordialement

zylto a écrit :

Kelenner a écrit : Non, ce n'est pas une preuve, c'est un indice qui démontre que la gamine est bien montée dans la voiture. Il reste à retracer la suite des événements, car en soi ce n'est pas un élément suffisant pour inculper quelqu'un d'enlèvement ou de meurtre.

Tu as raison mais il reste des autres questions qui sont posés comme ce short taché et jeté, ça parait énorme de jeter un habit pour une simple tache (non vue par les autres invités) et sa disparition pour se (changer), y a des choses qui posent des interrogations légitimes mais il n'a rien avouer donc tjrs présumé innocent malgré les charges

C'est en effet suspect. Il parle de vin qui a tâché soit disant son short. Mais, ne serait-ce pas plutôt du sang de Maëlys ?
Le fait de nettoyer la voiture le lendemain du mariage pose aussi question. Soit disant pour la vendre ? Plutôt curieux comme comportement !

lepicard a écrit : bonsoir
Je serai pret à parier que la gamine à du étre témoin fortuite d'une "touducuterie" ( ça arrive lors des noubas) ; ça pue l'affaire GREGORY
j'imagine qu'elle faisait les 100 pas dehors parce ses parents n'avaient pas l'intention de plier boutique ,prete a suivre n'importe quel salaud (ou pas ) disposé à la ramener
néanmoins ,se pose la question de : que faisait il là avec son chien ( personne pour le garder? qques heures) dans une voiture promise à la vente ( des poils partout ,ç'est pas vendeur) , ça à du le faire chier de nettoyer sa bagnolle le lendemain .....
quid sur le témoignage du gamin qui était avec elle
j'espère que les enqu^eteurs auront du nez creux
cordialement

Ce gamin existe t-il vraiment ? C'est une invention du suspect.

gobsec a écrit :

Lion blanc a écrit :
Il faut suivre l'actualité mon vieux..

Tu crois que les enquêteurs se mettent à table devant les journalistes, livrent tout ce qui pourra constituer une entrave à l'enquête

Là, je ne te suis pas trop !
Dis-moi alors pourquoi avoir parlé des traces d' ADN dans sa voiture, du short taché de vin disparu, du 2ème enfant (toujours pas identifié), pourtant témoin précieux de la présence de la petite dans la voiture, des griffures suspects sur ses bras ? Ces révélations faites par les enquêteurs seraient-elles des pures inventions journaleuses ? N'y aurait-il pas là de quoi faire un risque d'entrave de l'enquête ??
Eclaire-moi un peu, cher copain..

c'est vrai, il y a beaucoup de choses troublantes, suspectes.... mais ce type qui vit toujours avec sa mère à 34 ans ..... nie toujours et a réponse à tout.... il n'a pas craqué .....

véra a écrit : c'est vrai, il y a beaucoup de choses troublantes, suspectes.... mais ce type qui vit toujours avec sa mère à 34 ans ..... nie toujours et a réponse à tout.... il n'a pas craqué .....

un interrogatoire un peu musclé faudrait

Le plus dur c'est que si on la retrouve elle sera décédée..

tisiphoné a écrit :

véra a écrit : c'est vrai, il y a beaucoup de choses troublantes, suspectes.... mais ce type qui vit toujours avec sa mère à 34 ans ..... nie toujours et a réponse à tout.... il n'a pas craqué .....

un interrogatoire un peu musclé faudrait

Ben Tisi, tu t'y mets aussi????
On peut lui arracher les doigts, s'il est innocent, il ne pourra qu'inventer un scénario, si c'est lui, il finira par avouer et je crois que l'enigme du petit garçon est sans doute la réponse car même si c'est un très gros mariage, il ne devait pas y avoir des centaines d'enfants qui visitaient les voitures et si petit garçon, il y a, les enquêteurs devraient facilement le retrouver, ça parait tellement simple mais existe il ???

tisiphoné a écrit :

véra a écrit : c'est vrai, il y a beaucoup de choses troublantes, suspectes.... mais ce type qui vit toujours avec sa mère à 34 ans ..... nie toujours et a réponse à tout.... il n'a pas craqué .....

un interrogatoire un peu musclé faudrait

Si tu arrache des aveux sous la torture ça n'aura pas de valeur.. Tu peux avouer n'importe quoi pour qu'on te laisse tranquille..

zylto a écrit :

tisiphoné a écrit :
un interrogatoire un peu musclé faudrait

Ben Tisi, tu t'y mets aussi????
On peut lui arracher les doigts, s'il est innocent, il ne pourra qu'inventer un scénario, si c'est lui, il finira par avouer et je crois que l'enigme du petit garçon est sans doute la réponse car même si c'est un très gros mariage, il ne devait pas y avoir des centaines d'enfants qui visitaient les voitures et si petit garçon, il y a, les enquêteurs devraient facilement le retrouver, ça parait tellement simple mais existe il ???

si les policiers ont balancé aux médias cet homme, son nom, sa maison, sa famille, je suppose qu'ils ont de fortes présomptions (sinon c'est grave je trouve^^) donc, imaginez que la petite fille soit encore vivante, enfermée quelque part

et puis, je comprends pas, on laisse pas une gamine dehors la nuit, où sont passés les autres gamins? était-elle la seule enfant du mariage ?

c'est vraiment désolant cette affaire, les médias balancent trop de choses.

Kelenner a écrit : Non, ce n'est pas une preuve, c'est un indice qui démontre que la gamine est bien montée dans la voiture. Il reste à retracer la suite des événements, car en soi ce n'est pas un élément suffisant pour inculper quelqu'un d'enlèvement ou de meurtre.

Je ne doute pas un instant que tu sois un excellent prof mais tu n'es pas bon juriste. Si tu ne mets ps en examen le type qui a trimbalé la gamine dans sa voiture, voiture qu'il a ensuite nettoyée, qui n'a fait que mentir, etc, etc, ben,,,, tu supprimes même la notion de mise en examen.

"À chaque affaire médiatisée, des personnes contactent les enquêteurs. Ils font part de leurs rêves, visions ou intuitions dans des lettres ou lors d'appels téléphoniques. Ils affirment savoir où se trouvent les personnes disparues.
"Ils ont pollué la journée de recherches, la centrale d'appels de la gendarmerie et la page Facebook."
Dans l'affaire Fiona, par exemple, ils étaient des centaines.

Aucune affaire résolue grâce à un médium

De fait, "la plupart sont sincères dans leurs démarches", estime la source avertie dans la police judiciaire. Pour autant, aucun enquêteur n'a le souvenir d'affaire de disparition résolue grâce à un(e) médium.

Dans l'affaire Maëlys, non plus. "Toutes leurs prédictions se sont révélées fausses", affirme Nour-Eddine Ghaoui."

http://www.francetvinfo.fr/faits-divers ... 57635.html

---

La superstition moderne.