Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Kelenner a écrit :

Relax a écrit :
J'aimerais pouvoir te convaincre que l'humanité toute entière n'a rien à gagner à la prolifération nucléaire ....

C'est au minimum très contestable,

En clair, tu ne verrais pas d'inconvénient à la prolifération nucléaire c'est ça ?

puisque l'arme nucléaire assure une relative sécurité aux pays qui en sont dotés.

En l'occurrence la sécurité des uns est une menace pour les autres ...

Et puis au nom de quoi refuserions-nous aux iraniens une arme que nous possédons,

Au nom que l'Iran représente une menace pour ses voisins ...

et que d'autres pays dont Israël se sont dotés en toute illégalité ?

Officiellement Israël ne dispose pas de l'arme nucléaire ( c'est la doctrine officielle du gouvernement isralien ) et le fait qu'Israël ne soit pas signataire du traité de non-prolifération lui permettrait d'en disposer de manière tout à fait légale.

saint thomas a écrit :

Relax a écrit :L'Iran a signé le traité de non-prolifération nucléaire et n'a pas le droit d'en posséder ou de chercher à s'en procurer.

Et de toutes manières, l'Iran a toujours affirmé qu'il n'avait pas de programme nucléaire ... et là il menace de reprendre son programme.
Les mollahs ne sont pas trés cohérents, ils mentent sur toute la ligne !

Comme Israël l'a fait en disant pendant des années qu'ils n'avaient pas la bombe alors qu'ils l'avaient ?

Israël n'étant pas signataire du traité de non-prolifération nucléaire, il peut se doter de l'arme nucléaire en toute légalité.
L'Iran a signé ce traité et n'a pas le droit de se procurer cette arme.

Le meilleur gage de paix ? que l'Iran ait la bombe

Ca nous évitera une catastrophe et merde aux américains qui nous disent le contraire

C'est clair qu'en disant merde aux amerloques, ça change la donne géopolitique ...

Stounk a écrit :

Kelenner a écrit :

C'est au minimum très contestable, puisque l'arme nucléaire assure une relative sécurité aux pays qui en sont dotés. Et puis au nom de quoi refuserions-nous aux iraniens une arme que nous possédons, et que d'autres pays dont Israël se sont dotés en toute illégalité ?

C'est le genre de question que je me pose de plus en plus. Finalement, ceux qui sont le plus pour limiter le fait que certains pays se dotent d'armes nucléaires, ce sont ceux qui l'ont déjà. Tu m'étonnes.

Il faut également mentionner que les états qui ne disposent pas de l'arme nucléaire ne souhaitent pas que leurs voisins en disposent ... ce qui fait beaucoup de monde ....

Relax a écrit : En clair, tu ne verrais pas d'inconvénient à la prolifération nucléaire c'est ça ?

Si on prend l'exemple de l'Inde et du Pakistan, on peut constater que ces deux pays se tiennent beaucoup plus tranquilles depuis qu'ils ont tous deux l'arme nucléaire, alors qu'ils se foutaient sur la gueule régulièrement auparavant. C'est évidemment un "équilibre de la terreur" bien dangereux, mais qui dans le fond est peut-être préférable à des guerres "conventionnelles" permanentes.. donc si l'Iran acquière la bombe et que ça calme les velléités guerrières de l'axe "salafisto-sioniste" USA-Israël-Arabie Saoudite, pas certain que ce soit une si mauvaise chose que cela, si ça permet d'éviter de revivre les mêmes conneries monstrueuses qui se sont produites en Irak.

On peut comprendre la réticence des autres pays, quand on sait qu'un ancien président iranien avait promis de rayer Israël de la carte,une fois qu'il aurait la bombe atomique.

Kelenner a écrit :

Relax a écrit : En clair, tu ne verrais pas d'inconvénient à la prolifération nucléaire c'est ça ?

Si on prend l'exemple de l'Inde et du Pakistan, on peut constater que ces deux pays se tiennent beaucoup plus tranquilles depuis qu'ils ont tous deux l'arme nucléaire, alors qu'ils se foutaient sur la gueule régulièrement auparavant. C'est évidemment un "équilibre de la terreur" bien dangereux, mais qui dans le fond est peut-être préférable à des guerres "conventionnelles" permanentes..

C'est ton appréciation et je ne la partage pas.
Sur la question des armes nucléaires, il faut réfléchir en termes de risques ...

Le monde a connu des guerres conventionnelles dévastatrices, mais les conséquences d'un conflit nucléaire pourraient conduire à l'extinction de l'humanité ...
Donner ce pouvoir à des mollahs me semble inconcevable !

donc si l'Iran acquière la bombe et que ça calme les velléités guerrières de l'axe "salafisto-sioniste" USA-Israël-Arabie Saoudite,

Bin justement, ça ne calmerait personne, bien au contraire !
En effet la perspective d'un Iran nucléaire fait peser une menace existentielle notamment pour l'Arabie saoudite qui menace de se doter à son tour de l'arme nucléaire, et pour Israël qui frapperait préventivement l'Iran.

pas certain que ce soit une si mauvaise chose que cela, si ça permet d'éviter de revivre les mêmes conneries monstrueuses qui se sont produites en Irak.

Les conséquences de ce qui s'est passé en Irak et en Libye sont sans commune mesure avec le risque d'un affrontement nucléaire au moyen orient.

Entre 2 maux, il faut choisir le moindre ...

"Israël qui frapperait préventivement l'Iran"? Dans le cas où l'Iran serait doté de l'arme nucléaire, ce serait un peu risqué ça, non?

Israël et l'Iran n'ont jamais été en guerre directe, et je doute fort que l'un des deux, au-delà de rhétoriques guerrières surtout destinées à leur électorat respectif, ait envie de se lancer dans une telle aventure. Les iraniens veulent la bombe pour assurer la pérennité de leur régime et non pour attaquer Israël, c'est une évidence. De la même façon, Israël veut empêcher cela non parce qu'ils craignent une attaque directe qui n'aura jamais lieu, mais pour éviter que d'autres pays musulmans ne prennent confiance et cherchent eux aussi à renforcer leur puissance dissuasive. La rhétorique officielle cache mal les vrais enjeux.

Stounk a écrit : "Israël qui frapperait préventivement l'Iran"? Dans le cas où l'Iran serait doté de l'arme nucléaire, ce serait un peu risqué ça, non?

Bin disons que préventivement, ça veut dire que ce serait pour empêcher l'Iran de détenir l'arme nucléaire.
Aprés ça serait trop tard, tu comprends ?

Il faut faire confiance au bon sens des israéliens qui ne sont pas réputés être idiots ....

Kelenner a écrit : Israël et l'Iran n'ont jamais été en guerre directe, et je doute fort que l'un des deux, au-delà de rhétoriques guerrières surtout destinées à leur électorat respectif,

T'as vraiment l'impression que l'Iran est une démocratie et que les mollahs tirent leur légitimité du peuple ?
Si c'est le cas, t'as raté un épisode ...

ait envie de se lancer dans une telle aventure. Les iraniens veulent la bombe

L'Iran a signé le traité de non-prolération et n'a pas le droit de se doter de l'arme nucléaire.

pour assurer la pérennité de leur régime et non pour attaquer Israël, c'est une évidence. De la même façon, Israël veut empêcher cela non parce qu'ils craignent une attaque directe qui n'aura jamais lieu, mais pour éviter que d'autres pays musulmans ne prennent confiance et cherchent eux aussi à renforcer leur puissance dissuasive. La rhétorique officielle cache mal les vrais enjeux.

On connait les intentions des mollahs iraniens à l'endroit d'Israël.
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/a ... age-194354

Mais la perspective d'un Iran nucléaire ne concerne pas uniquement Israël, mais aussi l'Arabie saoudite et les pays sunnites, ainsi que tous ceux qui se trouveraient à portée de missiles ...
Ça commence à faire du monde ...

Comme je te le disais précédemment, aucun être vivant sur cette planète n'aurait à gagner à la prolifération nucléaire ...

Plus de pays auront l'arme nucléaire ,plus le risque de conflit sera grand .Il suffit qu'un dérape et c'est la cata .La diminution est donc la + importante des solutions .

Relax a écrit : Israël n'étant pas signataire du traité de non-prolifération nucléaire, il peut se doter de l'arme nucléaire en toute légalité.
L'Iran a signé ce traité et n'a pas le droit de se procurer cette arme.

Israël en mentant ne devait pas le savoir

C'est clair qu'en disant merde aux amerloques, ça change la donne géopolitique ...

Ce qui est clair c'est que plus on se met à la remorque des US et plus on a de mal à exister , les américains sont comme les autres pays : Macron s'est fait avoir et c'est bien fait pour sa gueule
Les mecs comme Sarko , Hollande ou Macron sont trop bénii oui oui pour espèrer être respectés par les américains , qu'ils s'appellent Obama (qui n'a même pas daigné dire à Hollande que le congrés avait dit NON à une attaque au sol en Syrie) ou de Trump , ou de Bush (Sarko louant une villa à côté de celle de Bush afin de mendier un pique-nique avec Bush , c'était pitoyable)

Trump est moins hypocrite qu'Obama et consort voilà tout : América first date du premier président américain et c'est un raisonnement plein de bon sens

latresne a écrit : Plus de pays auront l'arme nucléaire ,plus le risque de conflit sera grand .Il suffit qu'un dérape et c'est la cata .La diminution est donc la + importante des solutions .

On peut renverser l'argument, car plus de pays auront l'arme nucléaire, moins il y a d'adversaires potentiels.

saint thomas a écrit :

Relax a écrit : Israël n'étant pas signataire du traité de non-prolifération nucléaire, il peut se doter de l'arme nucléaire en toute légalité.
L'Iran a signé ce traité et n'a pas le droit de se procurer cette arme.

Israël en mentant ne devait pas le savoir

A part toi, quiconque veut évoquer sérieusement la question du nucléaire iranien sait que l'Iran a signé le traité de non-prolifération nucléaire.
C'est une donnée de base !

C'est clair qu'en disant merde aux amerloques, ça change la donne géopolitique ...

Ce qui est clair c'est que plus on se met à la remorque des US et plus on a de mal à exister , les américains sont comme les autres pays : Macron s'est fait avoir et c'est bien fait pour sa gueule
Les mecs comme Sarko , Hollande ou Macron sont trop bénii oui oui pour espèrer être respectés par les américains , qu'ils s'appellent Obama (qui n'a même pas daigné dire à Hollande que le congrés avait dit NON à une attaque au sol en Syrie) ou de Trump , ou de Bush (Sarko louant une villa à côté de celle de Bush afin de mendier un pique-nique avec Bush , c'était pitoyable)

Trump est moins hypocrite qu'Obama et consort voilà tout : América first date du premier président américain et c'est un raisonnement plein de bon sens

Pour chaque chef d'état, c'est les intérêts de son pays qui passent en premier !
Trump n'a rien inventé, c'est surtout au niveau du style qu'il est détonnant !

Mais sur le fond il ne fait que mettre en œuvre les engagements qu'il a pris dans sa campagne.

A ce niveau-là, c'est un président normal !

Stounk a écrit :

latresne a écrit : Plus de pays auront l'arme nucléaire ,plus le risque de conflit sera grand .Il suffit qu'un dérape et c'est la cata .La diminution est donc la + importante des solutions .

On peut renverser l'argument, car plus de pays auront l'arme nucléaire, moins il y a d'adversaires potentiels.

C'est le principe-même de la généralisation des armes ( de la simple arme à feu aux missiles porteurs d'une charge nucléaire ) qui est potentiellement dangereux.

Dans le cas des armes à feu, le port est autorisé aux USA et il y a beaucoup plus de morts par armes à feu qu'en France où ce port est interdit.

C'est valable aussi pour les armes nucléaires au niveau des états.