Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Georges61 a écrit : La vrai raison des déremboursements de ces médicaments, est d'inciter les patients de les remplacer des médicaments "classiques". Quand on voit la différence de prix entre un médicament "classique" et oméopathique, on comprend facilement que le loby des
labos fasse le forsing pour ce déremboursement. Les grands gagnants seront les labos, et les perdants les malades et la sécu, car l'argent récupéré par la sécu sera insignifiant par rapport au coût suplémentaire du remboursement des médicaments "classiques" qui remplaceront les médicament oméopathiques.

da capo a écrit :

vincent a écrit :

est donc cela confirme qu' en 2019 il n ' y n existe pas de traitrement curatif , comme en 2001.....ce qui confirme l' étonnement de TOUS les praticiens auxquel j' ai pu signaler cette maladie qui m' avait "obtenu" les droits d' une ALD ....

DONC C EST TOUT SAUF UNE MALADIE CAPABLE DE S AUTO DETRUIRE GRACE A NOTRE PROPRE UMUNITE


Désolé de vous avoir contredit

Non, vraiment pas de quoi.
Il s'agissait simplement d'une supposition comme une autre et je n'ai pas évoqué l'effet placebo, qui je crois, n'est pas une vue de l'esprit.

Cela dit, votre guérison constitue-t-elle une preuve ?
That's the question.

Georges61 a écrit : La vrai raison des déremboursements de ces médicaments, est d'inciter les patients de les remplacer des médicaments "classiques". Quand on voit la différence de prix entre un médicament "classique" et oméopathique, on comprend facilement que le loby des
labos fasse le forsing pour ce déremboursement. Les grands gagnants seront les labos, et les perdants les malades et la sécu, car l'argent récupéré par la sécu sera insignifiant par rapport au coût suplémentaire du remboursement des médicaments "classiques" qui remplaceront les médicament oméopathiques.

Georges61 a écrit : Vincent à raison, la seule chose importante pour celui qui est guéri, ce n'est pas par quel moyen la guérison est venue, c'est qu'elle soit venue.

Les données actuelles de la science comme arguments d’autorité

« Il n’y a pas de problèmes de santé pour lesquelles il existe des preuves fiables que l’homéopathie est efficace », concluait, sans appel, le rapport de l’Australian National Health and Medical Research Council (NHMRC) sorti en mars 2015. Ce « rapport australien », qui réduit l’homéopathie à un pur effet placebo, connaît alors une publicité mondiale. Depuis, il sert d’argument massue à la remise en cause de cette pratique dans différents pays, y compris en Angleterre et en France. Mais ce document, dont tous les critiques de l’homéopathie se prévalent aujourd’hui, offre-t-il les garanties de sérieux et de rigueur qu’ils lui prêtent ?

De plus en plus de personnes en doutent. En août 2016, une enquête approfondie de Gerry Dendrinos, membre de l’ Australian Homeopathic Association (AHA), et une analyse scientifique pilotée par les experts australiens duHomeopathy Research Institute (HRI)pointent de graves problèmes déontologiques et scientifiques dans ce rapport australien, ainsi que des irrégularités majeures. Notamment la sortie dissimulée au grand public, en juillet 2012, d’un premier rapport (“A Systematic Review of the Evidence on the Effectiveness of Homeopathy”) mettant en évidence l’efficacité de l’homéopathie sur un ensemble de pathologies.

Un rapport resté dans les tiroirs
L’existence de ce premier rapport n’a été découverte que grâce aux demandes répétées de l’AHA, utilisant la loi australienne pour l’accès à l’information et la transparence (Freedom of Information Act). Le NHMRC disait l’avoir mis dans les tiroirs « du fait de sa piètre qualité », alors même que l’étude avait été menée par un scientifique de renom, à l’origine des recommandations méthodologiques édictées par le NHMRC lui-même !

De plus, l’un des experts du premier comité d’évaluation, le professeur Fred Mendelsohn, déclarait à l’époque : « Je suis impressionné par la rigueur, la minutie et l’approche systématique appliquées à cette évaluation des études sur l’efficacité et les effets secondaires de l’homéopathie. (…) Globalement, de l’excellent travail a été fait dans ce rapport et les résultats sont présentés sans biais et d’une manière systématique et convaincante. »

Aujourd’hui, l’European Federation of Homeopathic Patients’Associations, réunissant associations et groupes de soutien à l’homéopathie à travers toute l’Europe, rejoint la campagne initiée par un collectif britannique dont est membre la British Homeopathic Association pour que ce premier rapport, commandité et payé avec de l’argent public, soit rendu public.
La pétition en ligne rassemble déjà près de 12 000 signatures.

lotus95 a écrit :

Georges61 a écrit : La vrai raison des déremboursements de ces médicaments, est d'inciter les patients de les remplacer des médicaments "classiques". Quand on voit la différence de prix entre un médicament "classique" et oméopathique, on comprend facilement que le loby des
labos fasse le forsing pour ce déremboursement. Les grands gagnants seront les labos, et les perdants les malades et la sécu, car l'argent récupéré par la sécu sera insignifiant par rapport au coût suplémentaire du remboursement des médicaments "classiques" qui remplaceront les médicament oméopathiques.

je ne crois pas que ceux qui sont convaincus basculeront, parce que le coût de ces traitements est abordable ..
quel est le poids de 2€ face à un soulagement ou des guérisons sans effets secondaires ?
je pense que le but est surtout de dissuader ceux qui ne sont pas encore utilisateurs

cette bataille est moins une affaire de coût que d'approche médicale qui fait de l'ombre aux labos pharma allopathiques ; l'homéopathie n'est qu'un début, à terme ce sont toutes les médecines alternatives qui seront visées (acupuncture, méso, phyto, aroma ...)

quand je pense à ces 124 médecins vendus et leur violente tribune traitant quasiment leurs confrères de charlatans et demandant à ce qu'ils soient bannis par l'Ordre des Médecins ... :roll: nul doute qu'ils ont dû être remerciés chaudement pour services rendus ...
l'effet boomerang est qu'ils font aujourd'hui l'objet de plaintes devant le Conseil de l'Ordre et que 2 d'entre eux ont été sanctionnés par avertissement pour non confraternité

da capo a écrit :

lotus95 a écrit :
je ne crois pas que ceux qui sont convaincus basculeront, parce que le coût de ces traitements est abordable ..
quel est le poids de 2€ face à un soulagement ou des guérisons sans effets secondaires ?
je pense que le but est surtout de dissuader ceux qui ne sont pas encore utilisateurs

cette bataille est moins une affaire de coût que d'approche médicale qui fait de l'ombre aux labos pharma allopathiques ; l'homéopathie n'est qu'un début, à terme ce sont toutes les médecines alternatives qui seront visées (acupuncture, méso, phyto, aroma ...)

quand je pense à ces 124 médecins vendus et leur violente tribune traitant quasiment leurs confrères de charlatans et demandant à ce qu'ils soient bannis par l'Ordre des Médecins ... :roll: nul doute qu'ils ont dû être remerciés chaudement pour services rendus ...
l'effet boomerang est qu'ils font aujourd'hui l'objet de plaintes devant le Conseil de l'Ordre et que 2 d'entre eux ont été sanctionnés par avertissement pour non confraternité

''quand je pense à ces 124 médecins vendus et leur violente tribune traitant quasiment leurs confrères de charlatans et demandant à ce qu'ils soient bannis par l'Ordre des Médecins''

Vendus ? Bien.
Seriez-vous prête à fournir les preuves (toujours les preuves, décidément) de leur éventuelle corruption lors du procès qu'ils seraient en droit de vous intenter ?

Pour ma part, je pense que leur colère est justifiée, tout simplement parce qu'ils voient peu à peu les charlatans faire de l'entrisme dans la médecine conventionnelle et tenter de franchir la porte des hôpitaux.

Les pratiques comme homéopathie ne répondent à aucun des critères qualifiant une discipline scientifique, car elles ne sont basées que sur des croyances comme celle qui attribue des effets à quelques milligrammes de tambouille noyées dans un océan, il y a quelque chose de biblique là-dedans !

Elles reposent principalement sur l'adhésion du patient, et dans de nombreux cas, une sujétion psychologique qui fait de lui un ardent défenseur de ces disciplines, auxquelles il attribue une valeur morale supérieure, une vertu propre aux victimes faibles confrontées à un mal puissant (l'allopathie),forcément menaçant, toxique et cupide, ben voyons.
Il y a encore quelque chose de biblique là-dedans, non ?

Le 05/01/2019 à 13:05
Cher confrère, depuis ma retraite (pendant mon activité je m'étais limité, faute de temps, au « vaccin » homéo anti-grippe, pour le coup selon une indication allopathique) je prescris parfois de l'homéopathie à ma famille et à moi-même : en vrac, résultats spectaculaires sur bouffées de chaleur, cauchemars datant de décennies (sans risque de thrombose ni de somnolence funestes, entre autres), allergies aux pollens, oculaire et asthme (itou) ; résultats possibles mais moins certains sur pathologie du genou (ménisque et / ou gonarthrose débutante : avis spécialisés divergents, nonobstant "scientifiques") avec reprise du sport (sans anti-inflammatoires ni infiltration, ni autre). Je rappelle que la loi de similitude, principe de la thérapeutique homéo, ainsi que le recrutement de la pathologie pour laquelle elle peut être indiquée, rendent quasiment impossibles des études en double aveugle en milieu tant ambulatoire qu'hospitalier (nombre de patients, nosologie différente, indications différentes). Quant aux praticiens dangereux, y a-t-il des études "scientifiques" pour les identifier parmi les médecins scientifiques de haute race qui ont repris toutes les études (mathématiques, statistiques, épidémiologiques, protocoles, etc. etc.) concernant les médicaments qu'ils prescrivent, sous la pression – souvent charmante il est vrai – de la « visite gastronomique et congressiste médicale » ? Pour le reste, beaucoup a été dit par les pros (souvent de façon plus subtile) et les anti, anti apparaissant curieusement, parfois, sans curiosité ni doute ... scientifiques ?

Médecin ou Interne • Le 06/01/2019 à 15:48
Dans mon expérience, je n'ai pas vu plus de "grippes" avec le "vaccin homéo" qu'avec le vaccin injectable. C'est ma conviction mais je vous accorde que ce n'est pas une preuve suffisante. Il me semble en outre que je suis nuancé dans mes propos et tâche d'y garder de la rigueur. Les jeunes médecins signataires sont probablement motivés par l'honnêteté intellectuelle (on n'est pas obligé d'en être persuadé à priori) mais leur jeunesse (vous dites qu'ils sont jeunes) les expose à la certitude, à la prétention, à faire la bête pour faire l'ange, aux bonnes intentions qui pavent l'enfer, aux manipulations diverses (bureaucratie, politiques, enjeux financiers ...). D'accord avec vous pour coller au plus près de la rationalité, de la science, de la méthodologie scientifique ... mais la médecine, la psychologie, la relation médecin-malade peuvent-elles s'y conformer de façon mesurable et exhaustive ? Enfin, il me semble qu'il y a d'autres priorités en médecine, en matière de santé publique et d'économie de la santé que de s'acharner contre l'homéopathie : cela a déjà été dit, par moi et beaucoup d'autres, je ne reviens pas sur ce qui est à mon avis une diversion

Le 02/01/2019 à 22:54
Pas de scandale lié à l'homéopathie alors qu'on ne peut pas en dire autant des médicaments, "efficaces" et remboursés, genre Vioxx, Celebrex, Mediator, Dépakine, distilbène, Valsartan,....alors foutez la paix à ceux qui apprécie cette "thérapeutique" !! PS je n'utilise ni les uns ni les autres donc pas de conflit d'intérêt. Juste un peu de jugeote!

Infirmier • Le 03/01/2019 à 8:30
L'homéopathie est tout à fait présente sur le marché américain du médicament: sciencesetavenir.fr/sante/eta… D'autre part, s'il faut ne rembourser que les médicaments qui ont prouvé leur efficacité, pourquoi avoir remboursé si longtemps les anti-Alzheimer, pourquoi continuer à prescrire et rembourser les statines en prévention primaire, pour quelle raison préférer les nouveaux anticoagulants aux AVK, mais aussi comment justifier rationnellement la surconsommation française d'antidépresseurs, d'anxiolytiques ou d'hormones thyroïdiennes?

Médecin ou Interne • Le 03/01/2019 à 19:45
Ah! mais, vous ne connaissez rien à la science, puisqu'on vous dit qu'il faut que ce soit "scientifiquement validé".
Qui est le garant de ce "scientifiquement validé"? Les scientifiques valides, validés par les laboratoires valides qui invalident les patients avec des effets secondaires soignés par d'autres médicaments scientifiquement validés qui etc.pour ensuite les rendre valides mais un peu moins jusqu'à ce qu'à partir d'un certain endroit "leur ticket ne soit plus valide"... c'est à peine exagéré.

da capo a écrit :
Les pratiques comme homéopathie ne répondent à aucun des critères qualifiant une discipline scientifique, car elles ne sont basées que sur des croyances comme celle qui attribue des effets à quelques milligrammes de tambouille noyées dans un océan, il y a quelque chose de biblique là-dedans !

Elles reposent principalement sur l'adhésion du patient, et dans de nombreux cas, une sujétion psychologique qui fait de lui un ardent défenseur de ces disciplines, auxquelles il attribue une valeur morale supérieure, une vertu propre aux victimes faibles confrontées à un mal puissant (l'allopathie),forcément menaçant, toxique et cupide, ben voyons.
Il y a encore quelque chose de biblique là-dedans, non ?

lotus95 a écrit :

Georges61 a écrit : Vincent à raison, la seule chose importante pour celui qui est guéri, ce n'est pas par quel moyen la guérison est venue, c'est qu'elle soit venue.

bien sûr, et on comprend par là la problématique essentielle : si l'on prouvait que tout le monde peut guérir d'un grand nombre de maux (je ne dis pas tous) avec l'homéopathie ou autres alternatives, est ce que vous imaginez le nombre de médocs allopathiques que cela éliminerait ? la perte de CA qui en découlerait ?
dans le cas de Vincent, plus de médocs du tout avec l'homéo, et des médocs à vie avec des traitements allopathiques ...
combien de maladies dans le même cas ?

les économies ne sont pas seulement sur la différence de prix entre un médoc homéo et allo, mais aussi sur la quantité de médicaments prescrits, sans parler de la durée de prescription et de leur caractère chronique

ce que l'on comprend beaucoup moins, c'est pourquoi nos autorités sanitaires qui ont tout intérêt à se saisir de ça pour faire des économies d'assurance maladie significatives ne mettent pas tout en oeuvre pour mener des études totalement indépendantes ?

en creusant le sujet, j'apprends que le rapport australien (2015) qui a longtemps alimenté les arguments des anti-homéo a été totalement biaisé, et qu'une étude réalisée quelques années avant (2012) concluant à l'efficacité de l'homéo a été complètement escamotée ...
https://www.alternativesante.fr/homeopa ... re-attaque

Les données actuelles de la science comme arguments d’autorité

« Il n’y a pas de problèmes de santé pour lesquelles il existe des preuves fiables que l’homéopathie est efficace », concluait, sans appel, le rapport de l’Australian National Health and Medical Research Council (NHMRC) sorti en mars 2015. Ce « rapport australien », qui réduit l’homéopathie à un pur effet placebo, connaît alors une publicité mondiale. Depuis, il sert d’argument massue à la remise en cause de cette pratique dans différents pays, y compris en Angleterre et en France. Mais ce document, dont tous les critiques de l’homéopathie se prévalent aujourd’hui, offre-t-il les garanties de sérieux et de rigueur qu’ils lui prêtent ?

De plus en plus de personnes en doutent. En août 2016, une enquête approfondie de Gerry Dendrinos, membre de l’ Australian Homeopathic Association (AHA), et une analyse scientifique pilotée par les experts australiens duHomeopathy Research Institute (HRI)pointent de graves problèmes déontologiques et scientifiques dans ce rapport australien, ainsi que des irrégularités majeures. Notamment la sortie dissimulée au grand public, en juillet 2012, d’un premier rapport (“A Systematic Review of the Evidence on the Effectiveness of Homeopathy”) mettant en évidence l’efficacité de l’homéopathie sur un ensemble de pathologies.

Un rapport resté dans les tiroirs
L’existence de ce premier rapport n’a été découverte que grâce aux demandes répétées de l’AHA, utilisant la loi australienne pour l’accès à l’information et la transparence (Freedom of Information Act). Le NHMRC disait l’avoir mis dans les tiroirs « du fait de sa piètre qualité », alors même que l’étude avait été menée par un scientifique de renom, à l’origine des recommandations méthodologiques édictées par le NHMRC lui-même !

De plus, l’un des experts du premier comité d’évaluation, le professeur Fred Mendelsohn, déclarait à l’époque : « Je suis impressionné par la rigueur, la minutie et l’approche systématique appliquées à cette évaluation des études sur l’efficacité et les effets secondaires de l’homéopathie. (…) Globalement, de l’excellent travail a été fait dans ce rapport et les résultats sont présentés sans biais et d’une manière systématique et convaincante. »

Aujourd’hui, l’European Federation of Homeopathic Patients’Associations, réunissant associations et groupes de soutien à l’homéopathie à travers toute l’Europe, rejoint la campagne initiée par un collectif britannique dont est membre la British Homeopathic Association pour que ce premier rapport, commandité et payé avec de l’argent public, soit rendu public.
La pétition en ligne rassemble déjà près de 12 000 signatures.

lotus95 a écrit :

da capo a écrit :


''quand je pense à ces 124 médecins vendus et leur violente tribune traitant quasiment leurs confrères de charlatans et demandant à ce qu'ils soient bannis par l'Ordre des Médecins''

Vendus ? Bien.
Seriez-vous prête à fournir les preuves (toujours les preuves, décidément) de leur éventuelle corruption lors du procès qu'ils seraient en droit de vous intenter ?

Pour ma part, je pense que leur colère est justifiée, tout simplement parce qu'ils voient peu à peu les charlatans faire de l'entrisme dans la médecine conventionnelle et tenter de franchir la porte des hôpitaux.

Les pratiques comme homéopathie ne répondent à aucun des critères qualifiant une discipline scientifique, car elles ne sont basées que sur des croyances comme celle qui attribue des effets à quelques milligrammes de tambouille noyées dans un océan, il y a quelque chose de biblique là-dedans !

Elles reposent principalement sur l'adhésion du patient, et dans de nombreux cas, une sujétion psychologique qui fait de lui un ardent défenseur de ces disciplines, auxquelles il attribue une valeur morale supérieure, une vertu propre aux victimes faibles confrontées à un mal puissant (l'allopathie),forcément menaçant, toxique et cupide, ben voyons.
Il y a encore quelque chose de biblique là-dedans, non ?

vous me direz comment on trouve des preuves de la corruption d'un individu ... seuls ses actes peuvent le confondre ou au moins instiller des doutes

près de 200 ans d'utilisation de l'homéopathie en France, et c'est après ces 200 ans qu'on trouve une centaine de médecins qui attaquent violemment une grande partie de leurs confrères, pas seulement sur l'homéopathie, mais sur un ensemble de médecines alternatives, l'acupuncture comprise ...
la violence de leur tribune, hormis le fait qu'elle ne respecte pas la confraternité, les décrédibilise totalement

et vous dites que la pratique de milliers de médecins fait peu à peu de l'entrisme dans la médecine conventionnelle, alors qu'on parle de près de 200 ans d'utilisation, et d'environ 20 000 médecins dont 4000 experts ?
comment se fait t-il que ce petit groupe ne se manifeste qu'aujourd'hui ? pourquoi attaquer un ensemble d'alternatives ? quel est le but véritablement recherché ?

ces questions sans réponse, accentuées par le fait que les conclusions de non efficacité sont biaisées (cf mes posts précédents), ne peuvent amener qu'à une déduction logique ...

c'est faux de dire que l'ensemble des patients adhèrent dès le début à l'homéopathie, beaucoup sont sceptiques au départ et ne finissent par adhérer que lorsqu'ils constatent ses résultats ... le seul effet placebo ne tient pas
de plus, les choses ne sont pas aussi binaires que vous le dites, parce que l'homéopathie ne remplace pas forcément l'allopathie, elle est même souvent complémentaire ...

faut t-il rappeler que les médecins homéopathes sont médecins à part entière pour avoir suivi le même cursus que leurs confrères, et que leur seule différence est qu'ils ne sont pas fermés aux médecines alternatives ? et ça suffit à en faire des charlatans selon vous ?

vincent a écrit :

da capo a écrit :
Les pratiques comme homéopathie ne répondent à aucun des critères qualifiant une discipline scientifique, car elles ne sont basées que sur des croyances comme celle qui attribue des effets à quelques milligrammes de tambouille noyées dans un océan, il y a quelque chose de biblique là-dedans !

Elles reposent principalement sur l'adhésion du patient, et dans de nombreux cas, une sujétion psychologique qui fait de lui un ardent défenseur de ces disciplines, auxquelles il attribue une valeur morale supérieure, une vertu propre aux victimes faibles confrontées à un mal puissant (l'allopathie),forcément menaçant, toxique et cupide, ben voyons.
Il y a encore quelque chose de biblique là-dedans, non ?

je m' en doutais mais vous en faites trop pour êtrevneutre , pour être honnéte , je pense que vous êtes en mission
.
Vous parlez de critéres , moi je parle de maladie soignée par homéopathie .

Je nevois aucune autre raison que celle d' être missionné par les labos , et les défendre avec autantde mauvaise fois lorsque vous répondez a mon expérience positive , trés positive puisque l' allopathie est en échec .

Il y a 40 , je n' étais ni pour ni contre , ne connaissant rien a l' homéopathie , je vois pas pourquoi j' aurai été contre .

il y a 30 , ma femme , infirmière me dit que sa meilleures amie , qui soignait par homéopathie a failli perdre son enfant.....direction urgence . Donc , je deviens contre , et je dirais que on peut le comprendre , formation plutôt scientifique /technique....donc

vers 2001 , subissant depuis 2 ans une rectocolythe hémorragique, souffrant tous les jours avec des hauts et des bas ....ma nlle compagne me suggére un homéopathe . Bien qu' étant contre ....
Et voila le retournement de regard sur l' homéopathie . j' ai touché du doigt , beaucoup appris .

Des médecins sont pour l' hoémopathie , et les médecines alternatives , même s' ils ne l' affiche pas forcémennt . Je vous ai parlé de cette famille , pére médecin qui venait chez mon sorcier ainsi que toute sa famille .
Ensuite mon amie qui vient de faire appel a un "coupeur de feux" ( c' est le terme employé) sur propos de son chirurgien ....." des patients m' ont dit que ça marchait ....." il s' est bien gardé de dire "allez voir ...." un allopathe , voyons , faut être sérieux .
Il y a 3 ans , l' allopathe me dit ( car n' étant pas borné , je marche a voile et a vapeur )Zona , me donne ce qu' il faut ...

le WEdouleurs XXL , j ' envisage les urgences ....puis me ravise , j' ai fait appel a SOS médeçin 1 fois.....parfait 200/20
" cest le zona....c 'est trés douloureux"....piquouze , ça calme.....mais bon tj douleur ....tj ma compagne ...." coupeur de feux" ....ça marche . QQ temps aprés mon généraliste, en fait MA , j' avais changé ....

nous avons d' exellentes relations , je lui parle demon zona et lui dit :

" j' ose pas vous dire comment j' ai guéri de ces douleurs Nadine ( je l' appelle par son prénom , elle est adorable )

" par magnétisme dit elle !!!!!!!!!!!

sans commentaire

da capo a écrit :
''près de 200 ans d'utilisation de l'homéopathie en France, et c'est après ces 200 ans qu'on trouve une centaine de médecins qui attaquent violemment une grande partie de leurs confrères, pas seulement sur l'homéopathie, mais sur un ensemble de médecines alternatives, l'acupuncture comprise ... ''

Pourquoi maintenant ?
Bonne question.
Jusqu'à présent, la frontière qui je crois fixait les limites de la Raison scientifique était relativement bien gardée, mais aujourd'hui, elle devient de + en + poreuse et comme je vous le disais l'autre jour, le franchissement de la porte des hôpitaux est de plus en plus fréquent, d'autant plus qu'il se fait à la demande des malades auxquels il est difficile de dire non.

Et puisque les cas individuels semblent vous intéresser, je peux vous parler d'une pédiatre à laquelle j'avais amené ma fille agée de quelques mois et que la poussée dentaire faisait souffrir.
Elle me dit : ''ça va passer, donnez-lui des p'tites granules homéo''
Ce que j'ai fait et puis naturellement, les poussées se sont calmées.
Bien plus tard, j'ai croisé ce médecin à un apéro de la mairie et je lui ai demandé franchement si elle croyait au pouvoir magique des petites pilules. Elle m'a répondu : ''pas le moins du monde, mais il est hors de question que je prescrive un traitement à un nourrisson pour une poussée dentaire''.