Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

ombrageux a écrit :

Stounk a écrit :
Je te rappelle que le but du service public c'est aussi d'apporter de la culture sans que ce soit payant, et donc réservé qu'à une catégorie aisée de gens.

Une culture réservée à quelques bobos qui se croient cultivés, la plupart des gens se foutent littéralement de ces chaînes qu'elles ne regardent jamais.

A partir de là est-il normal que ce soit toute la population qui payent, grassement, ce genre de chaîne.

Franchement, à une époque où la France cherche de l'argent partout, ce serait une bonne idée de privatiser les chaînes d'état.

Tu es décidément bien mal renseigné. Désolé pour toi, par contre.

Stounk a écrit :

ombrageux a écrit :
Une culture réservée à quelques bobos qui se croient cultivés, la plupart des gens se foutent littéralement de ces chaînes qu'elles ne regardent jamais.

A partir de là est-il normal que ce soit toute la population qui payent, grassement, ce genre de chaîne.

Franchement, à une époque où la France cherche de l'argent partout, ce serait une bonne idée de privatiser les chaînes d'état.

Tu es décidément bien mal renseigné. Désolé pour toi, par contre.

Sans tout privatiser l'audio-visuel publique, on pourrait en privatiser une bonne partie. Cela permettrait de faire d'énormes économies et de conserver quelques médias publiques.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Tu es décidément bien mal renseigné. Désolé pour toi, par contre.

Sans tout privatiser l'audio-visuel publique, on pourrait en privatiser une bonne partie. Cela permettrait de faire d'énormes économies et de conserver quelques médias publiques.

Je ne vois pas l'intérêt. Redéfinir complètement ce que doivent être les missions de ces chaines me semblerait plus productif. Si on en venait à décider que ce n'est pas le rôle de la télé publique que d'embaucher des animateurs qui coûtent cher ou de diffuser des matchs hors de prix, pourquoi pas. Mais est-ce que ce serait une bonne stratégie pour attirer le spectateur?

Stounk a écrit :

oldeagle a écrit :

La culture, tu la trouve aussi sur les chaînes payantes.
Mais rassure toi, il n'y a qu'à mettre des barrières qui obligerait la future chaine privée France Télévision à diffuser toujours de la culture, de l'Histoire, etc...

Je te rappelle que le but du service public c'est aussi d'apporter de la culture sans que ce soit payant, et donc réservé qu'à une catégorie aisée de gens.

Crois tu que les classe populaires laborieuses regardent des émissions culturelles comme le grand-échiquier, où la Zygel accadémie, ou rendez-vous en terre inconnue ? Non ! Ces gens là regardent des conneries comme "The Voice", des séries aussi débiles les unes que les autres sur M6, NRJ12, C8 (Cyril Hanouna) ils regardent aussi les anges, etc....

Toutes ces émissions ne sont pas très culturelles. Alors, le fait qu'elles soit accessibles gratuitement sur le service dit public, ne changera rien au comportement de ces classes laborieuses. Donc, on peut les privatiser, ça ne changera rien ! Dépenser 2,5 milliards d'euros pour un service, dit public, moi je ne suis pas d'accord ! Il faut privatiser, c'est une évidence !

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Sans tout privatiser l'audio-visuel publique, on pourrait en privatiser une bonne partie. Cela permettrait de faire d'énormes économies et de conserver quelques médias publiques.

Je ne vois pas l'intérêt. Redéfinir complètement ce que doivent être les missions de ces chaines me semblerait plus productif. Si on en venait à décider que ce n'est pas le rôle de la télé publique que d'embaucher des animateurs qui coûtent cher ou de diffuser des matchs hors de prix, pourquoi pas. Mais est-ce que ce serait une bonne stratégie pour attirer le spectateur?

Tu es bien candide de croire qu'en faisant une telle réforme, tu amèneras les classes populaires laborieuses à la culture ! Ils s'en foutent !!!!
Eux, ils regardent des conneries comme la téléréalité ou Hanouna, etc...

Il faut privatiser le service public de l'audiovisuel et arrêter de se poser des question sur son financement !

oldeagle a écrit :

Stounk a écrit :
Je te rappelle que le but du service public c'est aussi d'apporter de la culture sans que ce soit payant, et donc réservé qu'à une catégorie aisée de gens.

Crois tu que les classe populaires laborieuses regardent des émissions culturelles comme le grand-échiquier, où la Zygel accadémie, ou rendez-vous en terre inconnue ? Non ! Ces gens là regardent des conneries comme "The Voice", des séries aussi débiles les unes que les autres sur M6, NRJ12, C8 (Cyril Hanouna) ils regardent aussi les anges, etc....

Toutes ces émissions ne sont pas très culturelles. Alors, le fait qu'elles soit accessibles gratuitement sur le service dit public, ne changera rien au comportement de ces classes laborieuses. Donc, on peut les privatiser, ça ne changera rien ! Dépenser 2,5 milliards d'euros pour un service, dit public, moi je ne suis pas d'accord ! Il faut privatiser, c'est une évidence !

Ce n'est pas la peine de faire des généralités. Je connais des gens modestes qui regardent certaines émissions culturelles, notamment lorsqu'il s'agit de musique classique, et j'avais une élève pharmacienne qui ne loupait pas un épisode de Koh-lanta.

Désolé de ne pas souscrire à ta vision de la société. Tu es pour qu'on ferme les bibliothèques aussi, du coup?

Stounk a écrit :

Victor a écrit :
Sans tout privatiser l'audio-visuel publique, on pourrait en privatiser une bonne partie. Cela permettrait de faire d'énormes économies et de conserver quelques médias publiques.

Je ne vois pas l'intérêt. Redéfinir complètement ce que doivent être les missions de ces chaines me semblerait plus productif. Si on en venait à décider que ce n'est pas le rôle de la télé publique que d'embaucher des animateurs qui coûtent cher ou de diffuser des matchs hors de prix, pourquoi pas. Mais est-ce que ce serait une bonne stratégie pour attirer le spectateur?

L'intérêt est de faire des ENORMES économies d'argent public.

Stounk a écrit :

oldeagle a écrit :

Crois tu que les classe populaires laborieuses regardent des émissions culturelles comme le grand-échiquier, où la Zygel accadémie, ou rendez-vous en terre inconnue ? Non ! Ces gens là regardent des conneries comme "The Voice", des séries aussi débiles les unes que les autres sur M6, NRJ12, C8 (Cyril Hanouna) ils regardent aussi les anges, etc....

Toutes ces émissions ne sont pas très culturelles. Alors, le fait qu'elles soit accessibles gratuitement sur le service dit public, ne changera rien au comportement de ces classes laborieuses. Donc, on peut les privatiser, ça ne changera rien ! Dépenser 2,5 milliards d'euros pour un service, dit public, moi je ne suis pas d'accord ! Il faut privatiser, c'est une évidence !

Ce n'est pas la peine de faire des généralités. Je connais des gens modestes qui regardent certaines émissions culturelles, notamment lorsqu'il s'agit de musique classique, et j'avais une élève pharmacienne qui ne loupait pas un épisode de Koh-lanta.

Désolé de ne pas souscrire à ta vision de la société. Tu es pour qu'on ferme les bibliothèques aussi, du coup?

Vous voulez dire c'est que ce sont les csp+ qui sont le fond de commerce des chaines privees .On pense pas ca chez TF1et NRJ
On dirait que c'est déplacé de constater que les bibliotheques gratos ne sont pas surpeuplees et qu 'Arte fait des "primes" a 3%

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Tu es décidément bien mal renseigné. Désolé pour toi, par contre.

Sans tout privatiser l'audio-visuel publique, on pourrait en privatiser une bonne partie. Cela permettrait de faire d'énormes économies et de conserver quelques médias publiques.

Une chaîne T.V. et une radio en national, une chaîne T.V. et une radio en International et on vent tout le reste.

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
Je ne vois pas l'intérêt. Redéfinir complètement ce que doivent être les missions de ces chaines me semblerait plus productif. Si on en venait à décider que ce n'est pas le rôle de la télé publique que d'embaucher des animateurs qui coûtent cher ou de diffuser des matchs hors de prix, pourquoi pas. Mais est-ce que ce serait une bonne stratégie pour attirer le spectateur?

L'intérêt est de faire des ENORMES économies d'argent public.

Pour voir les enjeux, voici la répartition de la redevance
- 66% France télévision
- 16% Radio france
- 7% Arte
- 6% France media monde
- 2% INA
- 2% TV5 monde
https://www.franceculture.fr/emissions/ ... -redevance
La culture n'est donc pas ce qui coûte le plus
Si on privatise les chaînes non culturelles on économise 66%
si on suppose que la part non culturelle à la Radio est de 66%, l'économie monte à 71%
La privatisation n'est pas la seule solution pour économiser ce montant, on peut aussi les faire vivre uniquement de la publicité et des reventes de droit
enfin, pour les 30% restants, mêlant culture et rayonnement international de la langue française, on peut se demander si c'est au téléspectateur ne les utilisant pas majoritairement de payer ou s'il ne faut pas l'intégrer dans les ressources générales de l'état, y faisant participer les français, les entreprises françaises et les placements financier.
du moins tant qu'on estime que l'état français doit soutenir la culture française, avoir un ministère de la culture et un budget pour ça.

Danielfr40 a écrit : du moins tant qu'on estime que l'état français doit soutenir la culture française, avoir un ministère de la culture et un budget pour ça.

C'est pour ça que j'ai parlé de deux chaînes en France et deux chaînes à l'international mêlant la culture et l'information.

Pour le reste je pense qu'on peut tout privatiser et ainsi supprimer la redevance.

Stounk a écrit :

oldeagle a écrit :

Crois tu que les classe populaires laborieuses regardent des émissions culturelles comme le grand-échiquier, où la Zygel accadémie, ou rendez-vous en terre inconnue ? Non ! Ces gens là regardent des conneries comme "The Voice", des séries aussi débiles les unes que les autres sur M6, NRJ12, C8 (Cyril Hanouna) ils regardent aussi les anges, etc....

Toutes ces émissions ne sont pas très culturelles. Alors, le fait qu'elles soit accessibles gratuitement sur le service dit public, ne changera rien au comportement de ces classes laborieuses. Donc, on peut les privatiser, ça ne changera rien ! Dépenser 2,5 milliards d'euros pour un service, dit public, moi je ne suis pas d'accord ! Il faut privatiser, c'est une évidence !

Ce n'est pas la peine de faire des généralités. Je connais des gens modestes qui regardent certaines émissions culturelles, notamment lorsqu'il s'agit de musique classique, et j'avais une élève pharmacienne qui ne loupait pas un épisode de Koh-lanta.

Désolé de ne pas souscrire à ta vision de la société. Tu es pour qu'on ferme les bibliothèques aussi, du coup?

Evidemment non ! C'est stupide ! Il ne faut pas fermer les bibliothèques !
Peut-être qu'on ne fréquente pas le même monde, effectivement.
Et peut être aussi que cela diffère d'une région à une autre.
Le fait est que je constate que la plupart des classes populaires laborieuses ne regardent que des émissions toutes aussi débiles les une que les autres. Je te crois bien volontiers quand tu dis que tu connais des gens modestes qui écoutent de la musique classique et d'autres émissions culturelles. Cela existe, et heureusement ! Mais je ne crois pas que ce soit la grande majorité des classes populaires.

Que regardent à la TV les classes populaires et quartiers défavorisés de Marseille ? Je doute qu'ils regardent France Télévision et ses émissions culturelles. C'est plus le foot et la téléréalité !

oldeagle a écrit :

Stounk a écrit :
Ce n'est pas la peine de faire des généralités. Je connais des gens modestes qui regardent certaines émissions culturelles, notamment lorsqu'il s'agit de musique classique, et j'avais une élève pharmacienne qui ne loupait pas un épisode de Koh-lanta.

Désolé de ne pas souscrire à ta vision de la société. Tu es pour qu'on ferme les bibliothèques aussi, du coup?

Evidemment non ! C'est stupide ! Il ne faut pas fermer les bibliothèques !
Peut-être qu'on ne fréquente pas le même monde, effectivement.
Et peut être aussi que cela diffère d'une région à une autre.
Le fait est que je constate que la plupart des classes populaires laborieuses ne regardent que des émissions toutes aussi débiles les une que les autres. Je te crois bien volontiers quand tu dis que tu connais des gens modestes qui écoutent de la musique classique et d'autres émissions culturelles. Cela existe, et heureusement ! Mais je ne crois pas que ce soit la grande majorité des classes populaires.

Que regardent à la TV les classes populaires et quartiers défavorisés de Marseille ? Je doute qu'ils regardent France Télévision et ses émissions culturelles. C'est plus le foot et la téléréalité !

Comment le savez-vous puisque vous ne faites pas partie de cette classe populaire ?

Georges61 a écrit :

oldeagle a écrit :

Evidemment non ! C'est stupide ! Il ne faut pas fermer les bibliothèques !
Peut-être qu'on ne fréquente pas le même monde, effectivement.
Et peut être aussi que cela diffère d'une région à une autre.
Le fait est que je constate que la plupart des classes populaires laborieuses ne regardent que des émissions toutes aussi débiles les une que les autres. Je te crois bien volontiers quand tu dis que tu connais des gens modestes qui écoutent de la musique classique et d'autres émissions culturelles. Cela existe, et heureusement ! Mais je ne crois pas que ce soit la grande majorité des classes populaires.

Que regardent à la TV les classes populaires et quartiers défavorisés de Marseille ? Je doute qu'ils regardent France Télévision et ses émissions culturelles. C'est plus le foot et la téléréalité !

Comment le savez-vous puisque vous ne faites pas partie de cette classe populaire ?

Figurez vous que je fréquente cette classe populaire laborieuse. Je vois comment elle vit. Je vois ce qu'elle regarde à la TV ! Je connais donc ces gens là mieux que vous !

oldeagle a écrit : Que regardent à la TV les classes populaires et quartiers défavorisés de Marseille ? Je doute qu'ils regardent France Télévision et ses émissions culturelles. C'est plus le foot et la téléréalité !

et pourtant, on parle de culture populaire pour qualifier les artistes ayant du succès dans les couches populaire mais peu considérés par les estètes.