Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Relax a écrit :

sofasurfer a écrit : Que cherche Trump dans ce potentiel conflit? Si H Clinton avait été élue, elle aurait immédiatement jeté ses troupes sur Téhéran.

Peut être que C'est une stratégie de Trump pour plaire a certains électeurs démocrates au lacement de sa campagne. En tous les cas un conflit ouvert USA /Iran ne serait profitable ni pour l'un ni pour l'autre.

Ou alors je ne vois pas...

Faut pas rêver, ce conflit sera forcément profitable pour le vainqueur, et l'Iran a tout à perdre ....

L'Iran ce n'est ni l'Irak, ni l'Afghanistan. C'est une nation puissante avec de nombreux alliés et des institutions solides. Il ne faut pas se fier au voile ou a la sharia, c'est un pays aux niveau des standards occidentaux.

Donc cela peut potentiellement devenir un bourbier pour les USA, il vaut mieux réflechir a deux fois avant de s'en prendre a ce pays...

sofasurfer a écrit :

Relax a écrit :

Faut pas rêver, ce conflit sera forcément profitable pour le vainqueur, et l'Iran a tout à perdre ....

L'Iran ce n'est ni l'Irak, ni l'Afghanistan. C'est une nation puissante avec de nombreux alliés et des institutions solides. Il ne faut pas se fier au voile ou a la sharia, c'est un pays aux niveau des standards occidentaux.

Certes l'Iran n'est pas l'Irak, mais c'est un pays trés affaibli par les sanctions économiques, par ses conflits sociaux internes, par la corruption, par le chômage et la pauvreté, sans mentionner les catastrophes naturelles ( sécheresse et inondations ).



L'Iran n'est pas aux standards occidentaux, il est au standard de la révolution islamique, un merdier immonde qui a conduit le pays dans le chaos dans de nombreux domaines.

Donc cela peut potentiellement devenir un bourbier pour les USA, il vaut mieux réflechir a deux fois avant de s'en prendre a ce pays...

Je pense tout au contraire que le régime des mollahs s'effondrera trés rapidement.
C'est carrément le meilleur moment pour l'abattre !

Je ne peux pas prédire de ce qu'il en sera du régime des Mollah mais ce qui est sur c'est que l'Iran dispose de l'appui militaire et diplomatique des russes et que les U.S.A. ne peuvent pas attaquer se pays sans subir de lourdes pertes et ça sur le plan politique, Trump ne peu pas se le permettre.

Bombarder la Syrie alors que ce pays n'a pas de moyen de riposte c'est bon pour la politique, quelques F-35 et autres abattus par la défense anti-aérienne iranienne là ce n'est pas bon du tout pour la réélection de Trump.

ombrageux a écrit : Je ne peux pas prédire de ce qu'il en sera du régime des Mollah mais ce qui est sur c'est que l'Iran dispose de l'appui militaire et diplomatique des russes et que les U.S.A. ne peuvent pas attaquer se pays sans subir de lourdes pertes et ça sur le plan politique, Trump ne peu pas se le permettre.

Bombarder la Syrie alors que ce pays n'a pas de moyen de riposte c'est bon pour la politique, quelques F-35 et autres abattus par la défense anti-aérienne iranienne là ce n'est pas bon du tout pour la réélection de Trump.

Tu oublies les chinois ....
L'autre abrutit de Trump joue avec le feu !

Quelque chose me dit que si les USA attaque l'Iran, l'Iran n'aura l'aide ou l'appui militaire d'absolument personne, mais l'Iran seul c'est déjà un énorme morceau les pertes militaires s'ils ne ce contente pas d'attaques aériennes serait énorme et dans le genre état capable de répliquer par des tonnes d'attentats terroristes l'Iran s'y pose sûrement très bien.


Ya 500 000 Iraniens aux USA d'ailleurs, la plupart sont défavorable au régime des Ayatollahs m'enfin c'est très dangereux.

L’Iran avec la Turquie, on toujours été les puissances dominantes du Moyen-Orient; avec la nouvelle route de la Soie, ces deux pays vont retrouver un rôle que la découverte des Amérique leur avait fait perdre; celui de cadenas et de plate forme multimodale des échanges internationaux. Si le régime des mollah tombe, ce sera un iran nationaliste qui en prendra la place...peut-être plus belliqueux et militariste encore...l’Iran ne sera jamais un gentil chien chien, il est trop peuplé, et trop bien situé. En outre les USA ne les laisserons jamais devenir une « démocratie apaisée »...vu que cela suppose d’être en capacité de défendre ses intérêts.

Brouette a écrit : Quelque chose me dit que si les USA attaque l'Iran, l'Iran n'aura l'aide ou l'appui militaire d'absolument personne, mais l'Iran seul c'est déjà un énorme morceau les pertes militaires s'ils ne ce contente pas d'attaques aériennes serait énorme et dans le genre état capable de répliquer par des tonnes d'attentats terroristes l'Iran s'y pose sûrement très bien.


Ya 500 000 Iraniens aux USA d'ailleurs, la plupart sont défavorable au régime des Ayatollahs m'enfin c'est très dangereux.

Je crains que vous ne vous trompiez, si Trump à fait machine arrière c'est justement parce que l'Iran dispose de l'appuie et de la technologie russe, que les missiles U.S. n'aurait pas fait mouche et que quelques F-35 eurent pu être mis à mal.

Je suis d'acord sur le fait que les chinois n'ont absolument aucuns intérêts à ce que la région s'embrase.

ombrageux a écrit :

Brouette a écrit : Quelque chose me dit que si les USA attaque l'Iran, l'Iran n'aura l'aide ou l'appui militaire d'absolument personne, mais l'Iran seul c'est déjà un énorme morceau les pertes militaires s'ils ne ce contente pas d'attaques aériennes serait énorme et dans le genre état capable de répliquer par des tonnes d'attentats terroristes l'Iran s'y pose sûrement très bien.


Ya 500 000 Iraniens aux USA d'ailleurs, la plupart sont défavorable au régime des Ayatollahs m'enfin c'est très dangereux.

Je crains que vous ne vous trompiez, si Trump à fait machine arrière c'est justement parce que l'Iran dispose de l'appuie et de la technologie russe, que les missiles U.S. n'aurait pas fait mouche et que quelques F-35 eurent pu être mis à mal.

Je suis d'acord sur le fait que les chinois n'ont absolument aucuns intérêts à ce que la région s'embrase.

Ça j'avoue que j'en sais rien, MAIS s'ils ont en effet de quoi mettre en échec l'aviation américaine on peut se dire que la bombe nucléaire Iranienne est quasiment actée.


N'empêche si Bush voulait vraiment faire la guerre à un pays entrain de se doter de la bombe, yavait deux vrais choix avec l'Iran et la CdN.

ombrageux a écrit : Je ne peux pas prédire de ce qu'il en sera du régime des Mollah mais ce qui est sur c'est que l'Iran dispose de l'appui militaire et diplomatique des russes

L'appui diplomatique des russes est plus qu'incertain, poutine se satisferait trés probablement d'un Iran affaibli, voire dévasté, qui ne viendrait pas empiéter sur sa zone d'influence.


Aprés, au niveau militaire les russes ne sont pas à la hauteur, ils sont largement dépassés par la technologie US.

et que les U.S.A. ne peuvent pas attaquer se pays sans subir de lourdes pertes et ça sur le plan politique, Trump ne peu pas se le permettre.

Les guerres modernes se gagnent à coups de missiles et de missiles anti-missiles.
L'objectif de Trump n'est pas d'envahir l'Iran mais de neutraliser son potentiel nucléaire et accessoirement de faire tomber le régime des mollahs chiites.

Bombarder la Syrie alors que ce pays n'a pas de moyen de riposte c'est bon pour la politique, quelques F-35 et autres abattus par la défense anti-aérienne iranienne là ce n'est pas bon du tout pour la réélection de Trump.

Il faut être lucide : une victoire militaire sur l'ennemi islamique reste un excellent argument de campagne.

L'Iran n'est peut-être pas une puissance militaire incroyable mais d'un autre côté est-ce que le peuple Américain est prêt à accepter à nouveau une guerre de grande échelle, qui va coûter très cher en dépenses et en vies humaines ? Tout ça à cause des décisions irresponsables de Trump.

Enfin l'Iran a juste besoin de poser des mines dans le détroit d'Ormuz pour paralyser l'économie mondiale, et en particulier porter un coup fatal à l'Arabie Saoudite, à Dubaï et au Qatar.

D'un côté un régime théocratique qui n'inspire pas confiance, de l'autre côté un pays qui a sciemment menti au monde entier (fausses preuves à l'appui, etc) pour rentrer en guerre contre l'Irak il y a seulement 17 ans de cela. Difficile de prendre parti...

Stounk a écrit : D'un côté un régime théocratique qui n'inspire pas confiance, de l'autre côté un pays qui a sciemment menti au monde entier (fausses preuves à l'appui, etc) pour rentrer en guerre contre l'Irak il y a seulement 17 ans de cela. Difficile de prendre parti...

Et ce sont les Etats-Unis qui ont créé cette crise, on avait un accord, les Iraniens ne cherchaient plus la bombe, tout n'était pas parfait mais ça s'améliorait. Maintenant il faudrait soutenir les Etats-Unis dans une solution militaire à un problème qu'ils ont eux-mêmes créé ?

ombrageux a écrit :

Victor a écrit :
La majuscule était la pour montrer la faute d orthographe.

En général les correction se font en rouge mon cher Victor c'est assez simple à faire.

"..assez simple à faire .." pour celui qui sait .C'est comme une reprise de volée : pour qqs uns c'est fastoche , pour d'autres ils n'y arriveront jamais .
Sais pas me servir du rouge ,ni du bleu etc etc .Péché avoué .....

Nitram a écrit :

Stounk a écrit : D'un côté un régime théocratique qui n'inspire pas confiance, de l'autre côté un pays qui a sciemment menti au monde entier (fausses preuves à l'appui, etc) pour rentrer en guerre contre l'Irak il y a seulement 17 ans de cela. Difficile de prendre parti...

Et ce sont les Etats-Unis qui ont créé cette crise, on avait un accord, les Iraniens ne cherchaient plus la bombe, tout n'était pas parfait mais ça s'améliorait. Maintenant il faudrait soutenir les Etats-Unis dans une solution militaire à un problème qu'ils ont eux-mêmes créé ?

Ha mais je suis plutôt d'accord avec ce que tu décris là. Je me montre prudent car ces problèmes internationaux sont souvent très complexes et nombre de choses ne sont pas portées à notre connaissance.

J'entendais par exemple il y a quelques jours sur France Culture un "expert" en je ne sais plus quoi dire qu'une crise dans cette région qui entrainerait une véritable flambée du coût du pétrole pourrait profiter aux US car cela leur permettrait d'exploiter à plein régime leur gaz de schiste (qui est cher à exploiter, donc pas compétitif lorsque le cours du brut est "raisonnable" ou bas).

Stounk a écrit :

Nitram a écrit :
Et ce sont les Etats-Unis qui ont créé cette crise, on avait un accord, les Iraniens ne cherchaient plus la bombe, tout n'était pas parfait mais ça s'améliorait. Maintenant il faudrait soutenir les Etats-Unis dans une solution militaire à un problème qu'ils ont eux-mêmes créé ?

Ha mais je suis plutôt d'accord avec ce que tu décris là. Je me montre prudent car ces problèmes internationaux sont souvent très complexes et nombre de choses ne sont pas portées à notre connaissance.

J'entendais par exemple il y a quelques jours sur France Culture un "expert" en je ne sais plus quoi dire qu'une crise dans cette région qui entrainerait une véritable flambée du coût du pétrole pourrait profiter aux US car cela leur permettrait d'exploiter à plein régime leur gaz de schiste (qui est cher à exploiter, donc pas compétitif lorsque le cours du brut est "raisonnable" ou bas).

Oui, pourquoi pas.
Après je pense que la haine de l'Iran est assez forte, en particulier chez les républicains, pour pousser à la guerre sans forcément avoir ces considérations économiques en tête.