Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Victor a écrit :

lotus95 a écrit :

on est d'accord sur le fait que c'est un cycle .. mais où est la poule et où est l'oeuf reste un débat qui sera toujours controversé

toi tu positionnes l'économie en amont du social, moi je les mets sur le même plan ... parce que l'économie est portée par la consommation (intelligente ou non, c'est un autre débat), d'autant plus en France qui exporte peu, hors secteurs spécifiques comme l'aéronautique, le luxe ...
les prix et revenus sont donc interdépendants, et une politique économique est efficace lorsqu'elle arrive à régler le juste niveau des deux indicateurs ... ça demande des compétences d'équilibriste

le fait est qu'on en est loin, parce que nos politiques raisonnent et réforment sans tenir compte de ces règles logiques, en déconnexion totale des conséquences que peuvent avoir une stagnation des salaires conjuguée à un débridage des prix.
Le pire est que cela fait des années qu'on subventionne à outrance en invoquant la compétitivité, sans le moindre résultat positif en matière de prix, et que cela n'empêche pas de poursuivre une stratégie perdante ...

Sortir un niveau de revenu (1760) qui serait en quelque sorte le nouveau SMIC n'a de sens que si ce montant a un sens économique en plus d'avoir un sens social.
Si ce niveau de SMIC nous mettait dans une situation intenable vis à vis de nos concurrents étrangers et bien il n'aurait pas de sens économique mais seulement un sens social.
De même, il ne faut pas oublier que le prix de nombreux produits et surtout services dépendent du montant du SMIC et des salaires en général.
A quoi pourrait bien servir de gagner plus si par ailleurs le prix d'une coupe de cheveux, d'un verre en terrasse, d'une nuit d'hôtel, d'une vidange, etc . augmente de manière aussi importante ?
A rien, si ce n'est rendre les produits made in France encore moins compétitifs à l'exportation !

Ce qui montre bien que ce n'est pas un problème économique mais un problème de disparité fiscale et sociale entre les états, une course au bas prix qui arrange quelques uns et maintiens beaucoup d'autres dans la pauvreté.
Ainsi le rêve de Pikétty d'un système économique mondiale décrit dans le post de Vincent est bien la solution.

yen'amare a écrit :

Victor a écrit :
Sortir un niveau de revenu (1760) qui serait en quelque sorte le nouveau SMIC n'a de sens que si ce montant a un sens économique en plus d'avoir un sens social.
Si ce niveau de SMIC nous mettait dans une situation intenable vis à vis de nos concurrents étrangers et bien il n'aurait pas de sens économique mais seulement un sens social.
De même, il ne faut pas oublier que le prix de nombreux produits et surtout services dépendent du montant du SMIC et des salaires en général.
A quoi pourrait bien servir de gagner plus si par ailleurs le prix d'une coupe de cheveux, d'un verre en terrasse, d'une nuit d'hôtel, d'une vidange, etc . augmente de manière aussi importante ?
A rien, si ce n'est rendre les produits made in France encore moins compétitifs à l'exportation !

Ce qui montre bien que ce n'est pas un problème économique mais un problème de disparité fiscale et sociale entre les états, une course au bas prix qui arrange quelques uns et maintiens beaucoup d'autres dans la pauvreté.

Non parce que comme dit plus haut le niveau des salaires ne garantit pas le niveau de vie.
Tout dépend du coût de la vie.
Donc si on augmente les salaires et que cela fait augmenter les prix, on ne gagne rien et en fait on perd beaucoup (le chômage augmente) parce qu'on devient trop cher par rapport aux autres pays de la même zone de libre échange.
Augmenter les salaires sans aucune relation avec un gain de productivité, c'est juste se tirer une balle dans le pied.
Si on fait un gain de productivité important, alors oui, dans ce cas les salaires peuvent augmenter (mais pas au delà du gain de productivité), car le gain de productivité compense la hausse des salaires.

Le problème économique numéro 1 de la France, ce n'est pas un manque de consommation intérieure mais un manque de compétitivité. Notre coût horaire du travail est bien trop élevé.
La France ne doit surtout pas augmenter fortement ses salaires mais au contraire les augmenter le moins possible.
Les autres pays en rattrapage économique vont finir par nous rattraper en terme de salaire et de coût du travail et on redeviendra compétitif, mais si on fait l'erreur d'augmenter fortement nos salaires alors on ira dans le mur.

Victor a écrit :

yen'amare a écrit :
Ce qui montre bien que ce n'est pas un problème économique mais un problème de disparité fiscale et sociale entre les états, une course au bas prix qui arrange quelques uns et maintiens beaucoup d'autres dans la pauvreté.

Non parce que comme dit plus haut le niveau des salaires ne garantit pas le niveau de vie.
Tout dépend du coût de la vie.
Donc si on augmente les salaires et que cela fait augmenter les prix, on ne gagne rien et en fait on perd beaucoup (le chômage augmente) parce qu'on devient trop cher par rapport aux autres pays de la même zone de libre échange.
Augmenter les salaires sans aucune relation avec un gain de productivité, c'est juste se tirer une balle dans le pied.
Si on fait un gain de productivité important, alors oui, dans ce cas les salaires peuvent augmenter (mais pas au delà du gain de productivité), car le gain de productivité compense la hausse des salaires.

Le problème économique numéro 1 de la France, ce n'est pas un manque de consommation intérieure mais un manque de compétitivité. Notre coût horaire du travail est bien trop élevé.
La France ne doit surtout pas augmenter fortement ses salaires mais au contraire les augmenter le moins possible.
Les autres pays en rattrapage économique vont finir par nous rattraper en terme de salaire et de coût du travail et on redeviendra compétitif, mais si on fait l'erreur d'augmenter fortement nos salaires alors on ira dans le mur.

Pour que tous aient un revenu suffisant il faut augmenter les salaires de ceux qui sont en dessous en baissant celui de ceux qui gagnent trop et partout pareil.

yen'amare a écrit :

Victor a écrit :
Non parce que comme dit plus haut le niveau des salaires ne garantit pas le niveau de vie.
Tout dépend du coût de la vie.
Donc si on augmente les salaires et que cela fait augmenter les prix, on ne gagne rien et en fait on perd beaucoup (le chômage augmente) parce qu'on devient trop cher par rapport aux autres pays de la même zone de libre échange.
Augmenter les salaires sans aucune relation avec un gain de productivité, c'est juste se tirer une balle dans le pied.
Si on fait un gain de productivité important, alors oui, dans ce cas les salaires peuvent augmenter (mais pas au delà du gain de productivité), car le gain de productivité compense la hausse des salaires.

Le problème économique numéro 1 de la France, ce n'est pas un manque de consommation intérieure mais un manque de compétitivité. Notre coût horaire du travail est bien trop élevé.
La France ne doit surtout pas augmenter fortement ses salaires mais au contraire les augmenter le moins possible.
Les autres pays en rattrapage économique vont finir par nous rattraper en terme de salaire et de coût du travail et on redeviendra compétitif, mais si on fait l'erreur d'augmenter fortement nos salaires alors on ira dans le mur.

Pour que tous aient un revenu suffisant il faut augmenter les salaires de ceux qui sont en dessous en baissant celui de ceux qui gagnent trop et partout pareil.

Je ne crois pas du tout à cette solution.
Elle a été mise en oeuvre à Cuba avec des résultats cata. Des médecins, des ingénieurs, des profs se sont retrouvés avec les mêmes salaires que des ouvriers et obligés de prendre des petits jobs à côté voire pire. Cela n'a pas aidé Cuba à décoller économiquement. Bien au contraire.

Victor a écrit :

yen'amare a écrit :
Pour que tous aient un revenu suffisant il faut augmenter les salaires de ceux qui sont en dessous en baissant celui de ceux qui gagnent trop et partout pareil.

Je ne crois pas du tout à cette solution.
Elle a été mise en oeuvre à Cuba avec des résultats cata. Des médecins, des ingénieurs, des profs se sont retrouvés avec les mêmes salaires que des ouvriers et obligés de prendre des petits jobs à côté voire pire. Cela n'a pas aidé Cuba à décoller économiquement. Bien au contraire.

Le cas de Cuba est spécial, ils sont isolés économiquement par les états unis.
Réduire les salaires des plus hauts revenus pour avoir un smic à 1700€ ne veut pas dire que tout le monde gagne pareil, c'est seulement réduire les inégalités qui ne font que progresser.

yen'amare a écrit :

Victor a écrit :
Je ne crois pas du tout à cette solution.
Elle a été mise en oeuvre à Cuba avec des résultats cata. Des médecins, des ingénieurs, des profs se sont retrouvés avec les mêmes salaires que des ouvriers et obligés de prendre des petits jobs à côté voire pire. Cela n'a pas aidé Cuba à décoller économiquement. Bien au contraire.

Le cas de Cuba est spécial, ils sont isolés économiquement par les états unis.
Réduire les salaires des plus hauts revenus pour avoir un smic à 1700€ ne veut pas dire que tout le monde gagne pareil, c'est seulement réduire les inégalités qui ne font que progresser.

Plus tu augmentes le SMIC, plus le nombre de smicard augmente et plus les gens restent au SMIC toute leur carrière, ou presque.
C'est donc une fausse bonne idée.
Le nombre de smicard est déjà bien trop important en France.
Je pense tout le contraire. Je pense qu'il faut bloquer le SMIC actuel pendant au moins dix ans. Le temps que notre SMIC revienne le plus près possible des autres pays de l'Europe qui eux auront augmenté.
Ton problème, c'est que tu raisonnes comme si la France vivait en vase clos.
Tu ne tiens pas compte de la contrainte extérieure.
En 1981, les socialistes avaient tenté une relance économique par une relance de la demande en augmentant les salaires.
Le résultat avait été catastrophique.
Le gain de pouvoir d'achat des consommateurs avait quasi uniquement profité aux compagnies étrangères alors que le coût du made in France avait augmenté. Tant est si bien que le chômage qui devait baisser grâce à ce plan avait très fortement augmenté ! Les entreprises françaises avaient perdu des parts de marché importante à l'export et sur le marché français. Le commerce extérieur était devenu tout fait déficitaire. Et sans compter une reprise de l'inflation !
En 1983, face à l'échec terrible de ce plan de relance par la demande intérieure, Mitterrand a dû faire marche arrière et faire appel à Fabius pour mettre en place un plan de rigueur.

Victor a écrit :

yen'amare a écrit :
Le cas de Cuba est spécial, ils sont isolés économiquement par les états unis.
Réduire les salaires des plus hauts revenus pour avoir un smic à 1700€ ne veut pas dire que tout le monde gagne pareil, c'est seulement réduire les inégalités qui ne font que progresser.

Plus tu augmentes le SMIC, plus le nombre de smicard augmente et plus les gens restent au SMIC toute leur carrière, ou presque.
C'est donc une fausse bonne idée.
Le nombre de smicard est déjà bien trop important en France.
Je pense tout le contraire. Je pense qu'il faut bloquer le SMIC actuel pendant au moins dix ans. Le temps que notre SMIC revienne le plus près possible des autres pays de l'Europe qui eux auront augmenté.
Ton problème, c'est que tu raisonnes comme si la France vivait en vase clos.
Tu ne tiens pas compte de la contrainte extérieure.
En 1981, les socialistes avaient tenté une relance économique par une relance de la demande en augmentant les salaires.
Le résultat avait été catastrophique.
Le gain de pouvoir d'achat des consommateurs avait quasi uniquement profité aux compagnies étrangères alors que le coût du made in France avait augmenté. Tant est si bien que le chômage qui devait baisser grâce à ce plan avait très fortement augmenté ! Les entreprises françaises avaient perdu des parts de marché importante à l'export et sur le marché français. Le commerce extérieur était devenu tout fait déficitaire. Et sans compter une reprise de l'inflation !
En 1983, face à l'échec terrible de ce plan de relance par la demande intérieure, Mitterrand a dû faire marche arrière et faire appel à Fabius pour mettre en place un plan de rigueur.

Non je raisonne comme si le vase était la planète. J'aimerais une harmonisation mondiale et même un gouvernement mondial. Je ne raisonne pas dans un monde tel qu'il est où la concurrence s'établit sur les niveaux de vie. Le smic à Bordeaux ne désavantage pas les bordelais par rapport aux marseillais parce que le smic à Marseille est le même et les charges aussi. Tout ce que tu dis est vrai si on ne veut rien changer. Le monde a besoin d'uniformisation pour que tout le monde aient des revenus corrects. On commence par l'Europe

yen'amare a écrit : Le cas de Cuba est spécial, ils sont isolés économiquement par les états unis.
Réduire les salaires des plus hauts revenus pour avoir un smic à 1700€ ne veut pas dire que tout le monde gagne pareil, c'est seulement réduire les inégalités qui ne font que progresser.

je crois que c'est une trés bonne solution, on réduit les hauts salaires ......ils se tirent , car dites vous bien que les hauts salaires ont les moyens d' aller bosser ailleurs , les sociétés étrangéres se tirent .....etc etc ....

c 'est a la marge, mais si les travailleurs des pays de l' est ont quitté le RU .....la baisse de leur salaire y est pour beaucoup , ils on perdu environ 23 % ......vous ne broncheriez pas si on amputait votre salaire de 22 % ? .....déja que le petit français fait un caca nerveux pour 5 euros en moins d' APEL

comme chante Brassens , " quand on est con on est con "

un incapable de gagner plus que ses moyens le lui permette n' a qu' un objectif , piquer le pognon de plus riche que soi......remuez vous fénéant au lieu de regarder les salaires des autres

La meilleure solution n’est pas d’augmenter les salaires. Cela ferait souffrir les petites entreprises, et les grandes délocaliseraient. Non, ce qu’il faut c’est augmenter la prime d’activité et réinstaller un impôt plus progressif. Les médecins, notaires, avocats n’immigreront pas en masse à l’étranger si on leur plafonnent un peu leurs revenus (j’ai dis un peu!!!), tant qu’ils peuvent continuer a snifer de la cock dans les fesses de prostituées de luxe sur leur bateau de plaisance, ils resteront en France. Pas d’inquiétude. La prime d’activité financée par la suppression du mille feuille social, et un impôt plus Progressif est la solution.

crepenutella a écrit : La meilleure solution n’est pas d’augmenter les salaires. Cela ferait souffrir les petites entreprises, et les grandes délocaliseraient. Non, ce qu’il faut c’est augmenter la prime d’activité et réinstaller un impôt plus progressif. Les médecins, notaires, avocats n’immigreront pas en masse à l’étranger si on leur plafonnent un peu leurs revenus (j’ai dis un peu!!!), tant qu’ils peuvent continuer a snifer de la cock dans les fesses de prostituées de luxe sur leur bateau de plaisance, ils resteront en France. Pas d’inquiétude. La prime d’activité financée par la suppression du mille feuille social, et un impôt plus Progressif est la solution.

Mais la prime d'activité ne compte pas pour la retraite. Il faut augmenter les salaires. De toutes façon les entreprises trouveront toujours des pays avec des coups salariaux plus bas qu'en France.

vincent a écrit :

je crois que c'est une trés bonne solution, on réduit les hauts salaires ......ils se tirent , car dites vous bien que les hauts salaires ont les moyens d' aller bosser ailleurs , les sociétés étrangéres se tirent .....etc etc ....

c 'est a la marge, mais si les travailleurs des pays de l' est ont quitté le RU .....la baisse de leur salaire y est pour beaucoup , ils on perdu environ 23 % ......vous ne broncheriez pas si on amputait votre salaire de 22 % ? .....déja que le petit français fait un caca nerveux pour 5 euros en moins d' APEL

comme chante Brassens , " quand on est con on est con "

un incapable de gagner plus que ses moyens le lui permette n' a qu' un objectif , piquer le pognon de plus riche que soi......remuez vous fénéant au lieu de regarder les salaires des autres

Il faut qu'ailleurs ce soit pareil, ils n'auront aucune raison de partir et ils ne mourrons pas de faim parce qu'on peut vivre avec moins qu'un haut salaire.

yen'amare a écrit :
Il faut qu'ailleurs ce soit pareil, ils n'auront aucune raison de partir et ils ne mourrons pas de faim parce qu'on peut vivre avec moins qu'un haut salaire.

Il faut donc , que le monde ( c'est ce que vous devez entendre par "ailleurs") soit comme en France ......mais votre pouvoir d' achat baissera , car si les salaires " ailleurs" sont comme en France , je vous dit pas le prix que vous allez débourser pour les smartphones de votre progéniture , le prix de vos chemises , de vos slips......ce sont les "ailleurs" qui vous donne ce pouvoir d' achat que vous êtes incapable d' avoir sans eux , les "zailleurs "

vous confirmez que le français moyen dont vous êtes un brillant représentant , est nul en économie , marche avec des slogans du genre " faut faire rendre le pognon des riches " , supprimer les hauts salaires .......seriez vous , auriez vous été incapable de gagner plus ????? je crois que oui .

crepenutella a écrit : La meilleure solution n’est pas d’augmenter les salaires. Cela ferait souffrir les petites entreprises, et les grandes délocaliseraient. Non, ce qu’il faut c’est augmenter la prime d’activité et réinstaller un impôt plus progressif. Les médecins, notaires, avocats n’immigreront pas en masse à l’étranger si on leur plafonnent un peu leurs revenus (j’ai dis un peu!!!), tant qu’ils peuvent continuer a snifer de la cock dans les fesses de prostituées de luxe sur leur bateau de plaisance, ils resteront en France. Pas d’inquiétude. La prime d’activité financée par la suppression du mille feuille social, et un impôt plus Progressif est la solution.

je vousjure que si vous taxez encore plus les médecins , nous devront aller nous faire soigner ailleurs....

« Les médecins français sont les moins bien payés d’Europe »
PAR ADRIEN RENAUD - PUBLIÉ LE 03/08/2018 - MIS À JOUR LE 15/07/2019
40RÉACTIONS
Partager par mail
« La consultation est à 23 euros alors qu'elle coûte 47 euros en moyenne dans l'OCDE [Organisation pour la coopération et le développement économique, NDLR] », affirmait en 2015 le Dr Stéphane Landais, Secrétaire général de la Confédération des syndicats médicaux français (CSMF), cité par « Le Figaro ».


quand aux notaires , ben quand vous leur faites un chêque de 10 000 euros pour payer un droit de succéssion par exemple , ben c 'est l' état qui ramasse . Vousvoulez qu' on augmente encore les impôts ....ben ça marche pascomme ça

yen'amare a écrit :

Victor a écrit :
Plus tu augmentes le SMIC, plus le nombre de smicard augmente et plus les gens restent au SMIC toute leur carrière, ou presque.
C'est donc une fausse bonne idée.
Le nombre de smicard est déjà bien trop important en France.
Je pense tout le contraire. Je pense qu'il faut bloquer le SMIC actuel pendant au moins dix ans. Le temps que notre SMIC revienne le plus près possible des autres pays de l'Europe qui eux auront augmenté.
Ton problème, c'est que tu raisonnes comme si la France vivait en vase clos.
Tu ne tiens pas compte de la contrainte extérieure.
En 1981, les socialistes avaient tenté une relance économique par une relance de la demande en augmentant les salaires.
Le résultat avait été catastrophique.
Le gain de pouvoir d'achat des consommateurs avait quasi uniquement profité aux compagnies étrangères alors que le coût du made in France avait augmenté. Tant est si bien que le chômage qui devait baisser grâce à ce plan avait très fortement augmenté ! Les entreprises françaises avaient perdu des parts de marché importante à l'export et sur le marché français. Le commerce extérieur était devenu tout fait déficitaire. Et sans compter une reprise de l'inflation !
En 1983, face à l'échec terrible de ce plan de relance par la demande intérieure, Mitterrand a dû faire marche arrière et faire appel à Fabius pour mettre en place un plan de rigueur.

Non je raisonne comme si le vase était la planète. J'aimerais une harmonisation mondiale et même un gouvernement mondial. Je ne raisonne pas dans un monde tel qu'il est où la concurrence s'établit sur les niveaux de vie. Le smic à Bordeaux ne désavantage pas les bordelais par rapport aux marseillais parce que le smic à Marseille est le même et les charges aussi. Tout ce que tu dis est vrai si on ne veut rien changer. Le monde a besoin d'uniformisation pour que tout le monde aient des revenus corrects. On commence par l'Europe

Tu poses le problème de la gouvernance.
Doit-on gouverner selon ses "rêves" ou selon la réalité du monde ?

Je dirais qu'il faut d'abord et avant tout tenir compte de la réalité qui bien sur n'est pas à la hauteur de nos utopies.

vincent a écrit :

Il faut donc , que le monde ( c'est ce que vous devez entendre par "ailleurs") soit comme en France ......mais votre pouvoir d' achat baissera , car si les salaires " ailleurs" sont comme en France , je vous dit pas le prix que vous allez débourser pour les smartphones de votre progéniture , le prix de vos chemises , de vos slips......ce sont les "ailleurs" qui vous donne ce pouvoir d' achat que vous êtes incapable d' avoir sans eux , les "zailleurs "

vous confirmez que le français moyen dont vous êtes un brillant représentant , est nul en économie , marche avec des slogans du genre " faut faire rendre le pognon des riches " , supprimer les hauts salaires .......seriez vous , auriez vous été incapable de gagner plus ????? je crois que oui .

Ca y est, vous avez résisté pendant quelques posts maintenant c'est reparti dans votre vantardise habituelle, ça ne me fait plus rien.
Ce n'est pas moi qui suis nul, c'est l'économie actuelle qui est nulle et délirante.
Dîtes moi, quand les pays émergents atteindront notre niveau de vie avec des salaires équivalents, comment on va faire? Est-ce à dire qu'il faut les maintenir dans la pauvreté pour pouvoir continuer à consommer autant.
Hé bien non, les coûts baisseront grâce à la robotisation.
Vous n'avez pas de vision, vous êtes ancré dans le système économique actuel, vous êtes incapable d'anticiper, vous feriez au mieux un bon historien de l'économie. Le monde évolue, pas vous!