Beaucoup de mots, pas beaucoup d'échanges, car nous ne parlons pas tous de la même chose. Tout le monde ou presque (à quelques nuances près) condamne le communisme.
Moi, non.
Tout le monde condamne les dictatures "communistes".
Moi aussi, mais pas pour les mêmes raisons que vivarais, latresne, victor ou d'autres.
Quelques rappels:
Marx, si on le considère comme l'auteur du communisme (il ne l'est pas, contrairement à une idée reçue) a écrit::
Karl Marx a écrit :Considérant :
• Que l'émancipation de la classe ouvrière doit être l'oeuvre des travailleurs eux-mêmes ; que la lutte pour l'émancipation de la classe ouvrière n'est pas une lutte pour des privilèges et des monopoles de classe, mais pour l'établissement de droits et de devoirs égaux, et pour l'abolition de toute domination de classe;
Statuts généraux 'de l'Alliance Internationale des Travailleurs
28 septembre 1864, Londres
Ce "principe" est repris et développé dans tous ses écrits et il n'est jamais "revenu" en arrière.
On le retrouve inscrit dans les paroles de "L'Internationale"
Producteurs, sauvons-nous nous mêmes,
Décrétons le salut commun.
Il n'est pas de sauveurs suprêmes,
Ni Dieu, ni César, ni tribun"
Ceci a d'importances conséquences.
L'acteur de la révolution est le prolétariat réel (et non ceux qui se le représentent ou prétendent le représenter au point de se substituer à lui), dans sa majorité.
Marx ne fait que décrire la lutte des classes et ce vers quoi elle tend.
Le Manifeste du Parti Communiste n'est pas celui d'UN parti communiste: il n'est pas celui d'une organisation particulière, comme par exemple, le PCF qui, lui, ne peut que s'en réclamer (ou non, d'ailleurs).
Là, le sens du mot "parti" est celui que l'on trouve dans l'expression "prendre parti": il s'agit du manifeste de ceux qui prennent parti pour le communisme (débarrassé par Marx de ses langes utopiques).
L'émancipation ne peut venir "d'en haut", d'une minorité agissante et dirigeante, pas plus que de parlementaires (les tribuns,comme Jaurès, Mitterrand ou Mélenchon) encore moins de dictateurs.
Chaque fois que le prolétariat s'organise dans ses luttes, il choisit certes des représentants mais ceux-ci ne sont que des exécutants, élus mais révocables à tout moment.
En Russie, cette auto-organisation s'est appelée "soviet". Il y avait des soviets de soldats, des soviets d'usine, des soviets de ville et de villages. Ces soviets envoyaient des représentants au soviet de St Petersbourg.
Les soviets sont apparus en Russie pour la première fois en 1905.
Il y a d'abord eu en "février" 1917 deux pouvoirs en Russie: celui de la Douma (la "Chambre" de Nicolas II) d'où Kerensky tenait son pouvoir et celui, croissant, des soviets qui organisaient de plus en plus la vie de la société dans le chaos créé par une guerre (pas une pandémie) que les députés de la Douma voulaient continuer. C'est cette volonté de continuer la guerre qui a "coupé" la Douma de la volonté majoritaire et a laissé un vide politique que le Soviet de St Petersbourg a comblé en "octobre en prenant tout le pouvoir et en écrasant ce qui restait de l'autre.
Le pouvoir des soviets était bien un pouvoir collectif.
Il est donc absurde de dire que ce sont les acteurs du communisme qui l'ont "dévoyé".
Il n'a pas été dévoyé mais détruit.
Ce pouvoir des soviets a été détruit mais pas par les soviets eux-mêmes qui ne se sont jamais fait hara-kiri.
Cette destruction a été l'oeuvre (dans une situation très difficile consécutive à l'intervention étrangère et la contre révolution "blanche" ET anarchiste) d'une partie du parti bolchévik dirigée par Staline et ses partisans avides de privilèges dans une situation de pénurie. Ils se sont servis de la popularité de Lénine, l'ont empaillé, tout en rompant avec les idées de Lénine (énoncées dans les thèses d'avril 1917).
Les soviets étaient
la source de la planification de l'économie après les mesures de collectivisation et d'expropriation sur lesquelles Staline et ses successeurs ne sont jamais revenus. La bureaucratie stalinienne était bien incapable, sans le prolétariat d'organiser la planification: d'un côté la définition des besoins de la société dont elle était coupée, de l'autre organiser la production à la place des producteurs eux-mêmes (ouvriers et paysans) exclus des soviets ou soumis dans les soviets.
