Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Hdelapampa a écrit : 29 juin 2022 18:34 OUi, oui, on parle d'islamo-gauchisme.
Du coup, ça devient vrai.
Sauf...au pied du mur.
On a une initiative qui essaie de mettre le droit à l'abri (dans "l'union nationale") face aux barbus de toutes confessions et ce sont les "patriotes" qui ont des vapeurs.
Edifiant.

Personne n'a de vapeur, surtout pas le RN qui est beaucoup moins sectaire que la gauche est qui est même prêt à voter pour.
Mais pour ma part je trouve cette agitation sans grand intérêt, le droit à l'IGV n'étant plus contesté par aucune formation politique en France.
J'y vois plutôt une manière pour la gauche de faire du vent pour exister et surtout ne pas s'occuper des problèmes bien plus réels qui pourrissent la vie des français et qui eux sont loin d'être réglés.
Avec l'IVG on est plus dans l'idéologie que dans un problème de première urgence, sauf pour la Nupes.

Quand on temporise, qu'on tergiverse entre le Droit des femmes et celui des enfants non désirés pendant des jours pour finir par dire "pourquoi pas" (et ce n'est pas fini!!!), moi, j'appelle ça "avoir des vapeurs".

La mesure est simple: on la vote, ou on ne la vote pas, on vote contre
On a eu presque 50 ans pour savoir ce qu'on pense de la LOI.[/b]

gare au gorille a écrit : 29 juin 2022 18:47

Hdelapampa a écrit : 29 juin 2022 18:34 OUi, oui, on parle d'islamo-gauchisme.
Du coup, ça devient vrai.
Sauf...au pied du mur.
On a une initiative qui essaie de mettre le droit à l'abri (dans "l'union nationale") face aux barbus de toutes confessions et ce sont les "patriotes" qui ont des vapeurs.
Edifiant.

Personne n'a de vapeur, surtout pas le RN qui est beaucoup moins sectaire que la gauche est qui est même prêt à voter pour.
Mais pour ma part je trouve cette agitation sans grand intérêt, le droit à l'IGV n'étant plus contesté par aucune formation politique en France.
J'y vois plutôt une manière pour la gauche de faire du vent pour exister et surtout ne pas s'occuper des problèmes bien plus réels qui pourrissent la vie des français et qui eux sont loin d'être réglés.
Avec l'IVG on est plus dans l'idéologie que dans un problème de première urgence, sauf pour la Nupes.

Ce droit est contesté par le parti de Zemmour et la future chef de l'extrême droite : Marion Maréchal Le Pen, et une partie du RN.
Il est vrai que pour le moment, la remise en cause de cette loi n'a rien à craindre, mais on ne sait ce que sera l'avenir.

Hdelapampa a écrit : 29 juin 2022 18:55 Quand on temporise, qu'on tergiverse entre le Droit des femmes et celui des enfants non désirés pendant des jours pour finir par dire "pourquoi pas" (et ce n'est pas fini!!!), moi, j'appelle ça "avoir des vapeurs".

La mesure est simple: on la vote, ou on ne la vote pas, on vote contre.
Ca fait presque cinquante ans qu'on a eu pour savoir ce qu'on pense de la LOI.

Moi j'appelle ça se poser un cas de conscience. Dans l'IVG il faut choisir entre la liberté de la mère à vivre sa vie et la liberté de vivre d'un être déjà en gestation. Dans cinquante ans des gens continueront à se poser le même dilemme, à moins d'avoir viré dans une société totalitaire ou les problèmes de conscience seront interdit.

C'est tout à fait cohérent avec l'absence de programme sur l'égalité SALARIALE entre hommes et femmes (idem chez Zemmour)
Au Parlement européen, a voté contre toutes les lois renforçant les droits des femmes (PPL, IVG, égalité salariale…).

Elle se SERT de la question des droits des femmes pour stigmatiser l’immigration et l’islam, en dénonçant (à juste titre) « la pression qui règne sur les jeunes filles dans certains quartiers », pour pouvoir (au nom des mêmes droits des femmes dont elle n'a que faire) dire: « Ces talibans de l’intérieur, nous les renverrons chez eux ! 

gare au gorille a écrit : 29 juin 2022 19:06

Hdelapampa a écrit : 29 juin 2022 18:55 Quand on temporise, qu'on tergiverse entre le Droit des femmes et celui des enfants non désirés pendant des jours pour finir par dire "pourquoi pas" (et ce n'est pas fini!!!), moi, j'appelle ça "avoir des vapeurs".

La mesure est simple: on la vote, ou on ne la vote pas, on vote contre.
Ca fait presque cinquante ans qu'on a eu pour savoir ce qu'on pense de la LOI.

Moi j'appelle ça se poser un cas de conscience. Dans l'IVG il faut choisir entre la liberté de la mère à vivre sa vie et la liberté de vivre d'un être déjà en gestation. Dans cinquante ans des gens continueront à se poser le même dilemme, à moins d'avoir viré dans une société totalitaire ou les problèmes de conscience seront interdit.

Je répète 50 ans pour savoir si on défend cette LOI, on s'abstient ou on est contre.
Le RN, n'est ni pour ni contre, ni pour...l'abstention.
Il est...en croisade contre les Sarrasins.
Ne pas déranger.

Faut arrêter de vouloir mettre toutes les lois dans constitution. Une constitution, cela se respecte.

Georges61 a écrit : 29 juin 2022 18:24

gare au gorille a écrit : 29 juin 2022 18:14


C'est encore un paradoxe de cette extrême gauche qui roule pour la mosquée et qui en même temps affiche des valeurs opposées.
En ce qui me concerne je suis pour la légalisation de l'IVG qui me parait la moins pire des solutions, et le sujet ne fait plus débat politique en France.
Mais j'exprime simplement le fait qu'il n'y a pas le camp du bien d'un coté qui serait pour la liberté de tuer un être en gestation si la mère le désire et de l'autre le camp des méchants qui penchent pour la sauvegarde du droit de vivre même si l'être en gestation n'est pas désiré.
Dans les deux cas, il n'y a pas de quoi être vraiment fier car c'est aussi moche d'un coté que de l'autre et il n'y a pas de solution miracle.

En quoi l'extrême gauche roulerait pour les mosquées ?

Tu as déjà oublié qui était dans le cortège des islamistes contre l'islamophobie ?

Hdelapampa a écrit : 29 juin 2022 19:18

gare au gorille a écrit : 29 juin 2022 19:06


Moi j'appelle ça se poser un cas de conscience. Dans l'IVG il faut choisir entre la liberté de la mère à vivre sa vie et la liberté de vivre d'un être déjà en gestation. Dans cinquante ans des gens continueront à se poser le même dilemme, à moins d'avoir viré dans une société totalitaire ou les problèmes de conscience seront interdit.

Je répète 50 ans pour savoir si on défend cette LOI, on s'abstient ou on est contre.
Le RN, n'est ni pour ni contre, ni pour...l'abstention.
Il est...en croisade contre les Sarrasins.
Ne pas déranger.

Ben oui, j'espère que dans 50 ans il n'y aura pas que des gros bourrins idéologisés et que des gens continueront à se poser des questions de conscience sur des sujets aussi délicats que le droit de vie ou de mort sur un être qui a déjà commencé à s'agiter dans le ventre de sa mère.
Ce qui ne veut pas dire qu'il faut être contre l'IVG mais plutôt qu'il faut garder conscience de ce qu'est l'IVG.

A voir les groupies de Zemmour se dandiner sur la question de l'IVG , j'ai repensé à ce que disait celui-ci dans "Le Premier Sexe" en 2006.


Je n'ai pas lu le livre (il fallait l'acheter).
Mais je me souviens de ce qu'il avait dit de lui sur les plateaux TV où il en faisait la promotion.
Dans le chapitre IV, il prétend que l'IVG provoquera la disparition des nations européennes par la baisse de la natalité.
Il favorisera "Le Grand Remplacement".
Depuis, il a découvert que un électeur sur deux environ est une électrice et il a mis de l'eau dans son vin de messe en latin.
Du rêve du "penseur" historien à la réalité: hélas, les femmes ont le droit de vote.
Et en plus elles votent, ces connes.
C'est à dire qu'elles savent bien ce qu'elles veulent et ne veulent pas.


Alors oui, le danger de revenir sur la loi existe.
On vient de voir ce que peut faire un Trump et ses trumpettes.
Les idées de Zemmour (sur le Grand remplacement) sont répandues du RN à LR.
Les électeurs (ceux qui ne sont pas analphabètes) de Zemmour sont avec ceux du RN.
Il y a des ennemis de l'IVG dans le RN (qui se félicitait de la victoire de Trump).
Donc oui, il faut défendre ce droit.
Y compris contre dles islamistes.qui voudraient faire la loi dans les quartiers.

Hdelapampa a écrit : 03 juillet 2022 16:34 A voir les groupies de Zemmour se dandiner sur la question de l'IVG , j'ai repensé à ce que disait celui-ci dans "Le Premier Sexe" en 2006.


Je n'ai pas lu le livre (il fallait l'acheter).
Mais je me souviens de ce qu'il avait dit de lui sur les plateaux TV où il en faisait la promotion.
Dans le chapitre IV, il prétend que l'IVG provoquera la disparition des nations européennes par la baisse de la natalité.
Il favorisera "Le Grand Remplacement".
Depuis, il a découvert que un électeur sur deux environ est une électrice et il a mis de l'eau dans son vin de messe en latin.
Du rêve du "penseur" historien à la réalité: hélas, les femmes ont le droit de vote.
Et en plus elles votent, ces connes.
C'est à dire qu'elles savent bien ce qu'elles veulent et ne veulent pas.


Alors oui, le danger de revenir sur la loi existe.
On vient de voir ce que peut faire un Trump et ses trumpettes.
Les idées de Zemmour (sur le Grand remplacement) sont répandues du RN à LR.
Les électeurs (ceux qui ne sont pas analphabètes) de Zemmour sont avec ceux du RN.
Il y a des ennemis de l'IVG dans le RN (qui se félicitait de la victoire de Trump).
Donc oui, il faut défendre ce droit.
Y compris contre dles islamistes.qui voudraient faire la loi dans les quartiers.

c'est vrai je n'ai jamais vu un gauchiste acheté quelque chose qui'l pouvait emprunter à un voisin
tout comme avoir un logement social avec 20 milles euros par mois (je pense qu ece n'est pas la peine que je cite des noms ni mettes des liens )

Et en plus elles votent, ces connes.
C'est à dire qu'elles savent bien ce qu'elles veulent et ne veulent pas.
celà vous a peut etre échappé mais c'est un compliment pour les femmes
car contrairement à vous qui votez en front républicain sur ordre euelles savent ce qu'elles veulent ou pas
chacun a pu constater avec sa femme qu'elles arrivent toujours à ce qu'elles veulent par le charme ou en midonant

Mes voisins ne lisent pas.
Ce sont des analphabètes qui ne votent pas Zemmour.
Je n'ai pas voté pour Macron, même en 2017.
Ensuite, quand j'écris "ces connes" je me mets dans la tête de Zemmour.
C'est de l'ironie.
Vous l'avez lu, vous, ce livre?
On dis minaudant et non midonant.
Et non, les femmes n'arrivent pas toujours à ce qu'elles veulent en particulier en matière de droits.
Simone Veil n'a pas minaudé.

jabar a écrit : 29 juin 2022 18:43

Il y a au contraire un grand consensus théologique en islam sur l'IVG sur une limite de 120 jours. Je suis musulman, je suis favorable à l'IVG. C'est une pratique qui par mon expérience est assez commune chez les musulmans.

Absolument pas d'accord. Il n'y a pas de grand consensus théologique sur l'IVG sur une limite de 120 jours. En tous cas dit ainsi cela peut porter à confusion. Il y a une majorité de courants qui se prononcent pour la possibilité d'avorter dans une limite de 120 jours (même + pour certaines exceptions) MAIS pas à n'importe quelle condition. En effet, la plupart des courants estiment qu'il faut des raisons valables (mise en danger pour la Mère notamment) et que cela n'est pas permis lorsqu'il s'agit du simple fait de ne pas vouloir d'enfant ou d'avoir peur de l'éduquer par-exemple.

Personnellement je suis contre l'avortement lorsque ce sont ces raisons qui sont invoquées.

C'est vrai. J'ai simplifié.

Hdelapampa a écrit : 03 juillet 2022 16:34 Dans le chapitre IV, il prétend que l'IVG provoquera la disparition des nations européennes par la baisse de la natalité.
Il favorisera "Le Grand Remplacement".

Oui, c'est à peu près ce qu'il dit. Et il préfère la formule "le droit pour la femme de tuer" que "le droit pour la femme de disposer de son corps".
Bien sûr il n'a adopté aucun enfant. C'est une position que je vois souvent chez ceux s'opposant à l'avortement, ils éliminent de l'équation tout ce qui pourrait directement les impliquer.
Ils ne remettent pas en question l'ordre social qui pénalise une mère seule. Ils disent qu'il vaut mieux laisser naître quitte à adopter ensuite, mais n'adoptent jamais. J'ai souvent l'impression que le foetus est leur alibi idéal pour se donner bonne conscience sans que ça n'affecte directement leurs vies.
J'ai souvent aussi l'impression que ceux s'opposant à l'avortement n'ont peu, ou pas de vie sexuelle, ou n'ont jamais été confronté au problème d'une grossesse non voulue. Car une grossesse non désirée n'est pas forcément le prix d'une attitude désinvolte, tous les moyens de contraception ont un taux d'échec, tous.
Ou certains y ont eu recours sans l'admettre. Aux US, on sait que beaucoup de républicains opposés à l'avortement y ont eu personnellement recours lors de relations extra-conjuguales.