Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Kelenner a écrit : 01 mars 2026 19:57 Ce genre d'attaque unilatérale, hors de tout cadre juridique international, pose toujours la même question : si on accepte que n'importe quel pays puisse agresser son voisin parce qu'il prétend qu'il représente une "menace existentielle", alors il doit être prêt à subir les représailles de son adversaire le jour où le rapport de forces se trouvera inversé. Ce n'est donc que la loi de la jungle, le règne du plus fort qui s'autorise tout et n'importe quoi au mépris des règles internationales et des volontés des populations locales -et ce, quoi qu'on pense de tel ou tel régime, car la question n'est pas là.

Au delà de cet aspect juridique, j'aimerais juste qu'on me cite un seul exemple d'une opération de ce genre qui a débouché sur autre chose qu'un désastre absolu, pire que la situation initiale; Je n'en vois aucun.

Je ne sais pas s'il y a un équivalent à ce qui se passe aujourd'hui.

Victor a écrit : 01 mars 2026 20:02

Kelenner a écrit : 01 mars 2026 19:57 Ce genre d'attaque unilatérale, hors de tout cadre juridique international, pose toujours la même question : si on accepte que n'importe quel pays puisse agresser son voisin parce qu'il prétend qu'il représente une "menace existentielle", alors il doit être prêt à subir les représailles de son adversaire le jour où le rapport de forces se trouvera inversé. Ce n'est donc que la loi de la jungle, le règne du plus fort qui s'autorise tout et n'importe quoi au mépris des règles internationales et des volontés des populations locales -et ce, quoi qu'on pense de tel ou tel régime, car la question n'est pas là.

Au delà de cet aspect juridique, j'aimerais juste qu'on me cite un seul exemple d'une opération de ce genre qui a débouché sur autre chose qu'un désastre absolu, pire que la situation initiale; Je n'en vois aucun.

Je ne sais pas s'il y a un équivalent à ce qui se passe aujourd'hui.

bah L'Irak avec les résultats qu'on connait.
en Irak, ils manifestent POUR l'Iran....

Je me demande pourquoi l'Iran n'a pas visé les sites nucléaires israéliens.

Sans doute parce qu'Israël a des énormes défenses antiaériennes en général, et sans doute encore meilleures près de ses installations nucléaires. Ca aurait fait gâcher des armes pour sans doute rien alors qu'il y avait du dégât symbolique à faire ailleurs.

Victor a écrit : 01 mars 2026 19:57 Au fait, n'y avaient-ils pas des forumeurs qui nous expliquaient que Trump reculait toujours et qu'il n'attaquerait jamais l'Iran ???
Comme quoi, ils n'avaient pas compris que Trump est avant tout imprévisible.
Par ailleurs aux USA des électeurs républicains seraient en colère contre Trump et expliquerait que Trump ce n'est pas America first mais Israël First.
Finalement Netanyahou n'aurait-il pas trouvé le moyen de manipuler Trump à sa guise ?
Ce que nous européens nous n'arrivons pas vraiment à faire ?

Pourtant, il semble facilement manipulable, puisque Poutine en a fait assez facilement son gentil toutou.

Fonck1 a écrit : 01 mars 2026 20:00 ça va les renforcer plus que les séparer.

Ou alors ça va réjouir les pays arabes, sans doute déjà bien contents de ce qui arrive à leur ennemi juré. Faut pas oublier que leur différent est irréconciliable et date d'histoires d'héritage du Prophète il y a plus de 1000 ans.

Fonck1 a écrit : 01 mars 2026 20:02

Victor a écrit : 01 mars 2026 20:02
Je ne sais pas s'il y a un équivalent à ce qui se passe aujourd'hui.

bah L'Irak avec les résultats qu'on connait.
en Irak, ils manifestent POUR l'Iran....

En Irak, il y a eu une guerre longue avec des troupes au sol.
A priori ce n'est pas du tout ce qui va se passer en Iran.

Victor a écrit : 01 mars 2026 20:06

Fonck1 a écrit : 01 mars 2026 20:02

bah L'Irak avec les résultats qu'on connait.
en Irak, ils manifestent POUR l'Iran....

En Irak, il y a eu une guerre longue avec des troupes au sol.
A priori ce n'est pas du tout ce qui va se passer en Iran.

Tu ne sais pas ce qu'il va se passer, et moi non plus.
dans tous les cas, s'ils en restent là, il y aura toujours le pouvoir islamique en Iran.
Les guerriers ne sont pas trop intelligents, ils tapent et créent l'inverse de ce qu'ils cherchent.
En plus, les chinois pourraient bien rentrer dans le conflit comme alliés de l'Iran;
trump est pas dans la merde.

Mesoke a écrit : 01 mars 2026 20:06

Fonck1 a écrit : 01 mars 2026 20:00 ça va les renforcer plus que les séparer.

Ou alors ça va réjouir les pays arabes, sans doute déjà bien contents de ce qui arrive à leur ennemi juré. Faut pas oublier que leur différent est irréconciliable et date d'histoires d'héritage du Prophète il y a plus de 1000 ans.

Les monarchies pétrolières sont fragiles. Ce qu'elles redoutent le plus c'est que leur peuple se retourne contre eux.
En attaquant l'Iran qui est à fond dans la lutte anti Israël, elles prendraient l'énorme risque d'apparaître comme des pays traîtres et mauvais défenseurs de l'Islam.
Les dirigeants arabes souhaitent s'entendre et conclure des accords avec Israël alors que leurs peuples sont profondément antisémites et anti Israël et pro palestiniens. Les monarchies du golfe sont donc obligées de la jouer très fine.

Par ailleurs elles ne souhaitent absolument pas qu'une démocratie s'installe en Iran. Cela pourrait donner des idées à leurs peuples.
Une théocratie en Iran leur convient parfaitement tant que celle-ci ne fout pas la merde dans la région.

Fallait voir le présentateur du JT iranien en train de pleurer en direct la mort du Guide suprême !

On verra jamais ça en France au moment du départ de Macron : un présentateur pleurant à chaudes larmes la fin de son mandat...

Kelenner a écrit : 01 mars 2026 19:57 Ce genre d'attaque unilatérale, hors de tout cadre juridique international, pose toujours la même question : si on accepte que n'importe quel pays puisse agresser son voisin parce qu'il prétend qu'il représente une "menace existentielle", alors il doit être prêt à subir les représailles de son adversaire le jour où le rapport de forces se trouvera inversé. Ce n'est donc que la loi de la jungle, le règne du plus fort qui s'autorise tout et n'importe quoi au mépris des règles internationales et des volontés des populations locales -et ce, quoi qu'on pense de tel ou tel régime, car la question n'est pas là.

Au delà de cet aspect juridique, j'aimerais juste qu'on me cite un seul exemple d'une opération de ce genre qui a débouché sur autre chose qu'un désastre absolu, pire que la situation initiale; Je n'en vois aucun.

Juridiquement, c'est un assassinat. Mais ce n'est pas le seul : ce serait intéressant d'établir une liste de tous les assassinats commis par les Etats Unis et Israël sur des ennemis politiques en personnes depuis plusieurs décennies. Rien que du côté palestinien il doit bien en avoir plus d'une dizaine ( jusqu'à un bombardement raté par l'aviation israélienne de la résidence d'Arafat en plein coeur de Tunis !...)

Et tout cela , sans réciprocité. Sinon, on aurait vu des leaders israéliens visés en personne et qui auraient été progressivement liquidés, tels que Netanyahou, Shamir, Sharon, Dayan, Rabin ( Rabin a été assassiné par extrémiste de droite israélien) etc etc

Ce qui montre la supériorité tactique d'Israël et des États Unis dans cette spécialité d'élimination directe de leaders ennemis. (Cela résout il quoique ce soit sur le fond ? C'est un autre sujet mais la question mérite d'être posée au passage.)

Je me demande d'ailleurs comment le Guide suprême et ses assistants ont pu être aussi bien ciblés en personnes à un moment précis, dans un lieu précis : sinon grâce à la puissance de l'infiltration americano israélienne et de leurs services de renseignements. Et ce n'est pas la première fois, d'ailleurs.

Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi le Guide et ses assistants n'ont pas pensé à se réunir ailleurs que dans la résidence du Guide, c'est à dire dans un bunker souterrain ultra sécurisé, sachant qu'ils allaient être forcément visés.

Tous les ennemis d'Israël et des États-Unis assassinés en personnes sont franchement stupides.

L' Iran est un bloc de béton, on peut le fissurer mais pas l'eclater. Khomeini avait tout compris.

Bon à savoir : 51 % seulement de la population iranienne est persane...

Victor a écrit : 01 mars 2026 20:12

Mesoke a écrit : 01 mars 2026 20:06

Ou alors ça va réjouir les pays arabes, sans doute déjà bien contents de ce qui arrive à leur ennemi juré. Faut pas oublier que leur différent est irréconciliable et date d'histoires d'héritage du Prophète il y a plus de 1000 ans.

Les monarchies pétrolières sont fragiles. Ce qu'elles redoutent le plus c'est que leur peuple se retourne contre eux.
En attaquant l'Iran qui est à fond dans la lutte anti Israël, elles prendraient l'énorme risque d'apparaître comme des pays traîtres et mauvais défenseurs de l'Islam.
Les dirigeants arabes souhaitent s'entendre et conclure des accords avec Israël alors que leurs peuples sont profondément antisémites et anti Israël et pro palestiniens. Les monarchies du golfe sont donc obligées de la jouer très fine.

Par ailleurs elles ne souhaitent absolument pas qu'une démocratie s'installe en Iran. Cela pourrait donner des idées à leurs peuples.
Une théocratie en Iran leur convient parfaitement tant que celle-ci ne fout pas la merde dans la région.

Anti Israélien, je veux bien, mais comment pourraient ils être antisémites, puisque les Arabes sont également des Sémites.

Parce que l'antisémitisme désigne la haine de Juifs, pas des sémites. Tout comme les phares de ta voiture désignent les lumières de ta voiture, pas une île engloutie au large d'Alexandrie.

Il faut utiliser les termes pour leur définition actuelle, pas pour leur étymologie, sinon on ne va pas se comprendre ...