Forum-Actualite.com • Débats Politiques

NSC a écrit : Rien n'empeche un gouvernement de lever ce secret defense, si le ********propos modérés - veuillez respecter les personnes publiques ********pouvait trouver des chose plus que louche sur sarko dans les papiers classee secret defense, je suis sur qu'il le ferais lever. Si ces documents sont toujours classe c'est que surement il n'y a rien crontre Sarkozy, que certaine information releve du secret pour ne pas gener les futurs signature de contrat sans qu'il n'y ai rien de louche.
Les Francais ont cette habitude de soupconner tout ce qu'il n'ont pas le droit de savoir meme si cela releve de leur propre securite.

Fonck1 a écrit : tu oublies qu'ils se tiennent tous par les couilles,et que sarkozy vient de passer par le gvt,et qu'il a eu probablement dans ses mains des copies des dossiers antérieurs.

NSC a écrit : Combien de socialiste au gouvernement ou proche du gouvernement actuel ont eu de reel responsabilites national dans le passe??? que des documents receles des chose Jospin, je me doute que c'est le dernier des soucis de ********propos modérés - veuillez respecter les personnes publiques ********et si pour pouvoir couler Sarko il fallait en meme temps sacrifier Jojo, il n'hesiterait pas une seconde et en ferait meme un coup politique

Fonck1 a écrit : ben ils en ont presque tous eu.
mais bon,ce n'est pas le sujet,le sujet,c'est sarko qui s'est fait prendre la main dans le sac.

Fonck1 a écrit : ben ils en ont presque tous eu.
mais bon,ce n'est pas le sujet,le sujet,c'est sarko qui s'est fait prendre la main dans le sac.
il faut dire qu'il en a tellement collé à tout le monde sarko,qu'au final,il a fini par laisser des traces.

moi,sa petite mine angélique me fait rire,il a changé de com',fait son malmené,son pauvre petit poursuivi devant la justice,il est loin le temps du "casse toi pov' con",ou du "descends là voir dire ça en face".
finalement,il n'a que ce qu'il mérite et a provoqué.

NSC a écrit : Ca c'est toi qui l'affirme, si tu n'aime pas qu'on donne des surnoms a sa majeste respect au moins la loi qui dit qu'il y a presomption d'innocence tant que l'affaire n'a pas ete jugee.

Jarod1 a écrit :

La main dans le sac de Madame BETTENCOURT ?

Bof, apparemment, ils ont pas grand chose, quelques recoupements d'agendas prouvant qu'il y a eu des visites en 2007.

Fonck1 a écrit : je n'aime pas que l'on donne des surnoms a personne,ni hollande,ni sarkozy,ça n'a aucun intérêt de débat.
c'est notre règle,et il faut la respecter.

je suis la pour discuter,mes propos n'engagent que moi,ces gens qui nous gouvernent de l'UMPS ne sont pas des anges.
ils manipulent le monde depuis des décennies,tu me les feras pas passer pour des anges,et encore moins pour des béné-vols.

NSC a écrit : Pour gouverner un pays , la france a plus forte raison, il ne faut pas etre un bisounours ni un ange. Le politiquement correct n'est pas une regle de bonne gestion.

Fonck1 a écrit : le liquide,c'est difficile a prouver.
il y a quand même des témoignages.
mais ça vous étonnerait tellement qu'il ai contourné/grugé la loi pour avoir plus de fric pour sa campagne?

moi non.

quand je vois le déballage de com',médiatique,ainsi que tous les lieux loués,je me demande comment ils font avec leur modeste enveloppe nationale.

Jarod1 a écrit :

Je ne suis pas naïf au point de ne pas admettre qu'il y a des financements illicites de campagnes électorales avec des valises qui circulent.

Sauf que Sarko n'est pas mis en examen pour ça mais pour abus de faiblesse.

Fonck1 a écrit : l'honnêteté en est une,et c'est me semble t-il,pour des donneurs de leçon permanente,la première règle à respecter.

On est très loin d'un de gaulle qui payait ses factures d'électricités....

Jarod1 a écrit : J'ai la même connaissance du dossier que toi c'est à dire rien de plus de ce qui est dit dans les médias.

Il y aurait des "coïncidences" d'agenda entre les visites de Sarko et d'importants retraits d'argent liquide (rappelons que dans ce dossier il y a des tas d'autres personnes impliquées).

Les témoins ont confirmé les visites, pas les remises d'argent liquide (qui n'ont sans doute pas eu lieu sous leur yeux...).

Mais l'abus de faiblesse est un délit précis (article 223-15-2 du code pénal), il faut démontrer :

- que la personne était d'une "particulière vulnérabilité" : Madame B. est aujourd'hui sous tutelle mais elle ne l'était pas en 2007, donc c'est déjà une première preuve difficile à rapporter ;

- que l'auteur connaissait cette particulière vulnérabilité : là encore, la preuve est excessivement difficile à caractériser, le seul fait d'être vieux étant bien évidemment insuffisant ;

- que les abus exercés, qu'il faut également caractériser (menaces ? coups ? ) ont conduit la personne à commettre "un acte qui lui est gravement préjudiciable" : même si Madame B. a remis 1.000.000 € à Sarko, ça ne lui est pas "gravement préjudiciable" compte tenu de l'étendue de sa fortune.

Donc, c'est vraiment pas gagné pour l'accusation...

Jarod1 a écrit : La main dans le sac de Madame BETTENCOURT ?

Bof, apparemment, ils ont pas grand chose, quelques recoupements d'agendas prouvant qu'il y a eu des visites en 2007.