Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Olga a écrit : Comme en 3D, sauf que c'est en 2D...tu sais en 2D ça ne signifie pas sans effets spéciaux, hein

Même si c'est très jolie, le scénario est à chier. Je me suis ennuyé du début à la fin.

Je partage ton avis, en tout cas il fait passer le temps.Je l'ai aussi vu en 2D.

:roll: en fait C'EST QUOI LE 3D ? Olga dit que ça fait pareil de le voir en 2D ? c'est quoi qui fait la différence ?

AVATAR le film
Bonsoir!

J’ai adoré ce film !
Je trouve que les personnages sont attachants.
Il y a de la fraîcheur dans cette histoire.
L’osmose de la nature contre la technologie mécanique !

Les décors sont fantastiques de trouvailles visuelles, avec des étranges animaux.
Le réalisateur a mis le paquet avec conviction dans les délires graphiques .

Certes, l’intrigue un peu conventionnelle, mais bien ficelée.
On aime, où on n’aime pas !
A 60 ans je ne suis pas encore blaser de ce genre de spectacle.
C’est tout juste si, je n’avais pas la larme à l’œil vers la fin de ce film féerique.

Bravo encore pour votre savoir faire Monsieur Cameroun.
Enfin du rêve en relief à travers des lunettes à 2euros
Chapeau!

oscar a écrit : Bravo encore pour votre savoir faire Monsieur Cameroun.

Tu confonds pas avec "La ferme africaine" ?

:content2 enfin !!!! merci Oscar je finissais par croire que je vivais sur une autre planéte

Tu as bien plus efficacement résumé le film que moi

Vu samedi dernier en 3D.
Un bon mal de crâne à cause des lunettes, obligation de garder la tête droite (sinon les lunettes ne sont plus dans l'axe et l'image devient floue), bof...
Mais ce n'est que l'aspect technique, quid du film lui-même ?

Le scénario : sans surprise. L'histoire de l'étranger plus ou moins espion qui prend fait et cause pour ses hôtes, ce n'est pas nouveau.
Restent les images, les décors, et là... On en a pour son pognon.
Cela dit, James Cameron ne vend pas son film autrement : pour lui le scénario n'est qu'un prétexte pour poser dessus les belles images.

Un petit regret tout de même : l'intérêt du film, ce sont les images en 3D... mais le côté le plus spectaculaire de la "vision en relief" dans le film, ce sont les petites braises (lors des incendies) ou les petites bestioles qui volent/flottent devant nos yeux...
Oui, on observe plus de profondeur dans l'image que pour un film "normal", mais ça ne saute pas aux yeux. A la limite, le petit film d'animation projeté avant pour vérifier que les lunettes fonctionne est plus spectaculaire : le petit personnage tire la langue jusqu'à nous toucher le bout du nez, et on ne retrouve pas ce genre de chose dans le film lui-même.

Je suis content d'y être allé, mais je trouve que l'ensemble n'est pas à la hauteur de tout le bruit fait autour.

Oscar ne peut pas être blasé par ce genre films spectaculaires parce que justement il n'a surement jamais rien vu de réellement intéressant dans le genre; sinon le film l'aurait blasé. Et bon, sans vouloir jouer la cinéaste ("alors ne la joue pas"), les plans caméras sont incroyablement mal adaptés, ok on en prend plein les yeux, mais vous savez ce qu'est un bon cadrage ? Navré mais je me mettrais en travers de quiconque prônera ce film comme une réussite.

Je suis également de l'avis de stick, si un film ne repose que sur sa nouveauté - la 3D - où on va ?