Forum-Actualite.com • Débats Politiques

VERNON a écrit :Confondre démocratie et anarchie , n'est guère plus intelligent.

oO-Maverick-Oo a écrit : Et attention de ne pas confondre anarchie et anomie non plus
De toute façon, les deux ne sont pas comparables. La démocratie est un système, l'anarchie n'en est pas un.

Cela dit, il y a selon moi des nuances concernant les démocraties, certaines sont plus proches de la définition que d'autres.
Prenez la Grèce par exemple, celui qui remporte les élections législatives bénéficie d'un bonus de 50 sièges, comme ça... Pas très démocratique tout ça...

CrazyMan a écrit :

Le reste c'est de la littérature? Le réferendum sur la constitution européenne auquel nous avons répondu NON, c'est pas du concret?

Droit de vote ne veut pas dire démocratie c'est un fait. Nos dirigeants sont bien souvent exempts de tout impôts,

d'ailleurs l'élite en général est exempt de tout impôts je pense notamment à Christine Lagarde, directrice du FMI et ancienne ministre de l'économie du gouvernement Sarkozy.

En fait, si j'essaye de comprendre ton point de vue, tu me dis que droit de vote = démocratie et que les reste c'est de la littérature. C'est à dire que si on élit quelqu'un qui va se foutre de notre gueule pendant 5 ans, on sera obligé de se passer la vaseline pendant 5 ans sans rien faire?

Les manifestations ne servent pas à grand chose actuellement, elles sont pour la plupart ignorées.

véra a écrit :
et la démocratie de Poutine ? Le KGB est toujours en place, et a seulement changé de nom et des journalistes se font assassinés quand ils osent dire se qu'ils pensent.......

oO-Maverick-Oo a écrit :
Tout le monde se dit démocratique, mais qui l'est réellement ?

apolitique a écrit : On peut globalement estimer que dans le monde occidental, nos régimes sont effectivement démocratiques, dans la mesure où on peut contester sans se faire emprisonner, se présenter à des élections sans se faire descendre, ou simplement dialoguer sur ce forum.
Comme je l'ai dit plus haut, le problème c'est que les politiques se sont emparés et ont galvaudé cette notion au point par exemple qu'en France un référendum revient systématiquement à un affrontement entre les camps, avec consignes de votes etc...
Ce n'est plus de la démocratie.
Combien de lois efficaces depuis 50 ans auraient pu être passées, si nos dépités n'étaient pas obligés de voter pour ce que leurs chefs leur demandent (sous peine d'exclusion). Ce n'est qu'un exemple, mais il démontre bien tout le mal que les partis ont fait à notre pays sous couvert de démocratie.

Fonck1 a écrit :
Le référendum est l'un des point pour lequel sarkozy n'a pas été réélu.
si les députés suivent leurs consignes,ya qu'a en changer.

apolitique a écrit : Bien sûr on peut en changer mais le contexte sera le même. Le proposant votera pour et l'opposant contre.

Fonck1 a écrit : tout est le problème,parce que les français n'ont pas le courage de voter pour autre chose que l'UMP ou le PS....il n'y a pas assez de concurrence en gros.

Jarod1 a écrit : Il n'y a sans doute pas un pays où l'offre politique est aussi étoffée qu'en France. Et près d'un français sur deux qui s'exprime ne vote pas UMPS.

apolitique a écrit : C'est vrai mais c'est tout notre système représentatif et la constitution qui sont à revoir.

Fonck1 a écrit : ça ne sert a rien si on en change jamais !

oO-Maverick-Oo a écrit : C'est déjà pas mal.
Mais il est bien connu que les extrêmes prennent le pouvoir uniquement en cas de crise profonde et ce n'est pas le cas aujourd'hui.
Puis il ne faut pas oublier que l'UMP et le PS sont les partis au financement le plus étendu. Il est plus facile pour eux de communiquer et donc de "vendre" leur idées.
De plus, je connais de gens qui ont voté Sarkozy ou Hollande, non pas par convictions ou adhésion avec les idées de l'un ou de l'autre, mais tout simplement parce que c'était le seul candidat dont le nom ne leur était pas inconnu (c'est dire l'intelligence !).