Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Jarod1 a écrit :
ça veut dire quoi "au dessus des Lois" ? Par contre, leurs rapports entre eux et avec leurs clients sont couverts par le secret professionnel, c'est la loi également, et faute de quoi, les droits de la défense n'existent plus.

Jarod1 a écrit : Si tu sais que tu es écouté, ou si tu soupçonne de l'être, tu ne prends pas les mesures nécessaires pour pouvoir converser librement avec ton avocat ?

Chacun sa vision, moi, ça ne me choque pas du tout.

Ce qui me dérangerait, c'est qu'il ait pris un nom d'emprunt sans en informer le tiers concerné.

Jarod1 a écrit : Je ne sais pas si il a été mis au courant.

Et s'il l'a été, en quoi est-il fautif, le fautif c'est celui qui donne l'info confidentielle, pas celui qui l'a reçoit.

Qu'à l'affirmation selon laquelle un avocat n'a pas à conseiller à son client de se mettre hors la loi, je réfute totalement.

Pour peu qu'on considère qu'ouvrir une ligne sous un nom d'emprunt soit illégal (civilement, je veux bien l'admettre).

Le devoir de l'avocat c'est de défendre son client.

Je reste d'accord avec toi sur le fait qu'usurper l'identité de quelqu'un sans son accord est condamnable.

Jarod1 a écrit : Si une décision de justice prévoit que la maman doit remettre l'enfant au papa le vendredi soir, mais que des éléments laissent penser que le papa va partir le lendemain matin à l'étranger avec l'enfant pour ne plus revenir, tu conseilleras à la maman de quand même remettre l'enfant à son père ?

Quel étrange avocat tu ferais...

PascalL a écrit :

Nous n'avons définitivement pas la même vision des choses. la loi, toute la loi, rien que la loi!
et dans cette histoire, l'usurpation d'identité est bien moins grave que le reste.

GEORGES a écrit : LOI n°2011-267 du 14 mars 2011 - art. 2

Le fait d'usurper l'identité d'un tiers ou de faire usage d'une ou plusieurs données de toute nature permettant de l'identifier en vue de troubler sa tranquillité ou celle d'autrui, ou de porter atteinte à son honneur ou à sa considération,
est puni d'un an d'emprisonnement et de 15 000 € d'amende.

Jarod1 a écrit : Je ne sais pas si il a été mis au courant.

Et s'il l'a été, en quoi est-il fautif, le fautif c'est celui qui donne l'info confidentielle, pas celui qui l'a reçoit.

Qu'à l'affirmation selon laquelle un avocat n'a pas à conseiller à son client de se mettre hors la loi, je réfute totalement.

Pour peu qu'on considère qu'ouvrir une ligne sous un nom d'emprunt soit illégal (civilement, je veux bien l'admettre).

Le devoir de l'avocat c'est de défendre son client.

Je reste d'accord avec toi sur le fait qu'usurper l'identité de quelqu'un sans son accord est condamnable]

tisiphoné a écrit : mais je croyais que c'était Herzog qui avait ouvert la ligne Bismuth

Jarod1 a écrit :
Je ne sais pas mais ça ne change rien à la problématique avocat / client.

Fonck1 a écrit : oui,mais la,il ne s'agit pas d'un cas d'usurpation d'identité,mais de dissimulation d'identité.

Jarod1 a écrit : Pas seulement Georges.

L'usurpation d'identité suppose un élément matériel (utiliser l'identité d'un tiers, condition remplie ici) mais également un élément intentionnel (l'objectif de troubler l'identité de ce tiers ou de porter atteinte à son honneur ou à sa considération).

Il me semble que ce deuxième élément fasse cruellement défaut.