Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Jiimmy a écrit :

Polka a écrit : Le peuple n'a presque aucun pouvoir.

Et parfois je me demande si cela n'est pas mieux car au vu des pensées régnant chez certaines de ses composantes (comme l'on pourra constater sur ce forum), la situation serait fort périlleuse pour les minorités si la majorité faisait réellement la loi.

René Guénon disait que les "interactions mentales" qui se produisaient au sein d'une masse conduisaient à créer un avis moyen qui s'avérait au même niveau que les avis individuels les plus inférieurs pris au sein de la masse.
Lorsque l'on connait la dangerosité des masses au sein de laquelle toutes les potentialités individuelles, en terme de cruauté, sont capables de s'exprimer, un esprit sage (à mon sens) ne peut que désirer ardemment que le pouvoir ne leur soit pas donné.

glace a écrit :

Jiimmy a écrit :
(...)
Je suis plutôt pour un gouvernement aristocratique tel que celui que nos démocratie modernes connaissent, à savoir le gouvernement d'une élite (théoriquement plus éclairée que la majorité). Mais si celui-ci connait des déboires (dans une certaine mesure car il ne faut pas tout voir en noir, les choses ne vont pas trop mal comparativement à bien d'autres sociétés dans le monde), ce n'est non pas du fait de la forme de l'état, à mon sens, mais plutôt des individus qui font partie de cet état. Aussi bien ceux qui en constituent la base que ceux qui sont à la tête de la pyramide.(...)

Ben tu vois tu reconnais ne pas être un démocrate.

C'est exactement ce qui se passe. Une prétendue élite dirige le pays, promue par la pravda capitaliste... Et pourtant ca te ravit pas...

glace a écrit :
Oui mais je trouve qu'il est intéressant de noter que ce pseudo débat a établi :
- que jimmy est le représentant des musulmans voulant mettre les barbus à la tete de l'état;
- qu'il ne répond pas ce qu'on lui dit;
- qu'il ne connait rien à l'islam, mais n'est qu'un perroquet de gros décérébrés.

J'ai insisté sur le fait que ce triste forumeur ne devait pas nous faire oublier la présence de musulmans en France, prêchant autre chose, comme Ghaleb BENCHEICK;

Victor a écrit :

glace a écrit :

Ben tu vois tu reconnais ne pas être un démocrate.

C'est exactement ce qui se passe. Une prétendue élite dirige le pays, promue par la pravda capitaliste... Et pourtant ca te ravit pas...

Ce qu'il faut comprendre c'est que le peuple ne peut pas gouverner directement un pays. Ce serait la catastrophe assurée comme l'explique Jiimmy".
Les démocraties nécessitent un personnel politique globalement de haut niveau culturel et intellectuel.
Car comme, par principe, on ne sait pas à l'avance qui sera élu, il faut que l'ensemble des candidats, du personnel politique soit au niveau.
Dans l'ancien régime, les dauphins recevaient une éducation spéciale pour les préparer à gouverner !
On savait à l'avance qui serait le prochain dirigeant !
Rien de semblable dans nos démocraties, il faut donc que ce soit l'ensemble de la classe politique qui soit d'un bon niveau et prêt à gouverner !

Jiimmy a écrit :

glace a écrit :
Oui mais je trouve qu'il est intéressant de noter que ce pseudo débat a établi :
- que jimmy est le représentant des musulmans voulant mettre les barbus à la tete de l'état;
- qu'il ne répond pas ce qu'on lui dit;
- qu'il ne connait rien à l'islam, mais n'est qu'un perroquet de gros décérébrés.

J'ai insisté sur le fait que ce triste forumeur ne devait pas nous faire oublier la présence de musulmans en France, prêchant autre chose, comme Ghaleb BENCHEICK;

Si je ne réponds pas à tous les messages qui me sont adressés c'est pour plusieurs raisons que je vais me permettre d'évoquer.

- Premièrement, je ne réponds pas lorsque l'on m'insulte.
- Je ne réponds pas non plus lorsque l'on m'invente des propos grossiers (soi-disant que je voudrais mettre les barbus à la tête de l'état).
- Enfin je ne réponds pas lorsque mon interlocuteur me répète, sous d'autres mots, ce qu'il m'a déjà dit et qu'en conséquence je n'ai rien de nouveau à apporter si ce n'est ce que j'ai déjà dit.

Je note qu'Allora entretient une vision bien particulière du débat (qui n'est pas très "démocratique") puisqu'elle désire ne pas converser avec les gens pensant un peu trop différemment d'elle et qu'elle s'évertue à inviter les gens à agir comme elle ("si je décide qu'il ne faut pas parler à cette personne, alors faites comme moi"). Je ne pense pas que ces attitudes soient positives pour le vivre-ensemble car c'est plutôt une invitation à se replier sur soi-même, à délaisser le dialogue entre les différentes communautés et à vivre face à face plutôt que côte à côte.

Je ne lui en veux pas, pas plus que vous qui m'insultez présentement car cela fait partie de la nature humaine et il m'arrive fréquemment d'avoir envie de me comporter de manière similaire avec mes interlocuteurs (je le faisais avant de m'inscrire sur ce forum) mais je me force à ne plus le faire afin d'être toujours dans un rapport respectueux malgré l'altérité qui caractérise nos pensées. Je ne peux cependant pas exiger des gens ce que j'exige de moi-même et ainsi chacun évolue à son rythme.

glace a écrit :

Allora a écrit : la force de Jimmy c'est de faire tomber ds le piège les nouveaux membres
qui rentrent ds le débat et lui répondent :roll: jusqu'à ce qu'ils se lassent à leur tour et arrêtent de répondre

alors viennent des nouveaux qui refont la même erreur .... tu vois glace les plus anciens ne lui répondent plus
on ne communique pas avec ces gens -là
On ne dialogue pas avec la folie ( Michel Foucaud )

Oui mais je trouve qu'il est intéressant de noter que ce pseudo débat a établi :
- que jimmy est le représentant des musulmans voulant mettre les barbus à la tete de l'état;
- qu'il ne répond pas ce qu'on lui dit;
- qu'il ne connait rien à l'islam, mais n'est qu'un perroquet de gros décérébrés.

J'ai insisté sur le fait que ce triste forumeur ne devait pas nous faire oublier la présence de musulmans en France, prêchant autre chose, comme Ghaleb BENCHEICK;

glace a écrit :

Victor a écrit :
Ce qu'il faut comprendre c'est que le peuple ne peut pas gouverner directement un pays. Ce serait la catastrophe assurée comme l'explique Jiimmy".
Les démocraties nécessitent un personnel politique globalement de haut niveau culturel et intellectuel.
Car comme, par principe, on ne sait pas à l'avance qui sera élu, il faut que l'ensemble des candidats, du personnel politique soit au niveau.
Dans l'ancien régime, les dauphins recevaient une éducation spéciale pour les préparer à gouverner !
On savait à l'avance qui serait le prochain dirigeant !
Rien de semblable dans nos démocraties, il faut donc que ce soit l'ensemble de la classe politique qui soit d'un bon niveau et prêt à gouverner !

D'accord, tu sais que même si je suis un anarchiste j'admire De Gaulle....Mais là on est passé au fil des années de De Gaulle à un banquier, un produit publicitaire complètement vide.

On fait comment pour au moins avoir un personnel politique digne de ce nom ?

Jiimmy a écrit : Tout d'abord le terme "démocratie" est impropre au sens où nos régimes sont, en réalité, des aristocraties dans lesquelles les élites au pouvoir sont élues tous les cinq ans (c'est là le seul pouvoir du peuple). D'ailleurs l'élection est un principe essentiellement anti-démocratique, c'est le tirage au sort qui constituait l'un des piliers de la démocratie originellement.
Nous n'avons paré nos régime du terme "démocratique" que dans la volonté d'instituer une certaine légitimité afin de parvenir à disposer de l'agrément du peuple.

Pour ce qui est de votre conception de la "démocratie" en tant que meilleur des régimes, c'est une vision qui vous est propre et qui n'est que la résultante de la subjectivité inhérente à votre personne et nullement un fait avéré incontestable. Il existe certaines sociétés traditionnelles dans des endroits en Afrique où l'état n'a pas réellement de pouvoir et qui fonctionnent très bien en vivant dans un système clanique avec un chef de village et une assemblée de sages. Cela n'est pas démocratique au sens où il n'y a pas de tirage au sort ou d'élection mais les déboires sont bien moindres que ceux que nous connaissons actuellement (certes un tel système ne peut s'appliquer qu'au sein d'une population réduite).

Enfin, s'il y a bien précisément une chose qui ne peut se retrouver dans la tyrannie ou la théocratie c'est bien la dictature de la majorité puisque dans ces régimes les peuples n'ont pas leur mot à dire. Le dictateur n'a que faire de l'assentiment de ses "administrés". Il impose ses décisions et ce nonobstant le ressenti du peuple (et de même dans une théocratie). Tandis que dans une démocratie, la démagogie des élites fait que celles-ci adaptent leur politique en fonction de ce que la majorité a envie d'entendre.
S'il s'avère que cette majorité porte quelques ressentiments à l'égard de telle ou telle composante du peuple, alors le politicien s'évertuera à formuler des critiques acerbes à l'égard de cette composante.
Ps: n'oublions pas que c'est grâce à la démocratie qu'hitler est arrivé au pouvoir et que c'est grâce au peuple que les communistes prirent le pouvoir en union soviétique et en chine (au contraire d'une dictature qui se forme bien souvent suite à un coup d'état de quelques uns).

Victor a écrit :

glace a écrit :

D'accord, tu sais que même si je suis un anarchiste j'admire De Gaulle....Mais là on est passé au fil des années de De Gaulle à un banquier, un produit publicitaire complètement vide.

On fait comment pour au moins avoir un personnel politique digne de ce nom ?

Les banques, si elles font bien leur travail, ont un rôle important dans l'économie.
Cela ne me gène en rien que Macron ait un passé professionnel en dehors de la politique. Bien au contraire.
Macron est un type brillant qui mène des réformes essentielles pour notre pays.
Le seul reproche que l'on peut lui faire, c'est son manque d'expérience politique qui se retrouve dans sa communication.
Mais sur sa politique, je n'ai absolument rien de fondamental à lui reprocher.

Par contre, nous avons des personnalités politiques comme MLP ou Mélenchon qui, à l'évidence, n'ont pas un niveau culturel, moral et intellectuel suffisant pour être apte à diriger un pays comme la France.

sofasurfer a écrit : Elle bénéficiera du droit d'asile si elle réussit a sortir du pays.

En prison ou sur le chemin de l’aéroport, un accident peut rapidement survenir...