Forum-Actualite.com • Débats Politiques

Jarod1 a écrit :

Légalement, le seul particularisme "juif" à ma connaissance est la question de la Shoa qui ne peut être niée, alors que les autres génocides peuvent l'être.

peut être parce qu'ils n'y a pas de preuves matérielles de tout cela? ou la volonté d'éradication d'une communauté dans son ensemble?
la shoa est quand même un des plus gros génocide de tous les temps.

Fonck1 a écrit : peut être parce qu'ils n'y a pas de preuves matérielles de tout cela? ou la volonté d'éradication d'une communauté dans son ensemble?
la shoa est quand même un des plus gros génocide de tous les temps.

écrit, calculé, orchestré et réalisé.

Fonck1 a écrit : 1) il y a une loi sur les parodies? depuis quand????
2) que vient faire dans ce sujet le biotope,la richesse assoiffée des hommes,ou même le respect de la nature????

3) c'est pas vraiment ça le sujet,il faut l'avouer.

le sujet,c'est le fait que l'on ait jugé le détournement d'une chanson parodiée contre la religion juive.

1) Oui, du moins par le biais de la propriété intellectuelle.
2) La suite était une réponse à un post sur la loi. Il répondait à un post que je t’adressais.
3) Le sujet c'est interdire la parodie, autrement dit: respecter la propriété intellectuelle régie par des lois.
Donc respect de la loi! Mais alors par tous! Et là se pose le problème de la propriété intellectuelle. De qui détenons nous nos connaissances? Qui est potentiellement le propriétaire? Lucie? L'homme de toumaï? Cette simple contradiction devrait suffire à supprimer les lois qui couvrent la propriété intellectuelle. On ne pourrait donc plus interdire la parodie. Pour moi donc, il ne faut pas l'interdire. Autre chose! Parodier, c'est imiter, pas reproduire. Ensuite, reste à voir le contenu. Et c'est sur la base des lois concernant ce contenu que l'on doit se prononcer! Quelles lois? Celles qui concernent l'antisémitisme? Nous sommes en plein sectarisme là! Certains ont le droit de dire et faire n'importe quoi et les autres (bizarrement la majorité) devraient fermer leur gueule? Mais alors le fond du problème est ailleurs non? Mais nous ne pouvons y accéder because le hors sujet! Tu avoueras que hors sujet est un sérieux handicap pour aborder ce problème de l'interdiction.
Sinon, c'est oui ou non, auquel cas un vulgaire formulaire avec deux cases à cocher suffisait. Plus de hors sujet. Oui ou non. Bref, le thermomètre du pouvoir! Savoir où en est la capacité de résistance à l'autorité morale!

gerlem a écrit :
1) Oui, du moins par le biais de la propriété intellectuelle.

donc ce n'est pas la parodie le problème visé,mais bien le contenue.
il n'y a donc pas de loi sur les parodies.

2) La suite était une réponse à un post sur la loi. Il répondait à un post que je t’adressais.

d'une je n'ai pas été cité,de deux,c'est vraiment hors sujet.
je comprends que l'on compare certaines choses,mais de là à en faire un détournement de sujet complet,et ouvrir la porte à un autre,tu m'excuses,mais ça ne servirait à rien de creer un sujet dans ce cas là,ouvrons un sujet méli-mélo/pot pourri
j'espère que tu comprends ce que je veux dire.

gerlem a écrit :
3) Le sujet c'est interdire la parodie, autrement dit: respecter la propriété intellectuelle régie par des lois.

pas tout à fait,c'est le titre du sujet.
le développement a presque rien à voir avec d'ailleurs,parce que le sujet exposé,c'est interdire UNE parodie,parce qu'une chanson a été détournée de son sens originel en vue de toucher la judéité d'une personne.

Donc respect de la loi! Mais alors par tous! Et là se pose le problème de la propriété intellectuelle. De qui détenons nous nos connaissances? Qui est potentiellement le propriétaire? Lucie? L'homme de toumaï? Cette simple contradiction devrait suffire à supprimer les lois qui couvrent la propriété intellectuelle. On ne pourrait donc plus interdire la parodie. Pour moi donc, il ne faut pas l'interdire. Autre chose! Parodier, c'est imiter, pas reproduire. Ensuite, reste à voir le contenu. Et c'est sur la base des lois concernant ce contenu que l'on doit se prononcer! Quelles lois? Celles qui concernent l'antisémitisme? Nous sommes en plein sectarisme là! Certains ont le droit de dire et faire n'importe quoi et les autres (bizarrement la majorité) devraient fermer leur gueule? Mais alors le fond du problème est ailleurs non? Mais nous ne pouvons y accéder because le hors sujet! Tu avoueras que hors sujet est un sérieux handicap pour aborder ce problème de l'interdiction.
Sinon, c'est oui ou non, auquel cas un vulgaire formulaire avec deux cases à cocher suffisait. Plus de hors sujet. Oui ou non. Bref, le thermomètre du pouvoir! Savoir où en est la capacité de résistance à l'autorité morale!

comme avec tout sujet,n'importe qu'elle ayant droit d'auteur doit faire l’objet d'une demande à son propriétaire.
c'est lui qui décide si oui ou non,tu as le droit d'utiliser son produit.
c'est la même chose pour les architectes par exemple.

dans ce cas exposé,ils ont non seulement utilisé l'ayant droit de quelqu'un sans lui demander,mais en plus s'en son servit contre lui pour fustiger de l'antisémitisme.
donc le dieudo qui a fait cela,s'est mis deux fois hors la loi.

PS:concernant les hors sujet,la comparaison rentre dignement en ligne de compte,mais quand on utilise 100% de son post pour parler d'autre chose,on en détourne le sens du topic.
il faut savoir se recentrer quand on discute d'un sujet.
généralement,je laisse un post ou deux,si ça attrait à un développement visant à se recadrer de lui même,mais si ça part dans tous les sens,je le recadre.
c'est pas méchant,c'est juste pour rappeler qu'il y a un sujet à respecter,pour éviter le bordel désorganisé ,d'autant plus que j'ai horreur de nettoyer et d’effacer mes propres posts dans lequel moi aussi il m'arrive de me fourvoyer.
j'aime pas faire la . pour info.

Fonck1 a écrit :
non,il a raison.
ce type joue avec la loi depuis trop longtemps.
il se fout de la gueule du monde,qu'il aille gagner sa vie à gaza.

Ben on a qu'à censurer tous les artistes qui déplaisent au pouvoir et vive la liberté d'expression
Pendant ce temps les négationnistes ne sont pas inquiétés et Faurisson est peinard
Sa dernière condamnation remonte à 2007

saint thomas a écrit : Ben on a qu'à censurer tous les artistes qui déplaisent au pouvoir et vive la liberté d'expression
Pendant ce temps les négationnistes ne sont pas inquiétés et Faurisson est peinard
Sa dernière condamnation remonte à 2007

Faurisson a déjà été condamné plusieurs fois.
il ne déroge pas non plus à la loi.
il appartient à une autre génération,il a presque une excuse lui.

Dieudonné n'en a pas,et il a été rappellé à l'ordre plusieurs fois.
vu que il se fout complètement de la loi du fait qu'il soit multi-récidiviste,je suis complètement d'accord avec Valls,qu'on la lui coupe une bonne fois pour toute!

Vive la liberté d'expression,mais pas vive le n’importe quoi....

Des lois pour tout et pour rien. Je suis contre la loi Gayssot dans son ensemble. Chacun a le droit de penser ce qu'il veut en tout cas dans un pays "libre". Il y a des lois qui punissent le vol parce que c'est mal de voler ce qui ne nous appartient pas. Il s'agit là d'un fait matériel avec préjudice. La loi doit elle nous contraindre à penser comme elle ? Une loi peut elle être mauvaise ? Peut on la remettre en cause ? C'est pas bien d'être raciste. Le racisme doit avant tout interpeller les consciences, la morale. Mais qu'est ce donc la morale ? la loi doit elle nous contraindre à nous punir de toute mauvaise pensée ? La censure du libre arbitre, de la pensée, de l'interrogation voilà pour moi les éléments nourriciers de la rébellion.

scorpion3917 a écrit : Des lois pour tout et pour rien. Je suis contre la loi Gayssot dans son ensemble. Chacun a le droit de penser ce qu'il veut en tout cas dans un pays "libre". Il y a des lois qui punissent le vol parce que c'est mal de voler ce qui ne nous appartient pas. Il s'agit là d'un fait matériel avec préjudice. La loi doit elle nous contraindre à penser comme elle ? Une loi peut elle être mauvaise ? Peut on la remettre en cause ? C'est pas bien d'être raciste. Le racisme doit avant tout interpeller les consciences, la morale. Mais qu'est ce donc la morale ? la loi doit elle nous contraindre à nous punir de toute mauvaise pensée ? La censure du libre arbitre, de la pensée, de l'interrogation voilà pour moi les éléments nourriciers de la rébellion.

personne n'a interdit de penser.
ce qui est interdit,c'est d'afficher.

Chacun devrait avoir le droit de penser et de porter sa réflexion à d'autres ne serait ce que pour alimenter le débat qui doit être contradictoire quoiqu'en pensent certains. Aucune loi ne doit empêcher cela. Et d'ailleurs pourquoi de telles lois ? Pour quelles finalités ?

scorpion3917 a écrit : Chacun devrait avoir le droit de penser et de porter sa réflexion à d'autres ne serait ce que pour alimenter le débat qui doit être contradictoire quoiqu'en pensent certains. Aucune loi ne doit empêcher cela. Et d'ailleurs pourquoi de telles lois ? Pour quelles finalités ?

je te rappelles en passant,mais peut être le cautionnes tu,que hitler est arrivé au pouvoir de manière démocratique.
c'est en laissant parler ce genre d'individu que l'on crée des guerres comme celles de la deuxième GM.

Fonck1 a écrit :

scorpion3917 a écrit : Chacun devrait avoir le droit de penser et de porter sa réflexion à d'autres ne serait ce que pour alimenter le débat qui doit être contradictoire quoiqu'en pensent certains. Aucune loi ne doit empêcher cela. Et d'ailleurs pourquoi de telles lois ? Pour quelles finalités ?

je te rappelles en passant,mais peut être le cautionnes tu,que hitler est arrivé au pouvoir de manière démocratique.
c'est en laissant parler ce genre d'individu que l'on crée des guerres comme celles de la deuxième GM.

Trop facile comme raccourci.
Il n'a pas financé sa campagne, cherche plutôt qui l'a fait et quels intérêts il a ensuite servis.

GEORGES a écrit :

Fonck1 a écrit :

je te rappelles en passant,mais peut être le cautionnes tu,que hitler est arrivé au pouvoir de manière démocratique.
c'est en laissant parler ce genre d'individu que l'on crée des guerres comme celles de la deuxième GM.

Trop facile comme raccourci.
Il n'a pas financé sa campagne, cherche plutôt qui l'a fait et quels intérêts il a ensuite servis.

l'argent n'a jamais eu d'odeur.

Fonck1 a écrit :

GEORGES a écrit :

Trop facile comme raccourci.
Il n'a pas financé sa campagne, cherche plutôt qui l'a fait et quels intérêts il a ensuite servis.

l'argent n'a jamais eu d'odeur.

Tu éludes le débat comme d'habitude.
Réponse bateau.

GEORGES a écrit :

Fonck1 a écrit :
l'argent n'a jamais eu d'odeur.

Tu éludes le débat comme d'habitude.
Réponse bateau.

on est hors sujet,ça n'a donc que peu d'importance,mais l'argent n'a pas d'odeur,c'est un fait.