Forum-Actualite.com • Débats Politiques

tisiphoné a écrit :

L'article 9 du projet de loi de modernisation du système de santé a été adopté par l'Assemblée nationale par 50 voix contre 24.

Patrick_NL a écrit : A la base ce n'est pas une idée de gauche:Une expertise collective menée par l'Inserm en 2010 a été commandée par le ministre de la santé d'alors, Roselyne Bachelot. Ce rapport de près de 600 pages ne concerne pas que les salles de shoot – appelées centres d'injection supervisés (CIS) –, mais toutes les stratégies de réduction des risques associés à la consommation de stupéfiants.

http://www.zyyne.com/zh5/96629#p=0

Jarod1 a écrit :

Patrick_NL a écrit : A la base ce n'est pas une idée de gauche:Une expertise collective menée par l'Inserm en 2010 a été commandée par le ministre de la santé d'alors, Roselyne Bachelot. Ce rapport de près de 600 pages ne concerne pas que les salles de shoot – appelées centres d'injection supervisés (CIS) –, mais toutes les stratégies de réduction des risques associés à la consommation de stupéfiants.

http://www.zyyne.com/zh5/96629#p=0

Je parlais davantage de la posture habituelle de mes amis de droite sur ces questions liées aux toxicomanie.

Patrick_NL a écrit :

Jarod1 a écrit :

Je parlais davantage de la posture habituelle de mes amis de droite sur ces questions liées aux toxicomanie.

Sur ce sujet, les positions ne sont ni de droite, ni de gauche.Le souci est que l'on entend que les grandes gueules qui font dans la démagogie et non les experts, bien plus modérés.

haluck-horth a écrit : Cet article m'évoque plusieurs points d'étonnement ou de consternation, dont certains ont déjà été repris :

- Quelle est la légitimité, d'une part de cette loi, et de manière plus générale de l'Assemblée Nationale, quand moins de 20 % des députés sont présents. Et si le titre de député n'était finalement qu'un titre honorifique, ouvrant droit à une rémunération sans qu'aucune contrepartie ne soit demandée ?
si les députés ne se sont pas déplacés, c'est parce que le résultat était joué d'avance je pense. et sans doute que les avis sont moins tranchés sur cette question que sur d'autre. sans oublier les consignes des partis, les députés font avant tout ce qu'on leur dit de faire. malheureusement.
- Quelle est la validité juridique de ces salles de shoot quand tout le processus ayant permis à un individu d'y arriver avec sa dose est illégal ? On peut raisonnablement imaginer que la loi sur la détention de drogue, puis la vente, vont s'assouplir par nécessité, pour évoluer vers une autorisation pure et simple. Après tout, le leïmotiv du clampin lambda contemporain est : "je fais ce que je veux, j'empêche personne de ne pas se droguer alors ne m'empêchez pas de le faire. C'est mon droit !"
tu prends le problème par le mauvais coté je crois. la question de l'existence des salles de shoot réponds à un besoin d'intérêt commun. la prostitution est interdite, pourtant on aide les prostituées à s'en sortir. les chauffards se cartonnent à 150 sur des départementales (avec parfois des victimes innocentes), on les soigne, pourtant c'est interdit de rouler à 150.

- Quel est le bénéfice, quels sont les "bons résultats", de ces salles ? Comment est-ce évalué ? Si le but est l'administration des drogues dans de bonnes conditions d'hygiène, alors aucun doute que les objectifs seront atteints. Mais est-ce vraiment ce que l'on veut ? Veut-on vraiment que l'argent de la sécu serve à aider les paumés à se droguer ? Moi je préfèrerais que l'argent serve à aider les paumés à retrouver leurs esprits, les sevrer, et leur redonner l'envie de se battre pour vivre.

les études réalisées à l'étranger démontrent une efficacité modéré, mais c'est toujours ça.
l'idée ce n'est pas de permettre un usage plus sur de la drogue, même si c'est un moyen d'y arriver indirectement. non l'idée c'est de faire un contrôle des produits d'une part, et d'autre part, et c'est le plus important, de permettre de renouer le lien avec une partie de la population qui a totalement déserté la vie en société. rétablir des liens sociaux, permettre de faire le tri de ceux qui peuvent être sorti de là et les y aider en les accompagnant, détecter et si possible soigner les maladies avant qu'elles ne dégénèrent (chacun sait que plus on attends pire c'est et plus ça coûte).
tout ceci participe à la dernière phrase de ton paragraphe.

- Ne voyez-vous pas un parallèle inquiétant avec d'autres "avancées" sociales passées et en cours ? L'IVG a été légalisée pour "sauver" ces femmes victimes d'interruptions de grossesses clandestines réalisées dans des conditions déplorables. Dans les faits c'est surtout un moyen de contraception comme un autre (à une vie près). Idem pour la GPA, dont les débats sont encore en cours mais dont le suis convaincu de l'issue inéluctable.
no comment ...
Tout ce qui est nouveau est un progrès pensent certains, mais quand je vois qu'on déstructure de plus en plus ce qui constitue un peu notre code tacite de vie en collectivité, nos moeurs en somme, au profit d'un jm'enfoutisme forcené sur fond de liberté individuelle providentielle, tout en pansant l'une après l'autre les plaies de ce "progrès", je suis profondément attristé.

Jarod1 a écrit : Je trouve que c'est bien.

Les junkies sont des malades qu'il faut accueillir, c'est très compliqué vu leur délabrement physique, mental et social, mais rien n'est pire que la rue, et ce pour la société toute entière.

Je déplore qu'à l'exception de quelques libéraux, la droite soit aussi rétrograde sur ces questions, pour des raisons bassement électorales.