Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Il trouve que les robots prennent des emploies, OK...
s'il arrive à démontre qu'il est capable de taxer les Robot minute de sa soupe et d'en lever en impôts de bonnes sommes d'argent capables de financer son grand projet de bien fêteur

Ok .. banco.. (tiens... il peut même utiliser l'argent de la française des jeux, les ga gagnent des millions)

mais si c'est simplement continuer à rançonner les petits vieux, les automobilistes et ceux qui ont un logement, en les imposant et taxant à la hausse

ba il a vraiment rien inventé de nouveau... juste les corn-riz habituelles, un peu plus poussé dans le délire que ses collègues

non.. qu'il retourne dans son asile psychàtrique et qu'il se mette la veilleuse

Victor a écrit :

HoD a écrit : Je n'arrive pas à comprendre comment on peut trancher un sujet aussi capital que celui ci en se référent seulement à sa propre analyse du faisable ou non faisable, alors que l'on sait que cette analyse sera orientée par les médias à coup de slogans.

Bien au contraire ! La question de la faisabilité est la question la plus importante.
Comment redresser le discours et la pratique politique en France si on accepte et on trouve normal que des candidats proposent des mesures infaisables ?

Vous lisez encore trop vite, je n'ai pas écrit que cette question ne se posait pas, bien au contraire elle est centrale, j'ai écrit qu'il ne faut pas se référer à sa seule analyse.
C'est assez révélateur de votre mode de pensée qui présuppose à l'évidence que l'autre est un con, sauf que là c'est vous qui passez pour un con puisque vous n'avez pas saisi les mots importants de la question.

HoD a écrit :

Victor a écrit :
Bien au contraire ! La question de la faisabilité est la question la plus importante.
Comment redresser le discours et la pratique politique en France si on accepte et on trouve normal que des candidats proposent des mesures infaisables ?

Vous lisez encore trop vite, je n'ai pas écrit que cette question ne se posait pas, bien au contraire elle est centrale, j'ai écrit qu'il ne faut pas se référer à sa seule analyse.
C'est assez révélateur de votre mode de pensée qui présuppose à l'évidence que l'autre est un con, sauf que là c'est vous qui passez pour un con puisque vous n'avez pas saisi les mots importants de la question.

Je ne sais pas où tu as lu que je te prenais pour un con.
Mais désolé, un type qui veut augmenter les dépenses, sans augmenter les rentrées, donc en faisant de la dette alors que le pays est déjà trop endetté ... peu importe que l'on soit pour ou contre le RU, déjà cela ne tient pas la route.
Mais je t'en prie, défend le plan de financement de hamon, argumente et prouve que son plan de financement tient la route.
Si il y a un truc que je n'ai pas compris, très bien, je ne demande pas mieux de me tromper et que ce hamon soit finalement un type sérieux et non populiste.
Mais malheureusement pour notre démocratie, j'ai bien peur d'avoir raison, et que les populistes et les "demain on rase gratis" aient un bel avenir devant eux.

Ah ba il fait un peu de la gonflette quelque part le Benoît




Mais..mais ... mais .. mèè .. mèè.. en se concentrant bien les doigt dans les nieux

http://img-3.journaldesfemmes.com/2R13M ... 318913.jpg

Ba on est fin prêt pour une bonne rigolade

http://cdn1-europe1.new2.ladmedia.fr/va ... irage.jpeg



l'économie à l'envers en verre lent :

" Euh ?.. tu vas travaillé toi ?.. gagner de l'argent.. te payer une voiture .. une baraque ? "

Euh.. non non non.. moi, j'attend que l'État me paye mon salaire one et me donne un logement.. attend .. l'aute Èh !...

Le revenu universel, pourquoi pas !!
Tout le monde ou presque est d'accord sur le principe, même Victor, j'en suis sur. Mais dés qu'on pose les chiffres on voit bien que ça reste surréaliste au vu de la situation catastrophique du budget de notre pays.
Faire miroiter ce truc en pleine campagne électorale c'est juste faire preuve de bassesse et de fourberie.

HoD a écrit :Je n'arrive pas à comprendre comment on peut trancher un sujet aussi capital que celui ci en se référent seulement à sa propre analyse du faisable ou non faisable, alors que l'on sait que cette analyse sera orientée par les médias à coup de slogans.

on ne peut pas trancher en effet, quand bien même on lirait des centaines de théories, il faut bien connaitre les tenants et les aboutissants en France, et ne pas prendre l'exemple d'autres pays qui ont un système de protection sociale différent

plusieurs théories existent en matière de revenu universel :
- la version libérale préconise son financement via la suppression de l'ensemble des aides sociales (protection sociale incluse) avec impôt sur le revenu dès le premier euro ;
- la version dite "émancipatrice" envisage un financement via une augmentation de l'impôt sur les hauts salaires, taxes sur patrimoine ou sur transactions financières,

cela dit, les chiffres parlent ... le revenu universel tel que présenté est chiffré à 400 milliards d'euros en rythme de croisière ; ce ne sont pas des mesurettes qui permettront de financer une telle dépense ; la solution de financement passera donc forcément, soit par un renoncement (au moins partiel) à la protection sociale existante, soit par l'augmentation des impôts des plus riches, soit les deux.

lotus95 a écrit : Hamon a eu le courage et le mérite de mettre sur la table des réalités que pas un des candidats à la primaire (droite ou gauche d'ailleurs) n'a évoqué une seconde : raréfaction du travail liée au numérique, perturbateurs endocriniens ...

En revanche, si l'idée d'un revenu universel peut être une solution, ça parait complètement loufoque de vouloir le distribuer sans conditions de ressources ; il va de soi que toutes les ressources devraient être considérées, aides diverses et variées existantes comprises, sans quoi on serait très loin de la justice sociale à laquelle on prétend vouloir aboutir

à coté de cela, l'idée de fusionner les aides aurait l'intérêt de simplifier les choses et lutter d'une certaine manière contre les fraudes en tous genres

quant au financement de la mesure, la piste d'une taxe sur les robots aurait du sens même si ça parait compliqué à appliquer, une autre piste serait de taxer bien davantage les entreprises qui délocalisent à outrance, et de règlementer parallèlement le recours aux travailleurs détachés

Je partage ton raisonnement;

Je répète, il n'y a pas assez de boulot pour tout le monde, si on veut que tout le monde en ait on ne crée pas le RU mais on baisse le temps de travail par ordonnance à 28 heures payées 28.Alors je précise que bien évidement les revenus vont baisser d'autant mais d'autres ordonnances devraient suivre dans la foulée comme la baisse des loyers.Une réorganisation économique est incoutournable.

Moi je suis d'accord avec une seule évidence …
Les offres d'emplois vont se faire plus rares..
Elles sont déja plus rares..
Par contre son RU ne passe pas…on ne fille pas de fric sans contre partie
Si on les fait bosser pour la communauté d'accord ..
Sinon je ne vois pas l'intérêt.;

Par contre son RU ne passe pas…on ne fille pas de fric sans contre partie

Il en existe beaucoup pour un fonctionnaire, qui , si il bosse ou pas, touche son salaire quoi qu'il arrive

revenu universel.. bon .. puis quant un patron va t'embauché au SMIC, ba il te paiera le SMIC moins ton revenu universel

donc là il rentrera dans son budget, il te paiera moins, il aura moins de charges à payer, il sera compétitif, pourra conquérir des marchés, et embaucher pluss

seulement qui ? va remplir les caisses, pour créer ce travaille subventionné par l'État ?.. les robots ? .. il y en a en France des robot ?

au Japon peu être ? où dans certains coins de la planète high tech.. mais en France ?

ce qui grève les emplois en France.. c'est que la concurrence low cost est moins cher question salaire.. donc ça c'est toujours le même problème

l'argent ne tombe pas du ciel.. enfin jusqu'à présent.. sinon à quoi ça sert de travailler ?

lotus95 a écrit :

HoD a écrit :Je n'arrive pas à comprendre comment on peut trancher un sujet aussi capital que celui ci en se référent seulement à sa propre analyse du faisable ou non faisable, alors que l'on sait que cette analyse sera orientée par les médias à coup de slogans.

on ne peut pas trancher en effet, quand bien même on lirait des centaines de théories, il faut bien connaitre les tenants et les aboutissants en France, et ne pas prendre l'exemple d'autres pays qui ont un système de protection sociale différent

plusieurs théories existent en matière de revenu universel :
- la version libérale préconise son financement via la suppression de l'ensemble des aides sociales (protection sociale incluse) avec impôt sur le revenu dès le premier euro ;
- la version dite "émancipatrice" envisage un financement via une augmentation de l'impôt sur les hauts salaires, taxes sur patrimoine ou sur transactions financières,

cela dit, les chiffres parlent ... le revenu universel tel que présenté est chiffré à 400 milliards d'euros en rythme de croisière ; ce ne sont pas des mesurettes qui permettront de financer une telle dépense ; la solution de financement passera donc forcément, soit par un renoncement (au moins partiel) à la protection sociale existante, soit par l'augmentation des impôts des plus riches, soit les deux.[/quote
Je viens de lire une théorie défendue par un idiot qui a pour nom Piketty et Krugman (juste un vulgaire prix nobel d'économie)
qui préconisent cela dans un système capitaliste équitable..Par évidence ils ont des difficultés par rapport à la science innée que développent certains génies ici...Juste des formalités qui se mettent un doigt en s'inventant des compétences qui n'ont jamais eu...
Ma première réaction , était de refuser un tel système, mais je suis un pur néophyte en la matière, mais apte à comprendre , si l'idée est nouvelle et bénéfique...Loin par exemple de la cécité qui touche ceux qui votent Fillon, cela ressemble trop à de la bêtise crasse

Si il y a de la robotisation chez nous et depuis bien longtemps . L'industrie automobile par exemple...ou l'alimentaire et le conditionnement. Ce qui est difficile c'est de déterminer qui est qui ? La commande numérique est elle le fruit de la robotisation ?? Les centrale a béton aussi ..ou il y a qu'une personne qui gère la fabrication ??

Une fois de plus c'est du n'importe quoi car il sera difficile de faire la part des choses et imposer une taxation . Et vis a vis de la concurrence européenne ?? Les chaines de montage des appareils électro ménagers quitteront définitivement le territoire..il y en a déjà plus beaucoup opérationnelles .

Bref ce choix d'imposition n'est pas une vue a long terme mais a cours terme uniquement pour donner le sourire a certains et donc le bulletin de vote ...
Hamon connait il l'industrie ??? J'ai des doutes lui qui depuis sont adolescence gravite uniquement dans le giron politique du pouvoir....

Il y a 5 ans vous avez voulu Hollande...le sauveur . Reprenez les messages passés sur le forum dans la section recherche ou archives. Parmi ceux qui restent inscrits aujourd'hui beaucoup ont changés de veste....et plus.

bister a écrit :
seulement qui ? va remplir les caisses, pour créer ce travaille subventionné par l'État ?.. les robots ? .. il y en a en France des robot ?

La caisse automatique du supermarché, au péage d'autoroute, la borne de commande au fast-food, le bot qui répond à tes questions de SAV sur Internet... sans parler de l'industrie, ça ce sont des robots que l'on côtoie tous les jours et qui font partie de ce mouvement de création de richesse avec de moins en moins d'employés. La question est alors : faut-il persister à calculer les charges d'une entreprise que par rapport à ses employés, ou faut-il intégrer plus largement la richesse qu'elle produit (donc en incluant le produit de la robotisation) ?
Pour moi la réponse est évidente...

sacamalix a écrit :

bister a écrit :
seulement qui ? va remplir les caisses, pour créer ce travaille subventionné par l'État ?.. les robots ? .. il y en a en France des robot ?

La caisse automatique du supermarché, au péage d'autoroute, la borne de commande au fast-food, le bot qui répond à tes questions de SAV sur Internet... sans parler de l'industrie, ça ce sont des robots que l'on côtoie tous les jours et qui font partie de ce mouvement de création de richesse avec de moins en moins d'employés. La question est alors : faut-il persister à calculer les charges d'une entreprise que par rapport à ses employés, ou faut-il intégrer plus largement la richesse qu'elle produit (donc en incluant le produit de la robotisation) ?
Pour moi la réponse est évidente...

Donc il faudra imposer l'administration des forces de police et gendarmerie pour avoir remplacè le flic et son képi par un radar automatique autonome . Ou la RATP pour avoir transformer le poinçonneur (des lilas... ) en un détecteur contrôleur des tickets de métro..

Le champs est vaste sur l'application d'une redevance....

l'Etat et la RATP payent effectivement des charges sociales sur les personnels qu'elle emploie. Et, notamment dans le cas de la RATP, si elles paient moins de personnels grâce aux automatisations, elle n'en fait pas moins de bénéfices... Donc oui il va falloir trouver le moyen d'intégrer cette automatisation.

Le cas des forces de l'ordre est plus amusant. Le gendarme au bord de la route est payé par l'Etat, qui finance donc ses charges. Mais la gestion du radar automatique est déléguée à une société privée. Ce sera donc à elle de payer les charges consécutives au remplacement du képi par la machine. Gros bénéfice pour l'Etat donc...