Forum-Actualite.com • Débats Politiques • elections

Le Roi, lui, ne se dédit pas ! Le Roi veille à la stabilité politique. Le président ne fait rien pour avoir cette stabilité !

Un peu comme au R.U.

Nitram a écrit : "Et une monarchie, chère madame, est plus économique qu'une république parce qu'il n'y a pas d'élections tous les 5 ans. Cela fait combien de milliards les élections ?"

C'est pas de moi, c'est de toi.

Le cout de la monarchie est proportionnel à la population. La monarchie britannique coute 334 millions de livres par an.

Oui, et alors ?

J'affirme que la monarchie couterait moins chers en France que la république :
http://leparisienliberal.blogspot.fr/20 ... s-sar.html
http://www.democratie-royale.org/articl ... 02040.html

Georges61 a écrit : Le Roi, lui, ne se dédit pas ! Le Roi veille à la stabilité politique. Le président ne fait rien pour avoir cette stabilité !

Un peu comme au R.U.

Où voyez vous que la Reine se dédit au Royaume Uni ? Elle n'a pas de pouvoir !

Et je constate simplement que c'est un régime stable.

oldeagle a écrit :

Georges61 a écrit : Le Roi, lui, ne se dédit pas ! Le Roi veille à la stabilité politique. Le président ne fait rien pour avoir cette stabilité !

Un peu comme au R.U.

Où voyez vous que la Reine se dédit au Royaume Uni ? Elle n'a pas de pouvoir !

Et je constate simplement que c'est un régime stable.

En quoi est-ce que c'est plus stable qu'en France?

oldeagle a écrit :

Nitram a écrit : "Et une monarchie, chère madame, est plus économique qu'une république parce qu'il n'y a pas d'élections tous les 5 ans. Cela fait combien de milliards les élections ?"

C'est pas de moi, c'est de toi.

Le cout de la monarchie est proportionnel à la population. La monarchie britannique coute 334 millions de livres par an.

Oui, et alors ?

J'affirme que la monarchie couterait moins chers en France que la république :
http://leparisienliberal.blogspot.fr/20 ... s-sar.html
http://www.democratie-royale.org/articl ... 02040.html

La reine coute 50 millions de livres oui. Le coût de la famille royale au complet et dans tous ses éléments c'est bien 334 millions de livres, en gros 3 fois plus que pour le Président de la République pour une population comparable (et bien sûr sans parler que le Président de la République a un vrai métier lui, avec de vraies responsabilités et de réels besoins que n'a pas pas Elisabeth II)

Et comme leur Premier ministre à les mêmes fonctions que notre président, il doit couter sensiblement la même chose.

bonsoir
du coup on en revient au Bonapartisme

Stounk a écrit :

oldeagle a écrit :

Où voyez vous que la Reine se dédit au Royaume Uni ? Elle n'a pas de pouvoir !

Et je constate simplement que c'est un régime stable.

En quoi est-ce que c'est plus stable qu'en France?

Parce que le Roi n'est pas élu. Et par conséquent, ça ne crée pas une instabilité. Un Président nouvellement élu peu revenir sur ce qui a été fait par le prédécesseur. Il est l'élu d'un camp contre un autre, donc ceux qui n'ont pas voté pour le président s'opposent à lui, donc cela crée une instabilité. Tandis que le Roi n'appartient à aucune chapelle politique, il est au dessus des partis. Il est mieux à même de rassembler, et donc n'appartenant à aucun camp, personne n'a la haine ou n'est frustré du fait de son élection, y'en a pas !

Au fond, ce n'est pas tant le Président qui pose problème, mais la république. Quand vous voyez que Hollande a eu 3 Premier ministre en 5 ans pendant que Sarkozy n'en a eu qu'un, cela crée une instabilité ! Quand vous voyez que Mitterrand a eu 7 premiers ministre et que Chirac en a eu 4, comment voulez vous mener une politique stable et durable ? Cela ne peut pas marcher. Pendant que nous, nous changeons de Premier Ministre, les Anglais, eux, ont eu Tatcher de 1979 à 1992. Major de 1992 à 1997, Blair de 1997 à 2007, Brown de 2007 à 2010, Cameron de 2010 à 2016 et depuis 2016 Thérésa May, ça fait 6 premiers ministres en 39 ans ! Nous, sur la même période, on a eu Barre, Mauroy, Fabius, Chirac, Rocard, Cresson, Bérégovoy, Balladur, Juppé, Jospin, Raffarin, de Villepin, Fillon, Ayrault, Valls, Cazeneuve. Soit 16 premiers ministres contre 6 aux Anglais !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
En Allemagne, On a eu Helmut Schmidt, Helmut Kohl, Gerhardt Schroëder, Angela Merkel, soit 4 Chanceliers en 39 ans.

Tant qu'il existera cette instabilité, ces alternances successives, il sera impossible de mener une politique stable et durable qui porte ses fruits. Il sera impossible de redresser la France !

De deux choses l'une, où c'est les français qui sont cons, et qui ne se rendent pas compte du mal qu'ils font à la France en lui donnant des alternances successives tous les 5 ans, soit c'est les Présidents qui sont nuls, incapables de conserver leur Premier Ministre durant 5 ans !
Un bon Président, c'est celui qui sait garder son Premier Ministre !!!!!

oldeagle a écrit :

Nitram a écrit : "Et une monarchie, chère madame, est plus économique qu'une république parce qu'il n'y a pas d'élections tous les 5 ans. Cela fait combien de milliards les élections ?"

C'est pas de moi, c'est de toi.

Le cout de la monarchie est proportionnel à la population. La monarchie britannique coute 334 millions de livres par an.

Oui, et alors ?

J'affirme que la monarchie couterait moins chers en France que la république :
http://leparisienliberal.blogspot.fr/20 ... s-sar.html
http://www.democratie-royale.org/articl ... 02040.html

Et moi j'affirme que si on avait un roi on le raccourcirait..
Tu vois il est mieux sur son chiot que sur le trône..

Vous remarquerez que les monarchies européennes sont des régimes bien plus démocratiques que notre république où de très nombreux pouvoirs sont concentrés entre les mains du seul président de la république.
Dans toutes les monarchies constitutionnelles, le premier ministre doit rendre des comptes régulièrement devant l'assemblée. Ce sont donc des régimes dit parlementaires à l'opposé de notre régime présidentiel.
Par exemple, le président français, en tant que chef des armées, peut décider seul du déclenchement d'une opération militaire (c'est à dire d'une guerre), alors que tous les premiers ministres européens (dans les monarchies) doivent d'abord exposer leur projet devant le parlement et obtenir un vote favorable avant le déclenchement d'une guerre.
Bref, si l'on souhaite plus de démocratie, il faut aller vers la monarchie.

Victor a écrit : Vous remarquerez que les monarchies européennes sont des régimes bien plus démocratiques que notre république où de très nombreux pouvoirs sont concentrés entre les mains du seul président de la république.
Dans toutes les monarchies constitutionnelles, le premier ministre doit rendre des comptes régulièrement devant l'assemblée. Ce sont donc des régimes dit parlementaires à l'opposé de notre régime présidentiel.
Par exemple, le président français, en tant que chef des armées, peut décider seul du déclenchement d'une opération militaire (c'est à dire d'une guerre), alors que tous les premiers ministres européens (dans les monarchies) doivent d'abord exposer leur projet devant le parlement et obtenir un vote favorable avant le déclenchement d'une guerre.
Bref, si l'on souhaite plus de démocratie, il faut aller vers la monarchie.

On peut s'orienter vers une démocratie plus participative sans nécessairement passer par la case monarchie, hein.
Mais ce que tu dis n'est pas tout à fait faux, c'est le résultat de la pensée de droite dominante en France, ça va avec le désir d'avoir un chef, un homme providentiel.

Victor a écrit : Vous remarquerez que les monarchies européennes sont des régimes bien plus démocratiques que notre république où de très nombreux pouvoirs sont concentrés entre les mains du seul président de la république.
Dans toutes les monarchies constitutionnelles, le premier ministre doit rendre des comptes régulièrement devant l'assemblée. Ce sont donc des régimes dit parlementaires à l'opposé de notre régime présidentiel.
Par exemple, le président français, en tant que chef des armées, peut décider seul du déclenchement d'une opération militaire (c'est à dire d'une guerre), alors que tous les premiers ministres européens (dans les monarchies) doivent d'abord exposer leur projet devant le parlement et obtenir un vote favorable avant le déclenchement d'une guerre.
Bref, si l'on souhaite plus de démocratie, il faut aller vers la monarchie.

La IIIe et Ive République fonctionnaient comme ça, et même avec beaucoup plus de pouvoir aux mains du Parlement, et ce sans roi.
Le système de la Ve a été créé pour être à l'opposé de celui de la IIIe et Ive, avec en effet de grands pouvoirs pour le Président (s'il a la majorité à l'Assemblée). Mais un régime présidentiel peut-être tout aussi démocratique qu'un régime parlementaire, comme le système américain où le Président est contre-balancer par un Congrès fort.
Bref qu'il y ait un roi ou pas, ça n'a aucun impact sur l'équilibre des pouvoirs. Ca dépend uniquement de la Constitution et de son usage.

oldeagle a écrit :

Stounk a écrit :
En quoi est-ce que c'est plus stable qu'en France?

Parce que le Roi n'est pas élu. Et par conséquent, ça ne crée pas une instabilité. Un Président nouvellement élu peu revenir sur ce qui a été fait par le prédécesseur. Il est l'élu d'un camp contre un autre, donc ceux qui n'ont pas voté pour le président s'opposent à lui, donc cela crée une instabilité. Tandis que le Roi n'appartient à aucune chapelle politique, il est au dessus des partis. Il est mieux à même de rassembler, et donc n'appartenant à aucun camp, personne n'a la haine ou n'est frustré du fait de son élection, y'en a pas !

Au fond, ce n'est pas tant le Président qui pose problème, mais la république. Quand vous voyez que Hollande a eu 3 Premier ministre en 5 ans pendant que Sarkozy n'en a eu qu'un, cela crée une instabilité ! Quand vous voyez que Mitterrand a eu 7 premiers ministre et que Chirac en a eu 4, comment voulez vous mener une politique stable et durable ? Cela ne peut pas marcher. Pendant que nous, nous changeons de Premier Ministre, les Anglais, eux, ont eu Tatcher de 1979 à 1992. Major de 1992 à 1997, Blair de 1997 à 2007, Brown de 2007 à 2010, Cameron de 2010 à 2016 et depuis 2016 Thérésa May, ça fait 6 premiers ministres en 39 ans ! Nous, sur la même période, on a eu Barre, Mauroy, Fabius, Chirac, Rocard, Cresson, Bérégovoy, Balladur, Juppé, Jospin, Raffarin, de Villepin, Fillon, Ayrault, Valls, Cazeneuve. Soit 16 premiers ministres contre 6 aux Anglais !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
En Allemagne, On a eu Helmut Schmidt, Helmut Kohl, Gerhardt Schroëder, Angela Merkel, soit 4 Chanceliers en 39 ans.

Tant qu'il existera cette instabilité, ces alternances successives, il sera impossible de mener une politique stable et durable qui porte ses fruits. Il sera impossible de redresser la France !

De deux choses l'une, où c'est les français qui sont cons, et qui ne se rendent pas compte du mal qu'ils font à la France en lui donnant des alternances successives tous les 5 ans, soit c'est les Présidents qui sont nuls, incapables de conserver leur Premier Ministre durant 5 ans !
Un bon Président, c'est celui qui sait garder son Premier Ministre !!!!!

Le rôle d'un Premier ministre en France, quand il y a une concordance des majorités présidentielles et parlementaires, n'est absolument pas le même qu'un Premier ministre britannique. Bien souvent le premier ministre français n'est qu'un subordonné du Président et le Président peut s'en séparer comme il le souhaite. Parce que passer de Valls à Cazeneuve par exemple ça n'indique en rien un changement de majorité ou même de politique, juste un changement d'homme pour des raison de politique politicienne.
En revanche quand il y a une cohabitation le Premier ministre a un rôle plus important et est bien plus stable. Aucun ministre de cohabitation n'a été renvoyé durant son mandat.
6 Premiers ministres Britanniques en 39 ans ? On a eu 5 Présidents dans le même temps. Ce n'est pas tellement plus stable.
Et donc c'est l'Allemagne qui a le plus de stabilité. Pourtant l'Allemagne n'est pas une monarchie ?

Stounk a écrit :

Victor a écrit : Vous remarquerez que les monarchies européennes sont des régimes bien plus démocratiques que notre république où de très nombreux pouvoirs sont concentrés entre les mains du seul président de la république.
Dans toutes les monarchies constitutionnelles, le premier ministre doit rendre des comptes régulièrement devant l'assemblée. Ce sont donc des régimes dit parlementaires à l'opposé de notre régime présidentiel.
Par exemple, le président français, en tant que chef des armées, peut décider seul du déclenchement d'une opération militaire (c'est à dire d'une guerre), alors que tous les premiers ministres européens (dans les monarchies) doivent d'abord exposer leur projet devant le parlement et obtenir un vote favorable avant le déclenchement d'une guerre.
Bref, si l'on souhaite plus de démocratie, il faut aller vers la monarchie.

On peut s'orienter vers une démocratie plus participative sans nécessairement passer par la case monarchie, hein.
Mais ce que tu dis n'est pas tout à fait faux, c'est le résultat de la pensée de droite dominante en France, ça va avec le désir d'avoir un chef, un homme providentiel.

On peut appeler cela comme une certaine nostalgie du bonapartisme.
Mais il faut quand même remarquer que mitterand après avoir critiqué vertement la 5ième à sa promulgation, s'est glissé avec un plaisir gourmand dans les habits présidentiels une fois élu ...

Victor a écrit :

Stounk a écrit :
On peut s'orienter vers une démocratie plus participative sans nécessairement passer par la case monarchie, hein.
Mais ce que tu dis n'est pas tout à fait faux, c'est le résultat de la pensée de droite dominante en France, ça va avec le désir d'avoir un chef, un homme providentiel.

On peut appeler cela comme une certaine nostalgie du bonapartisme.
Mais il faut quand même remarquer que mitterand après avoir critiqué vertement la 5ième à sa promulgation, s'est glissé avec un plaisir gourmand dans les habits présidentiels une fois élu ...

Obligé. Il l'a probablement fait de bonne grâce, mais il savait aussi que le peuple a besoin (plus envie que besoin, d'ailleurs) d'un leader, d'une personnalité qui les dirige. Nous sommes un pays très conservateur et très à droite sur cette question là.

Victor a écrit : Vous remarquerez que les monarchies européennes sont des régimes bien plus démocratiques que notre république où de très nombreux pouvoirs sont concentrés entre les mains du seul président de la république.
Dans toutes les monarchies constitutionnelles, le premier ministre doit rendre des comptes régulièrement devant l'assemblée. Ce sont donc des régimes dit parlementaires à l'opposé de notre régime présidentiel.
Par exemple, le président français, en tant que chef des armées, peut décider seul du déclenchement d'une opération militaire (c'est à dire d'une guerre), alors que tous les premiers ministres européens (dans les monarchies) doivent d'abord exposer leur projet devant le parlement et obtenir un vote favorable avant le déclenchement d'une guerre.
Bref, si l'on souhaite plus de démocratie, il faut aller vers la monarchie.

Là je suis profondément déçu..
Victor royaliste..



J'arrete ??sinon je vais mourrir …. de rire